Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5015/2017 ~ М-4815/2017 от 14.09.2017

Гражданское дело № ******

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поляковой О.М.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Водоотведение и искусственные сооружения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеупомянутым иском.

В обоснование указал, что в результате ДТП (наезда на препятствие - выбоину), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля «Ford MONDEO», гос. номер № ******, принадлежащим ФИО1, под его управлением, транспортному средству причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП является нарушение дорожного покрытия на <адрес> в <адрес>. Ответственным за вред является ответчик. ФИО1 обратился к экспертам для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП. Согласно заключения об оценке ООО «ОК «Независимая оценка» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 500 руб. Оплачено расходов на сумму 300 руб. за диагностику ходовой части автомобиля. Расходы по экспертизе составили 5000 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая выплате, составила 133 800 руб.

Истец просил взыскать с МБУ «ВОИС» в свою пользу материальный ущерб в размере 133 800 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 150 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 1 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 876 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду дополнительно пояснили, что ДТП произошло в районе <адрес>, а не <адрес> как указано в документах из ГИБДД, и не <адрес> как указано в исковом заявлении. Схема ДТП истцом не оспаривалась, поскольку ошибка в указании номера дома изначально замечена не была. Исковые требования просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в письменном отзыве на исковое заявление указал и суду пояснил, что по адресу: <адрес> отсутствуют какие – либо подземные инженерные коммуникации, соответственно, на дорожное плотно люков не выведено. Кроме того, в справке о ДТП было установлено нарушение, предусмотренное п. 10.1 ПДД РФ со стороны ФИО1, следовательно, неосторожность самого истца содействовала возникновению вреда. В удовлетворении исковых требований просил отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора истец должен доказать факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Ford MONDEO, гос. номер № ******, под управлением ФИО1, а именно, наезд на препятствие (люк), установлено нарушение со стороны ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. произошло ДТП по адресу: <адрес>. Водитель автомобиля «Форд Мондео», гос. номер № ******., совершил наезд на препятствие (яма).

В соответствии со справкой о ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22 ч. 20 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ford MONDEO», гос. номер № ******, под управлением ФИО1, а именно, наезд на препятствие (люк).

Схема ДТП, справка о ДТП и иные документы ФИО1 не оспаривались, никаких изменений в части адреса места ДТП не вносились.

В то же время в ходе рассмотрения дела истец уточнил, что верным расположением места ДТП следует считать <адрес>.

Как следует из материалов дела, механические повреждения транспортному средству истца причинены в результате наезда на колодец коммунальной сети, находящейся под дорожным полотном <адрес> в районе домов 38-40 в <адрес>.

Единые и обязательные к исполнению нормы и требования в сфере благоустройства городской территории для всех юридических и физических лиц установлены Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>".

В соответствии с п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>, утвержденных Городской Думой от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций; обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, размещение люков колодцев в одном уровне с полотном дороги, тротуаром или газоном.

Таким образом, обязанности по содержанию и ремонту подземных коммуникаций несут соответствующие хозяйствующие субъекты, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или обслуживании которых находятся указанные объекты.

Как установлено решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из ответа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ****** на письмо МБУ "Кировский ДЭУ" следует, что в соответствии с информационной системой РГИС-ИНГЕО по адресу: <адрес>, по правой стороне по направлению движения от <адрес> в сторону <адрес> расположен колодец ливневой канализации. Иных коммуникаций, расположенных под дорожным покрытием, на данном участке дорожной сети не имеется.

Кроме того, решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что субъектом, ответственным за содержание подземной инженерной коммуникации, является МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения", за которым на основании Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 3873 закреплены инженерные коммуникации ливневой канализации, а также обязанности по их содержанию (п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "<адрес>", утвержденных Решением Екатеринбургской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 29/61).

Поскольку Администрация <адрес> определила МБУ "Водоотведение и искусственные сооружения" в качестве лица, являющегося владельцем ливневой канализации на участке <адрес> в районе домов № ****** в <адрес>, обязанного содержать колодцы и люки в исправном состоянии, обеспечивать размещение люков колодцев на одном уровне с полотном дороги.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истца, является ответчик МБУ «ВОИС».

Вместе с тем, согласно справке о ДТП, со стороны ФИО1 установлено нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

В силу п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд определяет степень вины в ДТП истца ФИО1 – 50%, ответчика МБУ «ВОИС» – 50 %.

Согласно заключения об оценке ООО «ОК «Независимая оценка» № ******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 128 500 руб. Оплачено расходов на сумму 300 руб. за диагностику ходовой части автомобиля. Расходы по экспертизе составили 5000 руб.

Указанное заключение сторонами не опорочено.

Таким образом, взысканию с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежит ущерб в размере 66900 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № ****** истцом за оказание юридических услуг оплачена денежная сумма в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний по делу, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца денежную сумму за услуги по оказанию юридической помощи в размере 5 000 рублей.

Суд удовлетворяет требование о взыскании понесенных истцом расходов на копировальные услуги в размере 1200 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, несение которых подтверждается представленными в материалы гражданского дела соответствующими квитанциями и справками.

Также взысканию с ответчика МБУ «ВОИС» в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере 2207 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 66900 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 150 рублей 00 копеек, копировальные расходы в размере 1200 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2207 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Полякова О.М.