Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5832/2020 ~ М-6072/2020 от 17.09.2020

№ 2-5832/2020

10RS0011-01-2020-011416-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В. с участием представителя истца по доверенности Дадашева Р.С., представителя ответчика по доверенности Прохорова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Мухина М. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошел наезд <данные изъяты>, г.н. № на автомобиль <данные изъяты>, г.н. № Автомобили получили механические повреждения, водитель <данные изъяты> не убедился в безопасности маневра. Истец обратился в общество, которая признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в сумме 69200 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 233800 руб. Размер недоплаченного возмещения составляет 164600 руб. Стоимость услуг оценщика составила 4000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 164600 руб., неустойку в размере 125096 руб., расходы по оплате услуг эксперта 400 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., по оплате нотариальной доверенности 1400 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Мехтиев Э.Ш. оглы, ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель по доверенности Дадашев Р.С. в судебном заседании требования поддержал, не согласился с результатами проведенной экспертизы, указал, что эксперт объективно не учел данные о пневмоподушках на автомобиле истца, выводы экспертом были сделаны с учетом высоты транспортных средств без внимания обстоятельств, которые существовали в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Прохоров В.И. полагал, что требования не подлежат удовлетворению, считая, что по делу были проведены три экспертизы, сумма, которую заявляет истец, не доказана. Представлен письменный отзыв, по которому просит в требованиях отказать, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер и объем повреждений. После осмотра автомобиля, было проведено экспертно-трасологическое исследование, по результатам которого было выплачено 69200 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Мухина М.А. было отказано.

Третьи лица в судебное заседание своих представителей не направили, извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела.

АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направило письменные объяснения по делу, полагая, что требования потребителя в части, в удовлетворении которой отказано потребителю не подлежащей удовлетворению, обращает внимание суда, что в случае предъявления требований не заявленных ранее финансовому уполномоченному, в этой части следует оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, фотоматериалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> произошел наезд <данные изъяты>, г.н. № (Мехтиев Э.Ш.О.) на <данные изъяты>, г. №, под управлением Мухина М.А. Автомобили получили механические повреждения. Водитель Мехтиев Э.Ш.О. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Автомобиль <данные изъяты>, г.н.№ принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность была застрахована АО «АльфаСтрахование», полис №, гражданская ответственность водителя Мехтиева Э.Ш.оглы управлявшего автомобилем <данные изъяты>,г.н. №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис №

Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ общество выплатило 69200 руб.

Будучи несогласным с ответом, истец обратилась к независимому оценщику <данные изъяты> согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП с учетом износа запчастей и деталей составила 233800 руб. Расходы по проведению оценки как указывает истец составили 400 руб. оплачены истцом, что подтверждается договором и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп.б п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 4.15 гл. 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Пунктом 3.12 Положения предусмотрено, что если страховщик в установленный пунктом 3.11 Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра. В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществлено страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Те же положения закреплены в п. 14 ст. 12 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с досудебной претензией к обществу с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, однако требования не были удовлетворены, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано истцу в удовлетворении требований.

В силу п.3 ч.1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>,г.н.№ могли образоваться повреждения уширения арки колеса переднего правого, зеркала правого, указателя поворота зеркала правого, уширения арки колеса заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа запасных частей составляет 2374 руб., без учета - 4460руб. в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 432-П.

Заключение экспертов оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, что иные повреждения, имеющиеся на автомобиле истца не относятся к рассматриваемому ДТП, образованы при иных обстоятельствах, в связи с чем критически оценивает предоставленное истцом заключение специалиста <данные изъяты> поскольку заказчиком данного отчета являлся сам истец, кроме того, при составлении заключения специалистам общества не разъяснялись права, обязанности и они не предупреждался об установленной законодательством ответственности.

Доводы стороны истца о том, что повреждения, зафиксированные <данные изъяты> возникли от рассматриваемого ДТП, опровергаются материалами дела, в том числе и экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ по заявке <данные изъяты>

Изучив заключение <данные изъяты> суд полагает правильным методику расчета восстановительной стоимости автомобиля, приведенную в заключении, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, экспертом сделаны соответствующие анализы имеющихся материалов. Никем из участников процесса названное заключение не оспорено надлежащим образом, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовались эксперты, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства истца с единой методикой, в заключении учтены повреждения, образовавшиеся именно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета истцом, ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет сторонами не оспорен надлежащим образом.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные заключения в полной мере отражают повреждения пострадавшего автомобиля.

С учетом исследованных в ходе судебного заседания доказательств, суд приходит к выводу о наличии вины водителя автомобиля <данные изъяты>, г.н.№ Мехтиева Э.Ш. оглы в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство им оспорено не было.

В соответствии с п.1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца (п.3).

Указанная позиция также изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, правоотношения, возникшие между Мухиным М.А. и АО «АльфаСтрахование» подпадают под действия Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тыс. руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что стоимость ремонта на восстановление пострадавшего в ходе ДТП автомобиля истца с учетом износа составляет 2374 руб., общество оплатило истцу 69200 руб., соответственно в требованиях о взыскании недоплаченного страхового возмещения следует отказать, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше выплаченной страховой компанией истцу суммы страхового возмещения.

Требования о взыскании компенсации неустойки, штрафа суд также считает не подлежащими удовлетворению, т.к. в данном случае заявленные требования производны от первоначального требования, в удовлетворении которого истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения иска суд не усматривает, суд полагает не подлежащими возмещение истцу по оплате услуг представителя, нотариальных услуг, оплаты услуг эксперта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Мухина М. А. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 11.12.2020