Решение по делу № 33-10545/2019 от 20.05.2019

Судья Шелепова Е.А. дело № 33-10545/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 03.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Подкорытовой Н.П., Шиховой Ю.В. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козловской Е.В. к Соловьеву Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя ответчика Чернышевой У.О., действующей в интересах Соколова Л.Е., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Козловская Е.В. обратилась с иском к Соловьеву Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. По утверждению истца, 18.05.2015 её мать - Мазярчук И.В. передала Соловьеву Л.Е. денежные средства в размере 2800000 руб. в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи доли в недвижимом имуществе, согласно которому Соловьев Л.Е. продал № доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру под номером №, находящуюся по адресу: ... с обязательством оформить сделку после погашения залоговых прав банка - залогодержателя, сумма в размере ... рублей являлась полной оплатой ... доли в квартире, цена доли изменению не подлежала, в подтверждение договора Соловьев Л.Е. выдал Мазярчук И.В. расписку, 02.07.2015 Соловьев Л.Е. и Мазярчук И.В. заключили брак, Мазярчук И.В. присвоена фамилия Соловьева И.В., 27.06.2016 Соловьева И.В. завещала все принадлежащее ей имущество Козловской Е.В. и Мазярчук И.В., 04.08.2016 Соловьева И.В. (ранее - Мазярчук И.В.) умерла, в тексте завещания от 27.06.2016 указано, что в состав наследуемого имущества входят в том числе права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному 18.05.2015 с Соловьевым Л.Е., на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ... находящуюся по адресу: ... при оформлении свидетельства о праве собственности в результате наследования указание на наследование прав и обязательств по предварительному договору не было включено в связи с отказом нотариуса, у нотариуса Соловьев Л.Е. отказался от того, что им был заключен предварительный договор купли-продажи ... доли в квартире и заявил, что договор и расписка подписаны неизвестными ему лицами, в настоящее время квартира ответчиком Соловьевым Л.Е. продана, сумма предварительной оплаты по договору не возвращена наследнику Соловьевой И.В.

Решением Верхнепыминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 Козловской Е.В. отказано в удовлетворении иска к Соловьеву Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Козловская Е.В., ответчик Соловьев Л.Е. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 03.07.2019 определением от 24.05.2019. Истец и ответчик извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 27.05.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru). Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец, и ответчик об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили, ответчик направил в суд апелляционной инстанции своего представителя, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Чернышевой У.О., проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 26.06.2015 между продавцом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» и покупателем Соловьевым Л.Е. заключен договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество - жилое помещение (квартиру) под номером № находящееся по адресу: ... Стороны оценили квартиру в 5532448 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. 29.06.2015 Соловьеву Л.Е. выдана справка продавцом ЗАО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о том, что по состоянию на 29.06.2015 покупателем Соловьевым Л.Е. произведена оплата в размере 5532448 (пять миллионов пятьсот тридцать две тысячи четыреста сорок восемь) руб. по договору купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № № от 26.06.2015.

02.07.2015 заключен брак между Соловьевым Л.Е. и Мазярчук И.В., после заключения брака мужу присвоена фамилия Соловьев, жене - Соловьева.

22.04.2016 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Соловьева Л.Е. на квартиру №, находящуюся по адресу: ... (основание - договор купли-продажи жилого помещения с использованием кредитных средств № №).

04.08.2016 умерла Соловьева И.В.

К нотариусу города Екатеринбурга с заявлениями о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 27.06.2016 Капитоновой Ж.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Глушковой Е.М., обратились 16.08.2016 Козловская Е.В. (дочь наследодателя), Мазярчук И.В. (сын наследодателя).

К нотариусу города Екатеринбурга с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону обратился 02.12.2016 Соловьев Л.Е. (супруг наследодателя, брак заключен 02.07.2015).

Согласно представленному завещанию, удостоверенному 27.06.2016 Капитоновой Ж.Б., временно исполняющей обязанности нотариуса города Екатеринбурга Глушковой Е.М., наследодатель Соловьева И.В. все свое имущество, в том числе права и обязанности по предварительному договору купли-продажи, заключенному с Соловьевым Л.Е. 18.05.2015 на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся по адресу: ... завещала Мазарчуку И.В., 05.12.1980 года рождения, и Козловской Е.В., 12.03.1990 года рождения.

Постановлением нотариуса города Екатеринбурга Суликовой О.П. от 24.05.2017 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Соловьевой И.В., умершей 04.08.2016, Мазярчуку И.В. отказано.

Постановлением нотариуса города Екатеринбурга Суликовой О.П. от 01.06.2017 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Соловьевой И.В., умершей 04.08.2016, Козловской Е.В. отказано.

Постановлением нотариуса города Екатеринбурга Суликовой О.П. от 08.07.2018 в совершении нотариального действия - выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Соловьевой И.В., умершей 04.08.2016, на права и обязанности по предварительному договору купли-продажи от 18.05.2015 на приобретение № доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся по адресу: ... Козловской Е.В. отказано. Из постановления нотариуса города Екатеринбурга Суликовой О.П. от 08.07.2018 следует, что в качестве документов, подтверждающих заявленные требования, наследник Козловская Е.В. представила предварительный договор купли-продажи от 18.05.2015 на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером 54, находящуюся по адресу: ..., и расписку от 18.05.2015, предъявленные документы составлены в простой письменной форме, Соловьев Л.Е. обратился к нотариусу с заявлением о том, что вышеуказанные документы он не подписывал, и кто их составил от его имени, ему неизвестно.

28.07.2018 нотариусом города Екатеринбурга Суликовой О.П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, удостоверенному 27.06.2016, наследнику имущества Соловьевой И.В., умершей 04.08.2016, дочери Соловьевой И.В.- Козловской Е.В., согласно которому наследником имущества Соловьевой И.В., умершей 04.08.2016, является Козловская Е.В. (дочь наследодателя) в 1/2 доле, наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из доли в уставном капитале ООО «Соловьев ЛЕВ-МЕБЕЛЬ» (ОГРН ...), составляющей 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 3000 руб.

Ответчиком Соловьевым Л.Е. в суде оспаривался как факт заключения 18.05.2015 предварительного договора на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером ... находящуюся по адресу: ... так и факт получения им от Мазярчук И.В. денежных средств в размере 2800000 руб. и факт подписания им расписки от 18.05.2015. Судом первой инстанции назначена судебная почерковедческо - техническая экспертиза для разрешения возникшего между сторонами спора.

Из заключения судебной экспертизы № № от 07.02.2019 следует, что печатный текст в спорных документах (предварительном договоре купли-продажи от 18.05.2015 и расписке от 18.05.2015) изготовлен способом цветной струйной печати с использованием струйного копировально-множительного аппарата, почерковедческие объекты - подписи от имени Соловьева Льва Ефимовича и рукописный текст: «Соловьев Лев Ефимович» в спорных документах (предварительном договоре купли-продажи от 18.05.2015 и расписке от 18.05.2015) воспроизведены с применением технических средств, а именно - струйной копировально-множительной техники, способом цветной струйной печати, ответить на вопрос, кем, Соловьевым Львом Ефимовичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Соловьева Льва Ефимовича (расшифровка подписи) в следующих документах: предварительном договоре от 18.05.2015 в графе «подписи сторон», расписке от 18.05.2015 в графе: «подпись», не представляется возможным, так как объекты экспертизы не являются почерковедческими объектами, выполненными рукописным способом, поэтому непригодны для идентификационного почерковедческого исследования, представляют собой изображения почерковедческих объектов, воспроизведенных с применением технических средств, а именно - струйной копировально-множительной техники, способом цветной струйной печати.

Истец Козловская Е.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт заключения 18.05.2015 между Мазярчук И.В. и Соловьевым Л.Е. предварительного договора на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером №, находящуюся по адресу: ...

Истец Козловская Е.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт получения 18.05.2015 Соловьевым Л.Е. от Мазярчук И.В. денежных средств в размере 2800000 руб.

Истец Козловская Е.В. не представила относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт подписания Соловьевым Л.Е. расписки от 18.05.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 487,1102,1107,395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Козловской Е.В. к Соловьеву Л.Е. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Данный вывод подробно мотивирован, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В силу статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронномвиде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В материалы дела не представлены подлинники спорных документов (подлинник предварительного договора купли-продажи от 18.05.2015 и подлинник расписки от 18.05.2015), либо надлежаще заверенные копии спорных документов, при том, что ответчик Соловьев Л.Е. оспаривал факт заключения 18.05.2015 предварительного договора на приобретение ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру под номером № находящуюся по адресу: ... оспаривал факт получения им от Мазярчук И.В. денежных средств в размере 2800000 руб. и оспаривал факт подписания им расписки от 18.05.2015.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ суда первой инстанции о принятии 01.03.2019 к производству суда требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 986224 руб. (№ доли от денежных средств, уплаченных, по утверждению истца, её матерью Мазярчук И.В. за Соловьева Л.Е. ООО «Агентство недвижимости «Атом» по договору от 16.02.2015), поименованного как уточнение искового заявления и представленного в суд первой инстанции 01.03.2019, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения. Судебная коллегия отмечает, что Козловская Е.В. вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд, если считает нарушенными свои права и законные интересы, и представить суду для рассмотрения в отдельном исковом производстве платежные документы, подтверждающие, по утверждению Козловской Е.В., факт получения Соловьевым Л.Е. денежных средств от Мазярчук И.В. в размере 1972448 руб. (№ доли которых, по мнению истца, входит в состав наследственной массы имущества наследодателя Соловьевой И.В. (ранее - Мазярчук И.В.). В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение основания и предмета иска является недопустимым.

Предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено. Суд первой инстанции мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля Мокан К.Ф., поскольку явка свидетеля Мокан К.Ф. не была обеспечена истцом, кроме того, судебная коллегия отмечает, что показания свидетеля в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются допустимым доказательством по возникшему между сторонами спору.

Поданные истцом замечания на протокол судебного заседания от 01.03.2019 рассмотрены судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области, 12.03.2019 судьей Верхнепышминского городского суда Свердловской области вынесено определение об отклонении замечаний на протокол судебного заседания от 01.03.2019, поданных истцом. Указанное определение судьи Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 12.03.2019 имеется в материалах дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществлял руководство процессом, разъяснял лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждал о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие необходимость отмены обжалуемого решения, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется. Обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений статей 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Истец Козловская Е.В. вправе обратиться с иском к Соловьеву Л.Е. о взыскании денежных средств в размере 986224 руб. в отдельном исковом производстве. В случае принятия судом к производству иска Козловской Е.В. к Соловьеву Л.Е. о взыскании денежных средств в размере 986224 руб. истец Козловская Е.В. вправе ходатайствовать об истребовании оригиналов платежных документов, подтверждающих факт оплаты, по утверждению Козловской Е.В., её матерью Мазярчук И.В. в кассу ООО «Агентство недвижимости «Атом» за Соловьева Л.Е. денежных средств в размере 1972448 руб.

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 01.03.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Н.П. Подкорытова

Ю.В. Шихова