Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34659/2016 от 29.11.2016

Судья: Бокий Н.М. Дело № 33-34659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Перовой М.В., Сидорова В.В.,

по докладу судьи Сидорова В.В.,

при секретаре Рысине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Е.А. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года Кузьмину Р.И. восстановлен процессуальный срок для обжалования решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08.07.2016г.

В частной жалобе и дополнениях к ней Орлова Е.А. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы заявления, обсудив доводы частной жалобы, выслушав Орлову Е.А., представителя Орловой Е.А. по доверенности < Ф.И.О. >5, поддержавших доводы жалобы, < Ф.И.О. >6, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 08 июля 2016 года удовлетворены исковые требования Орловой Е.А. к ООО «П.А. - Романья» о признании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности подписанным и признании права собственности на объект.

Суд признал акт приема-передачи незавершенного строительством объекта инвестиционной деятельности кафе <...>), расположенного по адресу: <...>/<...> НГМА) подписанным, а объект переданным Орловой Е.А. как инвестору по инвестиционному договору от 25.08.2002г.

Признал право собственности за Орловой Е.А. на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: <...>/<...>

Признал право собственности за Орловой Е.А. на подземное сооружение электроэнергетики, кадастровый <...>; подземное сооружение - наружная сеть водопровода, кадастровый <...>; подземное сооружение канализации, кадастровый <...>; подземное сооружение связи, кадастровый <...>.

Суд указал, что данное решение является достаточным для постановки объекта незавершенного строительством на кадастровый учет и государственной регистрации права собственности Орловой Еленой Алексеевной на незавершенный строительством объект инвестиционной деятельности кафе (79,8 % готовности), расположенного по адресу: <...> <...>).

15.09.2016г. в Октябрьский районный суд г. Новороссийска от Кузьмина Р.И., не являющегося лицом, привлеченным к участию деле, поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года № 13, по смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2,4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная ли­цом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, по­данной лицом, не привлеченным к участию в деле.

Из представленных материалов дела следует, что на основании соглашения 08.08.2012г. ООО «П.А. - Романья» передало Кузьмину Р.И. все свои права и обязанности по договору аренды земельного участка <...> от 20.05.2003г. и расположенное на нем незавершенное строительством здание кафе были по акту приема-передачи от 08.08.2012г.

Кузьминым Р.И. на расчетный счет ООО «П.А. - Романья» в счет возмещения понесенных обществом расходов на указанное строение были перечислены денежные средства в размере <...> руб.

На основании указанного соглашения и акта приема-передачи, между ООО «П.А. - Романья», Кузьминым Р.И. и администрацией МО <...> (как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект-кафе) <...> было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору аренды указанного земельного участка с кадастровым номером <...> которое было зарегистрировано в Росреестре.

Согласно данного соглашения, к Кузьмину Р.И. перешли права и обязанности арендатора, право аренды земельного участка с находящимся на нем незавершенным строительством объектом строение кафе литер А.

05.08.2015г. между Кузьминым Р.И. и администрацией МО <...> было заключено соглашение о продлении договора аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение до <...>г.

Таким образом, принятым решением затронуты права и законные интересы Кузьмина Р.И.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда от 08.07.2016г.

Довод жалобы о том, что Кузьмин Р.И. не является стороной в данном споре, в связи с чем, не может быть привлечен к участию в деле, ввиду отсутствия прав на объект и земельный участок, не может быть принят судебной коллегий ввиду следующего.

Кузьмин Р.И. является арендатором земельного участка по адресу: <...>/<...>), на основании соглашения от 08.08.2012г. о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, соглашения от 13.08.2012г. между ООО «П.А. - Романья», Кузьминым Р.И. и администрацией МО г. Новороссийска (как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект-кафе).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года, не находит оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Орловой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи