Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1651/2014 ~ М-134/2014 от 14.01.2014

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Валовой М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «Фольксваген Поло» госномер № ****** регион, принадлежащей ФИО4, под управлением ФИО5, и «Хонда Стрим» госномер № ****** регион, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО6, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения.

Истец обратилась в суд с иском к ООО «СК «Северная казна» и пояснила, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ФИО5, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Северная казна» на основании страхового полиса серии ВВВ № № ******. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, после чего ей было выплачено страховое возмещение в сумме 52264 рублей 05 копеек. Поскольку выплаченного страхового возмещения было недостаточно для качественного ремонта автомашины, истец ФИО2 обратилась к независимому оценщику ООО «ЦБЭиО», согласно заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа деталей составляет 259621 рубль 39 копеек, стоимость услуг оценщика составила 1750 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 67375 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2221 рубль 28 копеек. В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «СК «Северная казна» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений против удовлетворения исковых требований не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО5, который не обеспечил постоянного контроля за движением своего транспортного средства, при возникновении опасности не предпринял все меры для снижения скорости вплоть до полной остановки, чем нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомашиной истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Поскольку гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «СК «Северная казна», истец вправе была как выгодоприобретатель в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ обратиться непосредственно к страховщику за выплатой страхового возмещения.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению по договору об ОСАГО подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии с п.п. 2.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. В соответствии с п. 2.2 настоящей статьи к указанным в пункте 2.1 ст. 12 расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Суд считает заключение специалиста ООО «ЦБЭиО» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, которое может быть принято судом как относимое и допустимое доказательство, согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта может составить с учетом износа 259621 рубль 39 копеек, стоимость услуг оценщика составила 1750 рублей 00 копеек. Ответчиком данное заключение не опровергнуто.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ответчиком ООО «СК «Северная казна» произведена выплата страхового возмещения в сумме 55514 рублей 05 копеек, что подтверждается страховым актом № № ******, следовательно, с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 подлежит взысканию страховое возмещение, с учетом лимита ответственности страховщика, в сумме 64485 рублей 95 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд не находит оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ФИО2 не обращалась к ответчику с претензией о дополнительной выплате страхового возмещения в досудебном порядке.

Суд взыскивает с учетом справедливости и разумности расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, а также расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2134 рубля 58 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 64485 рублей 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в сумме 2134 рубля 58 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга, а также стороной, не участвовавшей в судебном заседании по уважительным причинам в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Валова М.А