Решение по делу № 12-29/2014 от 06.03.2014

Судебный участок №124

м/судья Наймов С.Г.

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 марта 2014 года    город Чернушка

Судья Чернушинского районного суда Пермского края Синельникова И.А.

С участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1

При секретаре Гарейшиной Д.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.19. КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>. Проживающего по адресу <адрес>, •

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.19. КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке приборов учета электроэнергии установлено, что ФИО1 по адресу <адрес> незаконно потреблял электрическую энергию путем ( в корпусе электросчетчика просверлено отверстие, при механическом воздействий прибор учета не работает), потребил электрической энергии в количестве *** кВт/ч, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

В жалобе на постановлению по делу об административном правонарушении ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, так как не согласен по следующим основаниям: дело рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в его отсутствие, он получил повестку в суд ДД.ММ.ГГГГ; о повреждении счетчика он ничего не знал. Счетчик установлен в доме в шестидесятых годах прошлого века (год выпуска счетчика ДД.ММ.ГГГГ). Он проживает в этом доме с ДД.ММ.ГГГГ За этот период представителями энергосбыта ни разу не проверялся; он не мог воздействовать на прибор учета, так как не знал как это делать. По расчетным книжкам видно, что он платил за электроэнергию, хотя и не регулярно, так как не работает и живет на случайные заработки; если бы он знал и умел воровать электроэнергию, то он бы не допускал задолженностей по оплате электроэнергии; за 48 лет (столько лет электросчетчику) представителя энергосберегающей организации обязаны были делать проверку прибора учета и в случае его неисправности поменять его; неподписанный договор энергоснабжения составлен ДД.ММ.ГГГГ; все имеющие пломбы на электросчетчике в целости и сохранности.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи подлежащим отмене и возвращении дела на новое рассмотрение мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование закона мировым судьей по делу в отношении ФИО1 не было выполнено.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ст.25.1. ч.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правоотношении в отношении него, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. На день вынесения постановления по делу об административном правонарушении уведомление о вручении извещения ФИО4 еще не вернулось. Мировой судья не располагал достоверными данными о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1. КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на судебную защиту было нарушено.

У мирового судьи, с точки зрения необходимости соблюдения прав ФИО1, предусмотренных ч.1 ст.25.1. КоАП РФ, имелась возможность назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков рассмотрения дела, сроков привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений чЛ ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.30.7. ч. 1 п.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.30.7. ч.1 п.4 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановлении мирового судьи судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.7.19. КоАП РФ отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №124 Чернушинского муниципального района Пермского края.

Судья -    ,    И.А. Синельникова