Решение по делу № 2-633/2013 ~ М-534/2013 от 11.04.2013

Дело № 2-633/2013 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Заевой Т.М.,

секретаря Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

27 мая 2013 года гражданское дело по иску Степанова ФИО11 к ООО «РОСГОССТРАХ», Боярскому ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Степанов ФИО13. обратился в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», Боярскому ФИО14 о возмещении материального ущерба и взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (ДТП). Свои требования мотивировал тем, что 15.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Боярского ФИО15 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Боярского ФИО16., автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно оценки, проведенной по заказу истца, сумма затрат, необходимая для приведения автомобиля <данные изъяты> в состояние, предшествующее аварии, с учетом износа составляет 63144 рубля. ООО «РОСГОССТРАХ», в котором застрахована ответственность виновного в ДТП лица, выплатило ему страховое возмещение в размере 9527 рублей 81 копейка. Просит взыскать в свою пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» доплату страхового возмещения – 53616 рублей 19 копеек и судебные расходы: по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей, на составление искового заявления – 2 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины – 1832 рубля 69 копеек.; взыскать с Боярского Д.С. в его пользу в счет возмещения морального вреда 3000 рублей (л.д. 2-3).

Истец Степанов ФИО17 в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить, уточнил, что принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, в момент ДТП 15.12.1012 управлял его сын ФИО18., ответственность которого также застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ».

Ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Боярский ФИО19. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

В соответствии с п.п. 70, 71, 73 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, предусмотрено, что страховщик в течение 15 дней со дня получения заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему документов, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему либо направляет письменное извещение о полном или частичном отказе в выплате с указанием причин отказа. В акте о страховом случае на основании имеющихся документов (заключений, калькуляций, счетов и т.д.) производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. В случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 15.12.2012 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО20В., и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Боярскому ФИО21 и под его управлением. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Боярского ФИО22 автомобилю истца <данные изъяты> согласно справки о ДТП причинены механические повреждения: переднего бампера, капота, решетки радиатора, левой блок-фары с поворотом, левого переднего крыла, возможны скрытые повреждения (л.д. 5).

Факт ДТП подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5), вина водителя Боярского ФИО23. в ДТП – постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 6).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, является истец Степанов ФИО24., собственником автомобиля <данные изъяты> является Боярский ФИО25 (л.д. 5, 13-14,42- 43). Ответственность водителя Боярского ФИО26. застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» (л.д. 5). Как следует из объяснений истца и подтверждается актом о страховом случае № от 11.02.2013, ООО «РОСГОССТРАХ» выплатило Степанову ФИО27. страховое возмещение в размере 9527 рублей 81 копейка.

Согласно оценки, проведенной экспертом-оценщиком НП СОО «Сибирь» ФИО29 по заказу истца (отчет № от 15.03.2013), сумма затрат, необходимая для приведения автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, в состояние, предшествующее ДТП от 15.12.2012, с учетом износа составляет 63 144 рубля (л.д. 15-32).

Свидетель ФИО28. показал, что работает оценщиком, членом саморегулируемой организации оценщиков НП СОО «Сибирь», и по заказу истца Степанова ФИО30. производил осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> после ДТП, имевшим место 15.12.2012, пояснил, что ремонт автомобиля экономически целесообразен, им оценен объем работ и составлена калькуляция стоимости ремонта, которая составляет 63144 рубля с учетом износа деталей. Автомобиль, представленный к осмотру, участвовал в одном ДТП, с учетом характерных для него повреждений. Страховая организация была извещены о месте и времени проведения осмотра, не обеспечила явку представителя. Сумма, которую выплатили владельцу транспортного средства, не достаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Он привел расчет стоимости восстановительного ремонта по ценам, применительно к Кемеровской области. Те повреждения, которые имелись на автомобиле, не противоречат справке о ДТП.

Свидетель ФИО10 показала, что Степанов ФИО31 - ее муж, имеет в собственности автомобиль <данные изъяты>, который был поврежден в результате ДТП, имевшем место 04.01.2013, под управлением сына ФИО32.. Вина в ДТП – второго участника, ответственность застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ». Степанову ФИО33 выплачено страховое возмещение в размере 9527 рублей 81 копейка, которая недостаточна для проведения восстановитель-ного ремонта. До этого в других ДТП автомобиль не участвовал, механических повреждений не имел, после ДТП не эксплуатировался, в других ДТП не участвовал.

При определении размера причиненного ущерба суд учитывает отчет № от 15.03.2013, выполненный оценщиком НП СОО «Сибирь» ФИО35. по заказу истца, поскольку сомнения в компетентности оценщика у суда отсутствуют, сведения о его заинтересованности суду не представлено, заявлений в порядке ст. 186 ГПК РФ не поступало. Суд считает данный отчет обоснованным, мотивированным, полным, соответствующим тем повреждениям, которые отражены в справке о ДТП, не противоречащим имеющимися по делу доказательствам.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены доказательства о том, что имевшиеся на момент осмотра автомобиля повреждения могли произойти от других ДТП. Требования ответчика о передаче ему годных остатков от автомобиля суду не поступали.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля<данные изъяты>, принадлежащего Степанову ФИО36., после ДТП 15.12.2012 составляет 63144 рубля.

Таким образом, выплаченное ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение 9527 рублей 81 копейка не достаточно для приведения автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Степанову В.Н., в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая - ДТП 15.12.2012.

В соответствии с действующим гражданским законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. В судебном заседании не установлена вина Боярского ФИО37. в причинении морального вреда истцу.

Проанализировав приведенные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования Степанова ФИО38. частично, взыскивает в его пользу с ООО «РОСГОССТРАХ» в счет страхового возмещения 53 616 рублей 19 копеек (из расчета 63144 рубля - 9527 рублей 81 копейка).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Боярскому ФИО39. о компенсации им морального вреда, причиненного от ДТП, в связи с необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Степанова ФИО40. судебные расходы, которые признает разумными, частично, а именно, по оплате услуг оценщика - 3 500 рублей (л.д. 16), расходы за составление искового заявления – 2 000 рублей (л.д. 34), расходы на оплату государственной пошлины – 1 808 рублей 49 копеек (истцом оплачена госпошлина в размере 1 832 рубля 69 копеек, надлежало уплатить 1808 рублей 49 копеек), всего 7308 рублей 49 копеек. Во взыскании судебных расходов в большем размере суд отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требованияСтепанова ФИО41 к ООО «РОСГОССТРАХ», Боярскому ФИО42 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользуСтепанова ФИО43, ДД.ММ.ГГГГ,<данные изъяты>, доплату страхового возмещения – 53 616 рублей 19 копеек, судебные расходы 7 308 рублей 49 копеек, а всего 60924 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Степанова <данные изъяты> к ООО «РОСГОССТРАХ»,Боярскому <данные изъяты> отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.М.Заева