Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2010 ~ М-996/2010 от 16.03.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

30 июля 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Кострыкиной О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куколевой В.В. к Смирнову В.М. об обязании выполнить работы по утеплению межкомнатной перегородки и взыскании денежных сумм,

   УСТАНОВИЛ:

        Куколева В.В. обратилась в суд с иском к Смирнову В.М. об обязании выполнить работы по утеплению межкомнатной перегородки и взыскании денежных сумм, обосновывая заявленные требования следующим.

            Куколева В.В. является собственником части жилого дома общей площадью 24,9 кв.м и ? доли земельного участка общей площадью 1200 кв.м, расположенных по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права часть жилого дома от 05.11.2009 г. и свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от Дата обезличена. Сособственником жилого дома и земельного участка является Смирнов В.М. Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена между сособственниками был произведен раздел дома и земельного участка по варианту № 1 экспертов ГУП МО «ФИО1». В соответствии с указанным решением суда Куколевой В.В. в собственность была выделена часть дома литера А, литер а, общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 15,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: часть литеры А – помещение №2 – кухня площадью 10,1 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 7,5 кв.м., помещение №4 (жилая) площадью 8,0 кв.м; литер а – помещение №1 (веранда) площадью 10,0 кв.м.; часть строения литер Г,Г2,Г4. Работы по переоборудованию и перепланировке данным решением суда были возложены на стороны, на каждого в своей выделяемой части. Также в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы был произведен раздел земельного участка. Каждому из собственников был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. В связи с тем, что и Куколевой В.В., и Смирнову В.М. по решению суда были выделены части литер А, то и истец, и ответчик стали собственниками части жилого дома и части кухни, между которыми не было перегородки. Было решено, что перегородки будут монтированы и истцом, и ответчиком совместно. Однако, ссылается истец Куколева В.В., Смирнов В.М. никакого участия в возведении разделительной перегородки не принимал, перегородка полностью была монтирована за счет средств семьи Куколевой В.В. В настоящее время требуются дополнительные материальные затраты на более качественное утепление перегородки, поскольку ответчик Смирнов В.М. не отапливает свою половину дома и ныне существующая перегородка не служит защитой от холода со стороны части дома ответчика. В семье истца двое несовершеннолетних детей, один из которых имеет инвалидность. Несмотря на наличие АГВ, в комнате всегда прохладно. По решению суда также был произведен и раздел земельного участка, находящегося при данном домовладении. Для разграничения земельных участков сторон по границе были поставлены столбы на натянута сетка рабица. Ответчик не принимал участия в установке данного разделительного забора. На возведение стены-перегородки истцом было затрачено 43319 руб., что подтверждается товарными чеками. Половину указанной суммы, то есть 21659 руб. 50 коп. Куколева В.В. просит взыскать с ответчика. На установку забора Куколевой В.В. было затрачено 23350 руб., в связи с чем 11675 руб. истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, после смерти Смирновой Е.И. осталась невыплаченная сумма кредита, которую стороны были обязаны возместить банку в равных долях. Фактически оставшуюся сумму кредита в размере 20690 руб. выплатила истец. В связи с чем Куколева В.В. просит взыскать со Смирнова В.М. 10345 руб. Неисполнение ответчиком обязательств, связанных с материальными затратами истца, привлекли к тому, что истец была вынуждена обратиться юридической помощью, в связи с чем истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи в сумме 12000 руб. Истец просила суд обязать ответчика Смирнова В.М. завершить утепление межкомнатной перегородки в принадлежащей ему части дома; взыскать со Смирнова В.М. денежные средства в сумме 21659 руб. 50 коп. за возведение перегородки в жилом доме Номер обезличен по адресу:...; 11675 руб. за возведение разделительного забора между земельными участками сторон по адресу: ...; 10345 руб. за оплату кредита после смерти Смирновой Е.И. и 12000 руб. за оплату юридических услуг, а всего взыскать 55679 руб. 50 коп.

Определением суда от 30 июля 2010 года гражданское дело по иску Куколевой В.В. к Смирнову В.М. об обязании выполнить работы по утеплению межкомнатной перегородки и взыскании денежных сумм в части требований Куколевой В.М. к Смирнову В.М. о взыскании денежной суммы в размере 10345 руб. за оплату кредита после смерти Смирновой Е.И. прекращено в связи с  отказом истца от иска.

            В судебном заседании представитель истца Куколевой В.В. – Немова Е.Н. уточнила исковые требования и просила суд обязать ответчика Смирнова В.М. завершить утепление межкомнатной перегородки в принадлежащей ему части дома; взыскать со Смирнова В.М. денежные средства в сумме 12051 руб. 05 коп. за возведение перегородки в жилом доме Номер обезличен по адресу:...; 11675 руб. за возведение разделительного забора между земельными участками сторон по адресу: ...; 12000 руб. за оплату юридических услуг, а всего взыскать 35726 руб. 15 коп., дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, кроме того пояснив суду, что по решению суда установка перегородки должна была быть произведена с обеих сторон между двумя квартирами, каждый в своей части должен был произвести переоборудование и перепланировку совместными усилиями, при этом в решении суда не было указано, какие именно работы должны быть произведены каждой из сторон. Спорная перегородка была установлена между помещениями №2 и №2А, между помещениями №5 с одной стороны и помещениями №3,4 с другой стороны. Расходы, понесенные истцом на установку перегородки в сумме 43319 руб. являются фактически понесенными расходами, которые отличаются от суммы, указанной в заключение эксперта, поскольку весь материал истец приобретала в магазине, а сами работы по переоборудованию выполнила своими силами. Межкомнатная перегородка состоит из досок и фанеры, со стороны истца данная перегородка утеплена, а стороны ответчика – нет, что нарушает тепловой режим помещения истца.

            Представитель ответчика Смирнова В.М. – Желтушкина А.Н. против иска Куколевой В.В. возражала, обосновывая свои возражения тем, что согласно решению суда от Дата обезличена работы по переоборудованию и перепланировке стороны должны были произвести каждый в своей выделяемой части. В связи с чем представитель ответчика считает, что истец, установив перегородку в своей части дома, не имеет законного основания выдвигать требования к ответчику о возмещении материальных убытков. Что касается невыполнения ответчиком его обязательств по решению суда от Дата обезличена, представитель ответчика пояснила, что в самом решении никаких сроков выполнения данных обязательств не указано. Сам же Смирнов В.М. неоднократно обращался к истцу с просьбой обратиться в лицензированную организацию для установки межкомнатной перегородки, которая бы отвечала за качество выполненной работы. Межкомнатная перегородка, возведенная истцом, по мнению представителя ответчика, установлена без соблюдения строительных норм. Что касается разделительного забора, то по мнению представителя ответчика истец установила данный забор не в соответствии с решением Ногинского городского суда от Дата обезличена. Для восстановления границ забор из сетки рабица необходимо передвинуть в глубину участка Куколевой В.В., таким образом истец установила забор на земельном участке ответчика, чем нарушила его права. Кроме того, в законодательстве отсутствует норма, обязывающая собственника земельного участка устанавливать забор по периметру своего участка. По требованиям о взыскании суммы по оплате кредита представитель ответчика также возражала, ссылаясь на то, что истец не представила никаких доказательств, что кредитный договор был заключен и что оплата на момент смерти наследодателя не была произведена в полном объеме. По требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя, представитель ответчика пояснила, что Куколева В.В. не представила никаких доказательств, что указанные расходы были ею понесены.

            Ответчик Смирнов В.М. против иска Куколевой В.В. возражал, поддержал доводы возражений своего представителя Желтушкиной А.Н., дополнительно пояснил, что не утепляет перегородку со своей стороны в виду отсутствия денежных средств. При разделе дома он остался без воды, газа и отопления. Для того, чтобы отапливать свою часть дома нужны средства. Истец самовольно отрезала отопление от его части дома.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Куколевой В.В. к Смирнову В.М. о разделе дома, земельного участка и преращении права долевой собственности, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

 Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцу Куколевой В.В. и ответчику Смирнову В.М. на праве долевой собственности принадлежал жилой дом и земельный участок площадью 1200 кв.м, расположенные по адресу: ..., в равных долях по ? доле каждому на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата обезличена (л.16 дела Номер обезличен). Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена между сособственниками был произведен раздел жилого дома и земельного участка по варианту № 1 экспертов ГУП МО «ФИО1». В соответствии с указанным решением суда Куколевой В.В. в собственность была выделена часть дома лит. А, лит. а, на плане рис.3 закрашено голубым цветом, общей площадью 53,3 кв.м, в том числе жилой 15,3 кв.м, состоящей из следующих помещений: часть лит. А – помещение №2 – (кухня) площадью 10,1 кв.м, помещение №5 (жилая) площадью 15,3 кв.м; лит. а – помещение №6 (веранда) площадью 10,0 кв.м, помещение №7 (веранда) площадью 2,7 кв.м, помещение №8 (веранда) площадью 17,9 кв.м; часть строения литер Г,Г1,Г3. В собственность Смирнову В.М. была выделена часть дома лит.А, лит.а1- на плане рис.3 закрашено зеленым цветом, общей площадью 36,4 кв.м, в том числе жилой 15,5 кв.м, состоящей из помещений: часть лит.А – помещение №2а (кухня) площадью 10,1 кв.м, помещение №3 (жилая) площадью 7,5 кв.м., помещение №4 (жилая) площадью 8,0 кв.м; лит. А1 – помещение №1 (веранда) площадью 10,0 кв.м; часть строения литер Г,Г2,Г4. Решением суда работы по переоборудованию и перепланировке были возложены на стороны, на каждого в своей выделяемой части. Также в соответствии с вариантом № 1 землеустроительной экспертизы был определен раздел земельного участка. Каждому из собственников был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м. Право долевой собственности Куколевой В.В. и Смирнова В.М. на жилой дом и земельный участок общей площадью 1200 кв.м было прекращено (л.д.10-13, 14-15). Истец Куколева В.В. зарегистрировала право собственности на выделенную ей часть дома (л.д.8).

Согласно заключению №1 экспертов ГУП МО «ФИО1», в соответствии с  которым был произведен раздел жилого дома по адресу: Московская область, Ногинский район, д.Загорново, д.13, решением Ногинского городского суда от Дата обезличена, для реализации варианта №1 в доме необходимо произвести следующие работы по перепланировке и переоборудованию:

в квартире истца Куколевой В.В. – произвести монтаж дверного проема между помещениями №2 и№5, оборудовать в выделяемой части дома раздельную систему электроснабжения с отдельным счетчиком электроэнергии;

в квартире ответчика Смирнова В.М. – произвести монтаж дверного проема между помещениями №3 и 2а, произвести демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями №3 и  №5, произвести демонтаж межкомнатной перегородки между помещениями №4 и   №5, оборудовать в выделяемой части дома раздельную систему отопления с отдельным теплогенератором.

Совместные работы по переоборудованию – произвести демонтаж дверного проема между помещениями №2 и №5, произвести демонтаж оконного проема в помещении №5, произвести монтаж межквартирной перегородки между вновь образовавшимися помещениями №2 и №2а, произвести монтаж межквартирной перегородки между вновь образовавшимися помещениями №3, №4 и №5.

 Истцом Куколевой В.В. была установлена межквартирная перегородка между вновь образовавшимися помещениями №2 и №2а и помещениями №3, №4 и №5, ответчик Смирнов В.М. никакого участия в возведении указанной перегородки не принимал. Кроме того, судом установлено, что ответчик Смирнов В.М. не отапливает свою половину дома, не произвел утепление межквартирной перегородки в своей части дома, и ныне существующая перегородка не служит защитой от холода со стороны части дома ответчика.

Доводы ответчика о том, что истец, установив перегородку в своей части дома, не имеет законного основания выдвигать требования ответчику о возмещении материальных убытков, а также, что межквартирная перегородка, возведенная истцом произведена без соблюдения строительных норм, суд считает необоснованными.

Согласно заключению эксперта ФИО2 ООО «ФИО3» межквартирная перегородка в жилом доме Номер обезличен в ..., установленная между частями дома, принадлежащими Куколевой В.В. и  Смирнову В.М., соответствует строительным нормам и правилам (л.д.130-141).

Согласно сметному расчету, представленному экспертом ФИО2 ООО «ФИО3», истцом произведены работы по устройству перегородки стоимостью 11333 руб., обшивке каркасных стен пергамином с двух сторон стоимостью 2213 руб., утеплению стены перегородки в части дома истца стоимостью 1075 руб., стоимость плит 5805 руб., на общую сумму 20426 руб. с учетом НДС 18%. – 24103 руб.

Поскольку решением Ногинского городского суда от Дата обезличена работы по переоборудованию и перепланировке были возложены на стороны, на каждого в своей выделяемой части, то с ответчика подлежат взысканию половина стоимости работ по установке перегородки в размере 5666 руб.50 коп.  (11333 руб. :2) и половина стоимости работ по обшивке каркасных стен пергамином в размере 1106 руб. 50 коп. (2213 руб. :2), всего в размер 6773 руб.

При этом указанная сумма подлежит взысканию без учета НДС 18%, поскольку в соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ответчик не может являться плательщиком налога на добавленную стоимость, указанного в смете на устройство перегородки в жилом доме, так как не входит в перечень налогоплательщиков указанного налога.

 В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются:

организации;

индивидуальные предприниматели;

лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налог) в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Что касается расходов на утепление стены перегородки в части дома истца учетом стоимости плит, то указанные расходы не подлежат взысканию с  ответчика Смирнова В.М., поскольку согласно решению Ногинского городского суда от 07.12.2007 г. работы по переоборудованию и перепланировке стороны должны нести выделяемой части дома самостоятельно.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию половина стоимости работ по устройству перегородки в размере 6773 руб. 00 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика Смирнова В.М. выполнить работы по утеплению межкомнатной перегородки в своей части дома, поскольку судом установлено, что до настоящего времени ответчик Смирнов В.М. не оборудовал в своей части дома раздельную систему отопления с отдельным теплогенератором, что ему необходимо было сделать в соответствии с вариантом  №1 заключения экспертов ГУП МО «ФИО1». Отсутствие отопления в части дома ответчика Смирнова В.М. и отсутствие утепления межквартирной перегородки в его части дома, приводит к  тому, что существующая перегородка не обеспечивает сохранение тепла в части дома истца Куколевой В.В.

Доводы ответчика Смирнова В.М. о том, что он не утепляет перегородку со своей стороны в виду отсутствия денежных средств, а  также в связи с  тем, что при разделе дома он остался без воды, газа и отопления, истец самовольно отрезала отопление от его части дома, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно варианта №1 заключения экспертов ГУП МО «ФИО1» ответчик Смирнов В.М. должен оборудовать в выделяемой ему части дома раздельную систему отопления с отдельным теплогенератором. Решением Ногинского городского суда от Дата обезличена работы по переоборудованию и перепланировке были возложены на стороны, на каждого в своей выделяемой части.

Что касается требований истца о взыскании расходов по установке столбов и забора из сетки рабица, то они не подлежат удовлетворению. Забор между участками был установлен по инициативе истца Куколевой В.В., обязанность по установке забора не была возложена на стороны решением суда в равных долях. Кроме того судом установлено, что забор был установлен истцом Куколевой В.В. не в соответствии с вариантом №1 раздела земельного участка, а имело место запользование части участка ответчика Смирнова В.М., что подтверждается заключением эксперта ФИО2 ООО «ФИО3».

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

 Установлено, что ответчик Смирнов В.М. понес расходы на оплату экспертизы в размере 15000 руб.(л.д.147-147). В связи с тем, что исковые требования о взыскании расходов на установку перегородки подлежат удовлетворению частично, а исковые требования о взыскании расходов на установку забора не подлежат удовлетворению, с истца Куколевой В.В. подлежат взысканию в пользу ответчика Смирнова В.М. расходы на проведение экспертизы в размере 8000 руб.

Истцом Куколевой В.В. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 руб.39 коп., которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в  размере 15000 руб.(л.д.114-115), которые суд считает необходимым взыскать с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований и в разумных пределах в сумме 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Куколевой В.В. к Смирнову В.М. об обязании выполнить работы по утеплению межкомнатной перегородки и взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Обязать Смирнова В.М. произвести утепление межквартирной перегородки в доме по адресу: ..., установленной между частями дома, принадлежащими Куколевой В.В. к Смирнову В.М., в части дома, принадлежащей Смирнову В.М..

 Взыскать со Смирнова В.М. в пользу Куколевой В.В. ? долю расходов на установку межквартирной перегородки в сумме 6773 руб. 00 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 10373 руб. 00 коп. (десять тысяч триста семьдесят три рубля 00 коп.).

В части требований о взыскании расходов за установку перегородки в  большем размере, а также расходов за возведение забора в удовлетворении иска Куколевой В.В. к Смирнову В.М. отказать.

Взыскать с  Куколевой В.В. в пользу Смирнова В.М. расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение 10 дней.

             Судья: