Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9039/2012 от 14.12.2012

Дело № 2–9039/2/12 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» декабря 2012 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савиной С.А.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

с участием представителя истца Валентик А.П., действующей по доверенности, ответчика Нашатынского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Страховая компания «Согласие», Нашатынскому В. В. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ответчик Нашатынский В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Марголина Б.Р., ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на основании договора добровольного страхования автотранспортных средств № Водитель Нашатынский В.В., управляя автомобилем в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину под управлением водителя Марголина Б.Р., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП размер ущерба, причиненный автомашине <данные изъяты> на основании отчета об оценке ущерба составил <данные изъяты> Страховое возмещение выплачено Марголину Б.Р. в общем размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомашины, <данные изъяты> – стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Истец в порядке регресса просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, стоимость экспертного заключения <данные изъяты> а разницу в выплаченных денежных средствах в размере <данные изъяты> взыскать с непосредственного причинителя вреда Нашатынского В.В. Кроме того просит взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки в судебное заседание, не представлено, возражений по существу иска не высказано.

Ответчик Нашатынский В.В. в судебном заседании исковые требования признал.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Гершеев А.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался.

Третье лицо Марголин Б.Н. в судебное заседание не явился, согласно представленных к материалам дела сведений, умер.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание ответчиком Нашатынским В.В. иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем имеются основания для принятия признания иска судом.

При принятии решения суд учитывает также следующие обстоятельства.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Нашатынский В.В., управляя автомашиной <данные изъяты> принадлежащей Гершееву А.С., совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Марголина Б.Р.

В результате ДТП автомашине под управлением Марголина Б.Р. был причинен вред.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями ГИБДД при МВД РК о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми водитель Нашатынский В.В., управляя автомобилем в условиях скользкой дороги, неправильно выбрал скорость движения и совершил наезд на впереди остановившуюся автомашину под управлением водителя Марголина Б.Р. Автомашины получили механические повреждения.

Ответчиками вина Нашатынского В.В. в совершении ДТП не оспаривается.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Принимая во внимание обстоятельства дела, позицию ответчиков по существу иска, суд считает доказанным факт причинения Нашатынским В.В. вреда имуществу страхователя в момент ДТП при управлении транспортным средством.

Согласно сведениям истца договором добровольного страхования ответственность владельца транспортного средства, принадлежащего Марголину Б.Р., застрахована истцом (договор № ТС от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответственность водителя Нашатынского В.В. на момент ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» (полис ОСАГО №

В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.03 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно отчету об оценке, составленного независимой экспертной организацией <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего Марголину Б.Р., составила с учетом износа <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>

В соответствии со счетом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта вышеуказанной автомашины составила <данные изъяты>

Истец произвел выплату по данному страховому случаю возмещение в общем размере <данные изъяты> из которых стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> стоимость экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>

Факт выплаты данных денежных средств данному лицу подтверждается платежным получением № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу действующего гражданского законодательства к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 12 ФЗ № 40 от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось на до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещении страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03 г., при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

С учетом данного обстоятельства требования истца к ООО «Страховая компания «Согласие» в части возмещения стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере, определенной с учетом износа, то есть в размере <данные изъяты> а также стоимость заключения экспертизы в размере <данные изъяты> являются обоснованными.

В силу ст. 15 ГК РФ лиц, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Водитель Нашатынский В.В. в момент ДТП владел источником повышенной опасности на законном основании, управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности Гершееву А.С., на основании договора субаренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (арендатор <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом данного обстоятельства требования истца к данному ответчику в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба являются обоснованными.

Соответствующая разница по данному страховому случаю составляет <данные изъяты>

Ответчиками исковые требования не оспорены, размер причиненного ущерба не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, имеются основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу причиненного ущерба в вышеуказанных размерах.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>

Иск удовлетворен, в связи с чем, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, подлежат возмещению ответчиками в вышеуказанном размере с учетом пропорционального взыскания сумм ущерба с каждого ответчика.

Цена иска составляет <данные изъяты> исковые требования в отношении ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены судом в размере <данные изъяты> соответственно в отношении ответчика Нашатынского В.В. иск удовлетворен в размере <данные изъяты> Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, составляет <данные изъяты> от понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд <данные изъяты> Соответственно с Нашатынского В.В. в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере <данные изъяты> от уплаченных судебных расходов в данной части, то есть в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ООО «Страховая компания «Согласие», Нашатынскому В. В. о возмещении в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Нашатынского В. В. в пользу ОАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в счет возмещения ущерба <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья: С.А. Савина

Решение в окончательной форме принято: 29.12.12 г.