Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2017 ~ М-9/2017 от 16.01.2017

ДЕЛО № 2-74/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2017 года                                                                              пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пресняковой Т.Е,

с участием истца Калинина Ю.Н,

представителя истца ФИО1

при секретаре Шпак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Ю.Н. к Масюлису А.А. о признании имущества общей собственностью, суд

установил:

Калинин Ю.Н. обратился в суд с иском к Масюлису А.А. о признании имущества общей собственностью, требования мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истец с ответчиком в общую собственность приобрели гусеничный трактор марки <..> цвет оранжевый, стоимостью <..> Оплата производилась в равных долях, каждый по ? доли от стоимости трактора. Договор купли-продажи был заключен в устной форме. Право собственности на трактор не регистрировалось. В результате эксплуатации трактора, выяснилось, что трактор невысокого тягового класса. Для увеличения мощности, по достигнутой с ответчиком договоренности, истец за собственные средства приобрел ходоуменьшитель стоимостью <..>., который был доставлен транспортной компанией из <адрес>. Для установки ходоуменьшителя необходимо было приобрести дополнительные запчасти, истцом также были приобретены, за собственные средства запчасти на сумму <..>. ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время трактор не эксплуатируется, стоит возле <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ по просьбе истца, брат ответчика ФИО2 снял с трактора бензонасос, с целью сохранности трактора. Ответчик обратился с сообщением по данному факту. Была проведена проверка. В ходе проведенной проверки ответчик Масюлис А.А. пояснил «около 3 лет назад он в ходе устной договоренности на совместные денежные средства с Калининым Ю.Н. приобрел трактор марки <..> за денежные средства в сумме <..>. Из данной суммы <..>. были его денежные средства, а <..>. вложил Калинин Ю.Н. Впоследствии они совместно работали на данном тракторе и Калинин Ю.Н. задолжал ему денежные средства в сумме <..>. В связи с данной задолженностью он сообщил Калинину Ю.Н., что по причине такой задолженности данный трактор будет принадлежать только ему. В ДД.ММ.ГГГГ

на данном тракторе, который стоял возле <адрес> он обнаружил отсутствие топливного насоса. В ходе беседы со своим братом ФИО2 последний пояснил ему, что данный топливный насос снял он так как считает данный трактор своим. На просьбу вернуть топливный насос он ответил отказом. Так как до настоящего времени ФИО2 не вернул ему топливный насос данный факт он сообщил в полицию, с целью оказания помощи в возврате принадлежащего ему имущества. Привлекать к какой-либо ответственности ФИО2 он не желает».

Опрошенный по данному факту Калинин Ю.Н. пояснил, что около 3-х лет назад в ходе устной договоренности на совместные денежные средства в сумме <..> с Масюлис А.А. они приобрели трактор марки <..>

Так же по материалу проверки КУСП № в действиях Калинина Ю.Н. отсутствуют признаки состава преступления <..>, так как топливный насос с трактора <..> является совместным имуществом Масюлис А.А. и Калинина Ю.Н., усматриваются гражданско-правовые отношения.

Каждый из них внес при покупке трактора <..>. По причине того, что данный трактор является их совместной с Масюлис А.А. собственностью, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого ФИО2 снять с данного трактора топливный насос с целью его сохранности. В настоящее время топливный насос находится у него на хранении.»

Он неоднократно обращался к ответчику передать трактор в его собственность, путем выплаты компенсации ответчику его долга. Ответчик возражает выделить его долю в общем имуществе. Соглашение о разделе общего имущества между ними не достигнуто. Общая стоимость имущества составляет <..>. Расчет <..> стоимость трактора <..> стоимость запчастей<..> рублей. ? доля в общем имуществе составляет <..>.

У ответчика нет существенного интереса в использовании общего имущества, которое невозможно разделить иным способом, как только выплатить ему денежную компенсацию его доли.

Просит суд признать равными доли Калинина Ю.Н. и Масюлис А.А. в праве общей собственности на гусеничный трактор марки <..>

Признать за Калининым Ю.Н. право собственности на гусеничный трактор марки <..>, с выплатой ответчику Масюлис А.А. денежную компенсацию его ? доли в стоимости трактора в размере <..> рублей.

Истец Калинин Ю.Н. в судебном заседании, исковые требования поддержал и суду пояснил, что ответчик не согласен добровольно разрешить спор, если ответчик согласен, то он готов ему выплатить денежные средства за половину стоимости трактора.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала в полном объёме, по изложенным в нем основаниям, суду пояснила, что из ответа Гостехнадзора усматривается, что имелся собственник трактора, который добросовестно снял его с учета и продал. Ранее в судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что стороны вместе приобретали трактор. Сроки исковой давности просит применить с момента нарушения прав истца, ДД.ММ.ГГГГ. Истец готов выплатить половину стоимости трактора.

Ответчик Масюлис А.А., извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, предоставил суду заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, с предъявленными исковыми требованиями не согласен, просит в удовлетворении иска отказать.

В возражениях, предоставленных суду указал, что с предъявленными исковыми требованиями он не согласен, и считает их не подлежащими удовлетворению. Из искового заявления следует, что истец с ответчиком в общую собственность приобрели гусеничный трактор марки <..> за <..> руб, при этом истец внес денежные средства в размере <..> доли от стоимости трактора, а также на данный трактор истцом были приобретены запчасти на сумму <..> рублей, ответчик считает, истцом допустимых и достоверных доказательств тому не представлено.

Правовое последствие, как возникновение права общей собственности на имущество, может наступить в случае, если между собственником имущества и лицом, производившим вложения, было достигнуто соответствующее соглашение.

Однако истцом не представлено, достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о совместной покупке трактора, и что в этих целях истцом были произведены определенные вложения в приобретение данного имущества, также отсутствуют какие-либо достигнутые соглашения, направленные на создание общей собственности на приобретаемый трактор, с определением долей каждого соразмерно внесенным денежным средствам.

Доводы Истца о том, что он за собственные средства приобрел, запчасти на трактор, по мнению ответчика, не являются основанием для признания права собственности на долю трактора и основанием для возникновения права общей собственности на имущество.

Учитывая вышеизложенное, полагает, что не имеется оснований, предусмотренных законом, для признания права собственности Истца на <..> долю в праве общей собственности на гусеничный трактор марки <..>, поскольку достаточных и допустимых доказательств наличия соглашения между Истцом и Ответчиком, направленного на создание общей собственности, суду не представлено.

Истец обратился в суд с требованием о признании имущества общей собственностью только «ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока исковой давности, установленного гражданским законодательством РФ. Течение исковой давности в рассматриваемой ситуации началось в момент приобретения гусеничного трактора марки <..>, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд в иске Калинина Ю.Н. к Масюлис А.А. о признании имущества общей собственностью отказать в полном объеме, применить срок исковой давности.

Суд, заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии со ст. ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В судебном заседании установлено, что ответчик приобрел ДД.ММ.ГГГГ гусеничный трактор марки <..>, цвет оранжевый, что не оспаривается сторонами.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведенной проверки опрошенный по данному факту Масюлис А.А. пояснил, что около 3-х лет назад он в ходе устной договоренности на совместные денежные средства с гр. Калининым Ю.Н. приобрел трактор марки <..> за денежные средства в сумме <..> рублей. Из данной суммы <..> рублей были его денежные средства а <..> вложил гр. Калинин Ю.Н. В последствии на данном тракторе они совместно работали и гр. Калинин задолжал ему денежные средства в сумме <..> рублей. В связи с данной задолженностью он сообщил гр. Калинину что по причине такой задолженности данный трактор будет принадлежать только ему. В августе 2016 года на данном тракторе, который стоял возле <адрес> он обнаружил отсутствие топливного насоса. В ходе беседы со своим братом гр. ФИО2 последний пояснил ему, что данный топливный насос снял он так как считает данный трактор своим. На просьбу вернуть топливный насос он ответил отказом. Так как до настоящего времени гр. ФИО2 не вернул ему топливный насос данный факт он сообщил в полицию с целью оказания помощи в возврате принадлежащего ему имущества. Привлекать к какой-либо ответственности гр. ФИО2 он не желает.

Опрошенный по данному факту гр. Калинин Ю.Н. пояснил, что около 3-х лет назад в ходе устной договоренности на совместные денежные средства в сумме <..> рублей с гр. Масюлис А.А. они приобрели трактор марки <..>

Каждый из них внес при покупке трактора <..> рублей. По причине того, что данный трактор является их совместной с гр. Масюлис А.А. собственностью, ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего знакомого гр. ФИО2 снять с данного трактора топливный насос с целью его сохранности. В настоящее время топливный насос находится у него на хранении.

Опрошенный по данному факту гр. ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый гр. Калинин Ю.Н. попросил его снять с трактора <..> который гр. Калинин приобрел на совместные денежные средства с его братом гр. Масюлис А.А. топливный насос. По просьбе Калинина он снял топливный насос с трактора и передал гр. Калинину Ю.Н. В холе беседы с братом гр. Масюлис А.А. он пояснил ему, что снял топливный насос с трактора по просьбе гр. Калинина и передал его последнему.

Таким образом, по материалу проверки КУСП № в действиях гр. ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления <..>, так как топливный насос с трактора он снял по просьбе гр. Калинина Ю.Н. и ему было известно о том, что топливный насос с трактора <..> является совместным имуществом гр. Масюлис А.А. и гр. Калинина Ю.Н.

Так же по материалу проверки КУСП № в действиях гр. Калинина Ю.Н. отсутствуют признаки состава преступления <..>, так как топливный насос с трактора <..> является совместным имуществом гр. Масюлис А.А. и гр. Калинина Ю.Н., а усматриваются гражданско-правовые отношения.

В действиях гр. Масюлис А.А. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <..>, т.к. факт указанный в сообщении имел место.

Из сообщения Главного государственного инженера-инспектора инспекции Гостехнадзора Козульского района следует, что в инспекции Гостехнадзора Козульского района трактор марки <..> двигатель №, заводской № не числится в базе Гостехнадзор. Данный трактор был зарегистрирован за ФИО3 по адресу: <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ и снят с учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна представить доказательства в подтверждение тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом Калининым Ю.Н. не представлено доказательств того, что гусеничный трактор марки <..> приобретался совместно с Масюлисом А.А., что денежные средства вкладывались в долях. Кроме того, договор купли-продажи указанного трактора не заключался, в настоящее время трактор марки <..> двигатель №, заводской номер № не числится в базе Гостехнадзор. Ранее был зарегистрирован за ФИО3, но ДД.ММ.ГГГГ снят с учета.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания права собственности на гусеничный трактор на праве собственности за Калининым Ю.Н, договор купли-продажи не заключался, по делу указан ненадлежащий ответчик, также суд не находит оснований для удовлетворения требований Калинина Ю.Н. о признании права собственности на гусеничный трактор марки <..>, с выплатой ответчику денежной компенсации в размере ? доли от стоимости трактора, поскольку доказательств, подтверждающие требования не предоставлены.

            Таким образом, в удовлетворении исковых требований Калинину Ю.Н. следует отказать в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении иска Калинину Ю.Н. к Масюлису А.А. о признании имущества общей собственностью, с выплатой денежной компенсации ? доли стоимости трактора, отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Козульский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                                               Т.Е. Преснякова