Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24861/2020 от 21.09.2020

Судья: Абрамова Ж.И.Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воронко В.В.,

судей Шинкаревой Л. Н., Козлова В. А.,

при помощнике судьи Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23     декабря    2020 года,

апелляционную жалобу к Алексеевой Л.Н., А. А.А., А. А.А., А. Н. А. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу по иску ООО «Жилищный проект» к Алексеевой Л. Н., А. А. А.чу (<данные изъяты> г.р.), А. А. А.чу (<данные изъяты> г.р.), А. Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л. Н.,

объясненияпредставителя ответчиков Прохоровой И. Г. (по доверенности),

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилищный проект» обратилось в суд с иском к Алексеевой Л. Н., А. А. А. 1969 г.р., А. А.А. 1998 г.р., А. Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что Алексеева Л. Н. является собственником жилого помещения в доме, управление которым осуществляет истец.Остальные ответчики зарегистрированы в спорной квартире. Ответчики не производят оплату за коммунальные услуги и жилое помещение, вследствие чего образовалась задолженность.

Истец просил взыскать с Алексеевой Л. Н. задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 499, 56 рублей, пени в сумме 19 473, 22 рублей, судебные расходы. Также просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате услуг ЖКХ в размере 79 886, 24 рублей, пени – 34 980, 59 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца просил заявленные требования удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ответчики <данные изъяты> не присутствовали.

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Однако судом первой инстанции данные требования закона не выполнены, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте судебного разбирательства.

В силу п. 4 ч. 1 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением от <данные изъяты> судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда перешла к рассмотрению дела по иску ООО «Жилищный проект» к Алексеевой Л. Н., А. А. А.чу (<данные изъяты> г.р.), А. А. А.чу (<данные изъяты> г.р.), А. Н. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по правилам первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, при отсутствии сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Указанные выше обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, и являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения, поскольку установлено, что ответчики о времени и месте рассмотрения дела судом извещены не были.

При рассмотрении дела по правилам первой инстанции судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований.

В силу ч. 3 ст.30 Ж К РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

По правилу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также же отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Из материалов дела видно, что ответчики с <данные изъяты> были зарегистрированы в квартире по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Раково, <данные изъяты>.

Собственником указанной квартиры является ответчица А. Н. А..

Управление данным многоквартирным домом с <данные изъяты> осуществляет ООО «Жилищный проект» (ООО «Проект»).

С 21.01.2020г. ответчики А. А. А. <данные изъяты> г.р., А. А. А. 17.12.1998г.р. зарегистрированы по месту жительства по адресу: <данные изъяты>. 1 <данные изъяты>. Ответчица Алексеева Л. Н. была временно зарегистрирована по указанному адресу с 04.09.2018г. по 04.09.2019г..

В обоснование заявленных требований управляющая компания указывала, что ответчики не производят платежи за жилое помещение и коммунальные услуги. Как следует из представленного истцом расчета, за ответчиками образовалась задолженность: у Алексеевой Л.Н. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 42 499,56 рублей, пени 19 473,22 рублей, у Алексеевой Л.Н., А. А.А. <данные изъяты> г.р., А. А.А. 17.12.1998г.р., А. Н.А. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> по оплате за коммунальные услуги в размере 79 886,24 рублей, пени 34 980,59 рублей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылалась на то, что испрашиваемая задолженность ранее уже была взыскана на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты>. Кроме того, истцом неправильно производятся начисления платежей.

Для проверки доводов ответчиков, судебной коллегией было истребовано и исследовано гражданское дело <данные изъяты> мирового судьи судебного участка 205 Пушкинского судебного района <данные изъяты>. Из материалов дела следует, что <данные изъяты> ООО «Жилищный проект» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в солидарном порядке с должников Алексеевой Л. Н., А. А. А. 1969 г.р., А. А. А. 1998 г.р. задолженности по коммунальным платежам за период <данные изъяты> по <данные изъяты> за оплату услуг ЖКХ в сумме 495 454, 24 рублей.

<данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с должников А. А. А. 1969 г.р., А. А. А. 1998г.р., Алексеевой Л. Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 496454,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4082 рублей, а всего 500536,24 рублей.

<данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> был направлен взыскателю.

<данные изъяты> Алексеева Л. Н. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа в связи с несогласием с размером начислений по коммунальным платежам. О судебном приказе ей стало известно 03.12.2019г. в рамках исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

По смыслу положений норм права судебный приказ должен выдаваться по бесспорным требованиям. Поэтому его отмена влечет возврат должнику взысканных в пользу взыскателя сумм. Отмена судебного приказа означает, что он утратил силу с момента его вынесения.

14.01.2020г. судебный приказ отменен. Из материалов гражданского дела мирового судьи усматривается также, что в размер задолженности заявителем была включена сумма задолженности прошлых лет в размере 471591,52 рублей, образовавшаяся в период управления домом иным юридическим лицом. Лицензия <данные изъяты> на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами ООО «Жилищный проект» (ООО «Проект») выдана была выдана <данные изъяты>г..

По настоящему гражданскому делу ООО «Жилищный проект»обратился в суд с иском 16.04.2020г. и просил взыскать задолженность, образовавшуюся за период с 01.07.2017г. по 31.08.2019г. в размере 42499,56 рублей с Алексеевой Л. Н., в размере 79886,24 рублей с Алексеевой Л. Н., А. А. А., А. А. А..

Согласно ст. 443 ГПК Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (ст. 443 ГПК Российской Федерации, ст. 325 АПК Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что на основании судебного приказа <данные изъяты> от <данные изъяты> мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Пушкинского судебного района <данные изъяты> было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства с Алексеевой Л. Н. было взыскано 72 835, 40 рублей, что подтверждается справкой <данные изъяты> от <данные изъяты>, а с А. А. А. взыскано 104 773, 47 рублей, что в свою очередь подтверждается карточкой учета исполнительного документа от <данные изъяты>. Всего взыскано 177608,87 рублей, тогда как заявлена ко взысканию задолженность в размере 122385,80 рублей.

При переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции судебная коллегия неоднократно разъясняла сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, истребовала доказательства, подтверждающие размер взыскиваемых денежных средств и фактические обстоятельства дела. В судебные заседания представитель истца не явился, ООО «Жилищный проект» ограничился направлением в адрес судебной коллегии расчета, аналогичного представленному при подаче иска, то есть без сведений о взысканных денежных средств в рамках исполнительного производства и о рассмотрении заявлений ответчицы о перерасчете платежей в соответствии с действующим законодательством и количеством проживающих в спорном квартире.

Судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> Алексеевой Л. Н. в адрес истца было направлено заявление о том, что у заявительницы и членов ее семьи имеется временная регистрация по другому адресу. А сын заявительницы – А. А. А. проходит срочную службу в армии, на основании чего просила за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> производить начисления платы за коммунальные услуги из расчета двух проживающих. Кроме того, просила, исключить плату за электроэнергию с <данные изъяты> ввиду того, что с апреля 2018 года данная услуга не предоставляется. Ответчики также обращались в прокуратуру по факту неправомерного начисления платежей.

Стороной ответчиков заявлено, что истцом безосновательно за спорный период времени производились начисления на семью из четырех человек и представлен расчет излишне начисленных денежных средств за коммунальные услуги по ГВ, ХВ и водоотведение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме за 2018 года – 16 508, 92 рубля, за 2019 года – 33 881, 85 рублей.

Из представленных ответчиками документов следует, что истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> произведено начисление за электроснабжение. Однако с <данные изъяты> осуществлено отключениеспорного жилого помещения от электроснабжения.

Данные доводы ответчиков ООО «Жилищный проект» не опровергнуты.

Кроме того, истец просит взыскать пеню в размере 19473,22 + 34980,59= 54453,81 рублей при заявленной задолженности в сумме 122385,80 рублей за период с 01.07.2017г. по 31.08.2019г., что не соответствует требованиям ст. 155 ЖК РФ. Пеня составляет 29127,82 рублей.

Учитывая установленные по делу существенно значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в своей совокупности, материалы гражданского дела мирового судьи, руководствуясь приведенными нормами права, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований. На момент обращения в суд с настоящим иском в рамках исполнительного производства по отмененному судебному приказу взыскано в счет погашения задолженности 177608,87 рублей, что превышает размер заявленных исковых требований по настоящему делу (122385,80+29127,82+ 4230,27госпошлина= 155743,89). Кроме того, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил судебной коллегии сведения о произведенных перерасчетах платежей по заявлениям ответчиков в управляющую компанию и прокуратуру. Исковые требования не изменялись, встречные не предъявлялись.

По изложенным мотивам решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковые требования ООО «Жилищный проект» к Алексеевой Л. Н., А. А. А., А. А. А., А. Н. А.о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи