Решение по делу № 21-215/2020 от 22.06.2020

Судья Михеев А.В. №21-215/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

22 июля 2020 г. г.Петрозаводск

Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия на решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибиряковой О. П.,

установил:

постановлением должностного лица Карельского УФАС России от 28 февраля
2020 г. заведующая муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения Сортавальского муниципального района Республики Карелия Детский сад № «Ладушки» (далее - МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №) Сибирякова О.П. была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Решением судьи Сортавальского городского суда РК от 01 июня 2020 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы привлекаемого лица, постановление о назначении административного наказания отменено, производство по настоящему делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с признанием совершенного деяния малозначительным и руководителю детского учреждения объявлено устное замечание.

Считая незаконным решение судьи, в поданной в вышестоящий суд жалобе должностное лицо административного органа фио1 просит его отменить и оставить без изменения постановление о назначении административного наказания по мотиву необоснованности выводов судьи о возможности применения в рассматриваемом случае положений ст.2.9 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных чч.4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно чч.1, 5 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки. Информация об установленных требованиях в соответствии с чч.1, 1.1, 2 и 2.1 настоящей статьи указывается заказчиком в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Исходя из ч.1 ст.37 Закона о контрактной системе, если при проведении конкурса или аукциона начальная (максимальная) цена контракта составляет более чем пятнадцать миллионов рублей и участником закупки, с которым заключается контракт, предложена цена контракта, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта, либо предложена сумма цен единиц товара, работы, услуги, которая на двадцать пять и более процентов ниже начальной суммы цен указанных единиц, контракт заключается только после предоставления таким участником обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, но не менее чем в размере аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса).

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в закупке трех контрактов (с учетом правопреемства), исполненных без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). При этом цена одного из таких контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке (ч.3 ст.37 Закона о контрактной системе).

В соответствии с ч.1 ст.96 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого деяния) заказчиком, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи, в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, обеспечения гарантийных обязательств в случае установления требований к таким обязательствам в соответствии с ч.4 ст.33 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям ст.45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

В Приложении №2 к постановлению Правительства РФ от 04.02.2015 №99
«Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям» (далее по тексту - постановление Правительства РФ №99) определены случаи отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнического или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения поступившей в Карельское УФАС России жалобы ООО «Стройресурс» на действия заказчика - МКДОУ Сортавальского МР РК ДС №23 при проведении электронного аукциона на капитальный ремонт поврежденных несущих и ограждающих конструкций здания образовательного учреждения. Проект мероприятий по водопонижению и инженерной подготовке территории Сортавальского МР РК ДС № (извещение №) были выявлены нарушения требований законодательства о контрактной системе.

В ходе проверочного мероприятия установлено, что 27 июня 2019 г. заведующей МКДОУ Сортавальского МР РК ДС № Сибиряковой О.П. утверждена документация об электронном аукционе, в которой:

- в нарушение ст.37 Закона о контрактной системе в п.2.12 проекта контракта при определении размера обеспечения исполнения участником аукциона контракта неверно указана часть данной статьи;

- в нарушение ч.3 ст.96 Закона о контрактной системе в п.2.9 проекта контракта предусмотрено обеспечение исполнения контракта в виде залога;

- в нарушение п.2 Приложения №2 к постановлению Правительства РФ №99 в п.5.2 «Информационные карты» раздела 5.2 проекта контракта «Требования к содержанию и составу заявки на участие в аукционе» отсутствует требование к опыту участника по исполнению контракта в части сноса объектов капитального строительства.

В связи с выявленными нарушениями законодательства в затронутой сфере в отношении Сибиряковой О.П. уполномоченным должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, и постановлением руководителя Карельского УФАС России от
28 февраля 2019 г. она привлечена к указанной административной ответственности.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные по данному делу обстоятельства, судья правильно решил о наличии в действиях привлекаемого лица признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ.

Вместе с тем посчитал, что, поскольку совершенное руководителем дошкольного образовательного учреждения правонарушение существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не представляет, данное деяние может быть признано малозначительным.

Выводы судьи о возможности применения к возникшим правоотношениям положений ст.2.9 КоАП РФ мотивированы и основаны на исследовании и оценке конкретных обстоятельств дела в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, неправильного применения норм материального права и нарушения судьей норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Также следует отметить, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4.2 ст.7.30 КоАП РФ, в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет один год.

Заложенные в ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ правовые нормы не допускают ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено решение, за исключением случаев, указанных в п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене обжалуемого акта и о возвращении дела на новое рассмотрение правомочному судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что истечение срока давности привлечения Сибиряковой О.П. к административной ответственности на время разрешения жалобы должностного лица на решение судьи о прекращении производства по делу является обстоятельством, исключающим возможность возвращения настоящего дела на новое рассмотрение, и поворот к худшему для лица возможен лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные нарушения требований КоАП РФ повлияли на исход дела и исказили саму суть правосудия, жалоба должностного лица по изложенным в ней мотивам удовлетворена быть не может.

На основании изложенного решение судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба должностного лица - без удовлетворения.

Руководствуясь требованиями ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия от
01 июня 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сибиряковой О. П. оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, г.Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г.Санкт-Петербург, ул.Садовая, д.26).

Судья Н.А.Колбасова