Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13759/2015 ~ М-8862/2015 от 24.08.2015

№ 2-13759/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хворостова Л.Н. к Лебедева И.А., Лебедев В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности,

у с т а н о в и л :

Хворостова Л.Н. обратилась в суд с иском к Лебедевой И.А., Лебедеву В.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности, ссылаясь на то, что истица является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> указанный гараж в отсутствие правового основания находится в пользовании у ответчиков. На основании изложенного, истица просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в осуществлении истцом права собственности в отношении спорного гаража, освободить указанный гараж, взыскать с ответчиков в пользу истицы <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине, <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, <данные изъяты> рублей в счет расходов на представителя.

В судебном заседании представитель истца Райхман М.И. иск поддержала. Ответчик Лебедев В.В. иск не признал. Ответчик Лебедева И.В. в суд не явилась, извещена должным образом (л.д. 19), дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено в судебном заседании, истица является собственником гаражного бокса №, расположенного по адресу: <адрес> (по данным Управления росреетра по Красноярскому краю- л.д. 23).

Возражая по иску (л.д. 25), ответчик Лебедев В.В. указал на то, что в декабре 2010г. между сторонами был заключен устный договор о намерении совершить сделку по купле- продаже данного гаража после оформления истицей права собственности на него, за <данные изъяты> рублей, Лебедев В.В. внес предоплату в размере <данные изъяты> рублей, сделал ремонт в гараже на сумму <данные изъяты> рублей, пользуется этим гаражом как своим. Однако, Хворостова Л.Н. очень долго оформляла правоустанавливающие документы на этот гараж. После оформления права собственности в феврале 2015г. Хворостова Л.Н. стала требовать увеличения цены договора, затем отказалась от продажи этого гаража. 10.12.2015г. Лебедев В.В. обратился в суд с иском к Хворостовой Л.Н. о взыскании неосновательного обогащения в виде переданного аванса и затрат на ремонт, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя. На основании изложенного, ответчик полагает, что может удерживать спорное имущество в порядке статьи 359 ГК РФ, поскольку гараж оказался во владении ответчика по воле самого истца в отсутствие каких- либо противоправных действий, при этом, истица имеет перед ответчиком неисполненное обязательство в размере суммы неосновательного обогащения и процентов. Кроме того, ответчик полагал на необходимость объединения указанных дел в одно производство, после принятия иска Лебедева В.В. к производству суда.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает положения статьи 359 ГК РФ, согласно которым, кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.

Правила настоящей статьи применяются, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из материалов дела следует, что спорный гараж находится во владении ответчиков. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями ответчика Лебедева В.В. Ответчик Лебедева И.А. возражений на иск не заявила.

Однако, материалами дела не установлено наличие законного основания для такого удержания. Так, согласно пояснениям ответчика Лебедева В.В. между сторонами заключено устное соглашение о приобретении ответчиком спорного имущества после оформления истцом права собственности на него. Тогда как, в силу статьи 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. В силу положений статьи 550 ГК РФ, договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии со статьей 359 ГК РФ, право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, ответчикам надлежит устранить препятствия в осуществлении права собственности истицей в отношении спорного гаража, прекратить право пользования и освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

В связи с удовлетворением иска, с ответчиков в пользу истицы подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет расходов по госпошлине (в порядке статьи 98 ГПК РФ, согласно квитанции), <данные изъяты> рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представителя, а также расходы на представителя, размер которых, с учетом требования разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), возражений ответчика о неразумности понесенных истцом расходов на представителя, объема участия в представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой в <данные изъяты> рублей (согласно квитанции), всего судебных расходов <данные изъяты> рублей, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (из расчета: <данные изъяты> : 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Хворостова Л.Н. удовлетворить.

Обязать Лебедева И.А., Лебедев В.В. устранить препятствия в осуществлении права собственности Хворостова Л.Н. - прекратить право пользования и освободить гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Лебедева И.А., Лебедев В.В. в пользу Хворостова Л.Н. по <данные изъяты> рублей с каждого в счет судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.