Дело №1-50/2021
10RS0006-01-2021-000607-21
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Лахденпохья 29 сентября 2021 года
Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Лёвкина А.А.,
при секретаре Члонковской И.Ю.,
с участием: государственного обвинителя–прокурора М.В.В.,
подсудимого С.В.В.,
защитника – адвоката Р.А.А., действующего на основании ордера,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:
С.В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, разведённого, иждивенцев не имеющего, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия (с учетом постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч.1 ст.119 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц. <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима;
ДД.ММ.ГГГГ Лахденпохским районным судом Республики Карелия по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 6 месяцев. Окончательное наказание назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,
задержанного ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый С.В.В., при особо-опасном рецидиве преступлений, предусмотренном п.«б» ч.3 ст.18 УК РФ, совершил убийство Ф.А.А., при следующих обстоятельствах.
С.В.В. в период с 19 часов 03 апреля 2021 года до 08 часов 30 минут 04 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> по <адрес> в <адрес> Республики Карелия, где также в состоянии алкогольного опьянения находился Ф.А.А., в ходе ссоры с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений из-за аморального и противоправного поведения Ф.А.А., который высказывал оскорбления в адрес подсудимого, умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Ф.А.А. и желая её наступления, взял в руку кухонный нож с деревянной рукояткой хозяйственно-бытового назначения, с которым подошел к Ф.А.А. Последний, заметив в руке С.В.В. нож, попытался отобрать его у С.В.В., в результате чего последним была причинена Ф.А.А. резаная ранка на ладонной поверхности правой кисти, квалифицируемая, как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. После этого С.В.В., продолжая реализацию умысла на убийство Ф.А.А., схватил последнего левой рукой за шею сзади, с силой надавил на шею, тем самым наклонив туловище Ф.А.А. вперед, причинив при этом последнему три ссадины на задней поверхности шеи слева, квалифицируемые как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, после чего применяя предмет, используемый в качестве оружия - вышеуказанный нож, нанес Ф.А.А. клинком ножа два удара по спине, в месторасположение жизненно важных органов, причинив ему: непроникающую колото-резаную рану мягких тканей правой лопаточной области, которая квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; колото-резаное ранение на спине слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением, по ходу раневого канала, жировой клетчатки, мышц спины, 6-го ребра, грудного отдела аорты, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния, в результате которого 04 апреля 2021 года на месте происшествия наступила смерть Ф.А.А.
В судебном заседании подсудимый С.В.В. вину в совершении преступления изначально признал частично. Не оспаривал факт причинения потерпевшему телесных повреждений, путем нанесения ему ударов ножом, оспаривал умысел на причинение смерти Ф.А.А.
В дальнейшем, при даче показаний в суде, вину в совершении преступления С.В.В. фактически не признал, пояснив, что ничего не помнит о произошедших событиях. Допускает, что мог нанести потерпевшему удары ножом, но не исключает, что это мог сделать и кто-то другой, в том числе, свидетель Х.В.И., который находился в квартире вместе с ним и Ф.А.А.
В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.
Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (06 апреля 2021 года), а также в качестве обвиняемого (06 апреля и дважды 03 июня 2021 года) С.В.В. показал, что среди его знакомых был Ф.А.А.. В ноябре 2017 года он совершил в отношении него преступление, а именно пять раз ударил ножом по груди. По данному преступлению его осудили, а после того, как он освободился, Ф.А.А. в состоянии алкогольного опьянения стал ему постоянно напоминать об указанном случае, не мог его простить, в связи с чем между ними происходили словесные конфликты. Последний месяц перед задержанием он проживал у своего знакомого, Х.В.И., по адресу: <адрес>, где также жил Ф.А.А.. С ДД.ММ.ГГГГ практически каждый день он, Ф.А.А. и Х.В.И. употребляли спиртное. 03 апреля 2021 года после 11 часов употребляли спиртное в квартире у Х.В.И.. Вечером 03 апреля 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, между ним и Ф.А.А. произошел очередной конфликт по поводу обиды последнего. Х.В.И. разнял их. Спустя некоторое время Х.В.И. уснул, а он и Ф.А.А. продолжили выпивать. В какой-то момент Ф.А.А. снова «завелся», стал его оскорблять, на просьбы успокоиться, не реагировал, чем подталкивал его на активные действия. После этого он схватил со стола в левую руку кухонный нож с деревянной рукояткой и подошел к Ф.А.А., который в тот момент сидел на табуретке, продолжая выражаться нецензурной бранью и высказывать ему претензии. Затем Ф.А.А. попытался забрать у него нож. Тогда он перехватил нож в правую руку и стал держать его за рукоятку, лезвием вниз. После чего левой рукой нажал Ф.А.А. на голову, тем самым прижав последнего к ногам, а затем нанес сверху вниз два удара клинком ножа по спине Ф.А.А.. После этого Ф.А.А. замолчал, упал на пол, немного прополз до стены. Что Ф.А.А. делал дальше, он не видел, поскольку пошел спать. Около 07 часов 04 апреля 2021 года он проснулся, ушел из квартиры, состояние Ф.А.А. не проверял. Спустя некоторое время вернулся, Х.В.И. уже не спал. После чего увидел, что Ф.А.А. лежит без движения, было видно, что последний умер. Затем он пошел вызывать скорую помощь. После ознакомления 02 июня 2021 года с заключением эксперта 7/П от 21 мая 2021 года пояснил, что имеющиеся у Ф.А.А. две колото-резанные раны на спине, резаная рана на ладони правой кисти и ссадины на задней поверхности шеи, были причинены им. Резаная рана на ладони образовалась в тот момент, когда Ф.А.А. пытался отобрать у него нож. Ссадины на задней поверхности шеи образовались в тот момент, когда он схватил Ф.А.А. за шею и прижал к ногам, после чего нанес последнему по спине два удара клинком ножа. После ознакомления 03 июня 2021 года с заключением эксперта № от 01 июня 2021 года, к которому была приложена фототаблица ножа с деревянной рукояткой, пояснил, что именно данным ножом нанес удары Ф.А.А.. В ходе всего предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признавал частично, оспаривая наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшему (т.2, л.д. 7-12, 17-20, 36-38, 44-47).
После оглашения показаний в судебном заседании подсудимый С.В.В. не подтвердил правильность содержащихся в них сведений, пояснив, что ничего не помнит о событиях 03 апреля 2021 года. Повторил, что допускает нанесение им потерпевшему ударов ножом, но также не исключает, что это мог сделать и кто-то другой, в том числе, свидетель Х.В.И..
В судебном заседании исследовалось заявление С.В.В., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил, что в ночь с 03 на ДД.ММ.ГГГГ, в ходе ссоры с Ф.А.А., нанёс ему 2 ножевых ранения в область спины (т.2, л.д.1). После оглашения заявления С.В.В. подтвердил добровольность сделанного заявления о явке с повинной, однако достоверность изложенных в нем сведений в настоящий момент не подтверждает, поскольку ничего не помнит о произошедших событиях.
В судебном заседании также исследовался протокол проверки показаний С.В.В. на месте (с приложенной к нему фототаблицей), согласно которому находясь по адресу: <адрес> продемонстрировал, как он нанес Ф.А.А. удары ножом (т.2, л.д. 22-35).
Несмотря на позицию С.В.В., озвученную им в судебном заседании, фактически не признавшего своей вины, виновность подсудимого полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании, а именно:
показаниями потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия, оглашенными на основании ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса:
потерпевшего Ф.А.А. о том, что погибший Ф.А.А. приходился ему отцом. Последний раз он его видел около 15 лет назад, с тех пор о судьбе отца не знал. 02 июня 2021 года ему стало известно, что отца убили в г.Лахденпохья Республики Карелия. Об обстоятельствах убийства отца ему ничего не известно (т.1, л.д.75-76);
свидетеля Х.В.И. (оглашались на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля), который показал, что он проживает по адресу: <адрес>. Около 6 месяцев до смерти Ф.А.А. проживал с ним в квартире, а также около месяца в квартире живет С.В.В.. Периодически Ф.А.А. и С.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ругались между собой, иногда Ф.А.А. сам начинал конфликт. На протяжении месяца он, Ф.А.А. и С.В.В. употребляли спиртное. 03 апреля 2021 года выпивали по указанному адресу. В тот день, около 19 часов, между С.В.В. и Ф.А.А. снова произошел конфликт, причину он не понял, был пьян. Он вмешался в их конфликт, встал между ними и они успокоились. Они продолжили выпивать и в какой-то момент он уснул. Проснулся около 08 часов 30 минут 04 апреля 2021 года. Ф.А.А. лежал на полу, оперевшись головой на стену, признаки жизни у него отсутствовали. Затем по его просьбе С.В.В. потрогал у Ф.А.А. пульс. Пульса не было, поэтому поняли, что Ф.А.А. умер. На полу, слева от трупа Ф.А.А., он увидел нож с деревянной рукояткой, общей длиной около 30 см. Ранее данный нож лежал на столе, поскольку им они резали хлеб. Позже данный нож он положил на кухонный шкаф. После этого он отправил С.В.В. вызывать скорую помощью. 05 апреля 2021 года он узнал, что Ф.А.А. умер в результате полученных ножевых ранений. Считает, что Ф.А.А. убил С.В.В., поскольку ранее они конфликтовали, к тому же ранее С.В.В. уже причинял Ф.А.А. ножевые ранения (т.1, л.д.81-85);
свидетеля Г.А.В. о том, что 03 апреля 2021 года около 17-18 часов она пришла к знакомому Х.В.И., который проживает по адресу: <адрес>. В квартире был сам Х.В.И., а также Ф.А.А., С.В.В. и Ш. Вместе с указанными лицами стала употреблять спиртное. Была у Х.В.И. около 3 часов, после чего ушла домой. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов пошла в магазин, потом к Х.В.И., где узнала, что Ф.А.А. умер. По предложению Х.В.И. прошла в квартиру последнего, труп Ф.А.А. лежал возле стены. Позже от сотрудников полиции узнала, что Ф.А.А. зарезали ножом. Полагает, что это мог сделать С.В.В., поскольку последний в состоянии алкогольного опьянения агрессивный (т.1, л.д.93-95);
свидетеля Ц.Е.В. о том, что она работает фельдшером скорой медицинской помощи районной больницы г.Лахденпохья ГБУЗ РК «Сортавальская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут пришел С.В.В., который сообщил о том, что по адресу: <адрес> без признаков жизни находится Ф.А.А.. В 10 часов 07 минут она убыла на адрес. На место она приехала в 10 часов 12 минут. По приглашению Х.В.И. прошла в квартиру. Квартира однокомнатная, кухня соединена с комнатой. На полу, в зоне кухни, в положении полулежа, опираясь спиной на стену, находился труп Ф.А.А.. Х.В.И. пояснил, что он спал, поэтому не смог назвать время смерти Ф.А.А.. Визуально осмотрела труп Ф.А.А., приподняла одежду в районе живота. Никаких повреждений, кроме как на лице, не обнаружила. На одежде Ф.А.А. и вблизи его тела крови не видела. На полу, возле левой руки Ф.А.А., лежал большой кухонный нож с деревянной рукояткой (т.1, л.д.100-103);
свидетеля С.С.С., показавшего, что он работает в должности участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Лахденпохскому району. 04 апреля 2021 года в период с 09 до 18 часов он находился на дежурстве. Около 10 часов оперативный дежурный ОМВД России по Лахденпохскому району передал ему сообщение об обнаружении в кв.13 д.18а корп.1 по ул.Красноармейская в г.Лахденпохья трупа Ф.А.А., 1971 года рождения. Прибыв по указанному адресу, дверь открыл собственник квартиры Х.В.И., который впустил его в квартиру. Квартира у Х.В.И. однокомнатная, комната соединена с кухней. На полу в кухне, в положении полулежа, опираясь спиной на стену, расположенную напротив оконного проема, находился Ф.А.А.. На лице у Ф.А.А. были повреждения. Затем он произвел осмотр трупа Ф.А.А. с участием Х.В.И.. На одежде трупа Ф.А.А. визуально крови им обнаружено не было. В ходе осмотра труп он не переворачивал. В квартире следов борьбы не увидел, крови не было. Никаких ножей не видел. Х.В.И. обстоятельства смерти Ф.А.А. были не известны. Позже узнал, что на трупе Ф.А.А. были обнаружены два ножевых ранения, которые причинил С.В.В. во время распития алкоголя в квартире Х.В.И. (т.1, л.д.104-107).
В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показала, что знакома с подсудимым С.В.В. и была знакома с потерпевшим Ф.А.А.. Трезвые они оба спокойные. 03 апреля 2021 года была в <адрес>, где проживает Х.В.И., в которой также находились С.В.В. и Ф.А.А.. Они вместе употребляли спиртное. В ее присутствии между Ф.А.А. и С.В.В. никаких конфликтов не было. 04 апреля 2021 года около 10 часов к ней домой пришел С.В.В., который сообщил ее сыну о смерти Ф.А.А.. Обстоятельства смерти не говорил. Потом она пошла к Х.В.И., который рассказал, что когда ложился спать, Ф.А.А. был жив, однако, когда проснулся, обнаружил Ф.А.А. мертвым. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что Ф.А.А. зарезал ножом С.В.В..
Вина С.В.В. в совершении преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:
рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по Сортавальскому району №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут зарегистрировано сообщение из ОСМП «Сортавальская ЦРБ» об обнаружении по адресу: <адрес> трупа Ф.А.А. (т.1, л.д.27);
копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов поступил вызов об обнаружении в <адрес> трупа Ф.А.А. При выезде фельдшера скорой помощи Ц.Е.В. на место, на полу в квартире в положении полулежа обнаружен труп Ф.А.А.. Смерть констатирована в 10 часов 15 минут (т.1, л.д.32-34);
рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированным в КРСоП Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия от 05 апреля 2021 года №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов от судебно-медицинского эксперта Сортавальского МРО ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» поступило сообщение о том, что в ходе судебного медицинского исследования трупа Ф.А.А. обнаружены телесные повреждения, в том числе, колото-резаная рана на задней поверхности груди и колото-резаная рана в области правой лопатки (т.1, л.д.12);
протоколом явки с повинной С.В.В. от 06 апреля 2021 года, зарегистрированный в КУСП ОМВД России по Лахденпохскому району №1013, согласно которому он признался в том, что в период с 23 часов 03 апреля 2021 года до 00 часов 04 апреля 2021 года, в ходе распития спиртного в <адрес> у него произошел конфликт с Ф.А.А., в ходе которого последний стал его оскорблять, после чего он взял в правую руку нож, держа левой рукой Ф.А.А. за ворот и прижимая последнего к столу, нанес несколько ударов ножом в область спины Ф.А.А. (т.1 л.д.39);
протоколом осмотра трупа от 04 апреля 2021 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрен труп Ф.А.А., который обнаружен в <адрес>. Труп лежит на полу в зоне кухни, в положении полулежа, опираясь спиной на стену (т.1 л.д.28-29);
протоколом осмотра места происшествия от 05 апреля 2021 года (с фототаблицей), согласно которому осмотрена <адрес>. В ходе осмотра квартиры на кухонном шкафу был обнаружен и изъят нож кухонный с деревянной рукояткой (т.1 л.д.14-21);
протоколом выемки от 06 апреля 2021 года, согласно которому в помещении Сортавальского МСО СУ СК России по Республике Карелия у С.В.В. изъята куртка синего цвета (т.1 л.д.121-124);
протоколом осмотра предметов от 23 мая 2021 года, согласно которому осмотрены нож с деревянной рукояткой, изъятый 05 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия и куртка, изъятая 06 апреля 2021 года у С.В.В. в ходе выемки (т.1 л.д.227-235);
заключением эксперта № от 21 мая 2021 года, согласно которому на куртке С.В.В., изъятой 06 апреля 2021 года в ходе выемки у С.В.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.А.А. (т.1 л.д.181-183);
заключением эксперта № от 17 мая 2021 года, согласно которому на ноже, изъятом 05 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Ф.А.А. (т.1 л.д.173-175);
протоколом выемки от 09 апреля 2021 года, согласно которому в помещении Сортавальского межрайонного отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» изъята одежда с трупа Ф.А.А.: куртка камуфляжная, куртка из джинсовой ткани, водолазка (т.1 л.д.127-130);
протоколом осмотра предметов от 03 июня 2021 года, согласно которому осмотрены куртка камуфляжная, куртка из джинсовой ткани, водолазка Ф.А.А., изъятые в ходе выемки 09 апреля 2021 года, на которых обнаружены колото-резанные повреждения и вещество бурого цвета, похожее на кровь (т.1 л.д.242-249);
заключением эксперта № от 03 июня 2021 года, согласно которому два колото-резанных повреждения на левой и правой половине спинки куртки камуфляжной, два колото-резаных повреждения левой и правой половине спинки куртки из джинсовой ткани, два колото-резанных повреждения на левой и правой половине спинки водолазки, могли быть образованы ножом, изъятым 05 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия (т.1 л.д.203-215);
заключением эксперта №/П от 21 мая 2021 года, согласно которому смерть Ф.А.А. наступила 04 апреля 2021 года в результате колото-резаного ранения на спине слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением грудного отдела аорты, осложнившегося развитием острой кровопотери. При исследовании трупа Ф.А.А. обнаружены повреждения: колото-резаное ранение на спине слева, приникающее в левую плевральную полость с повреждением, по ходу раневого канала, жировой клетчатки, мышц спины, 6-го ребра, грудного отдела аорты. Указанное колото-резаное ранение на спине слева, проникающее в левую плевральную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда - аорты, сопровождалось острой кровопотерей и привело к смерти, поэтому квалифицируется как тяжкий вред здоровью, как по признаку опасного для жизни человека в момент причинения, так и по признаку развития угрожающего жизни состояния. Наступление смерти находится с ним (вредом) в прямой причинной связи. Непроникающее колото-резаное ранение мягких тканей правой лопаточной области, квалифицируется как легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья; прямой причинной связи с наступлением смерти не имеет; резаная ранка на ладонной поверхности правой кисти, три ссадины на задней поверхности шеи слева, квалифицируются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; прямой причинной связи с наступлением смерти не имеют. Всего было не менее 2 воздействий колюще-режущим предметом (предметами), 1 воздействия предмета, обладающего режущими свойствами и не менее 3 воздействий тупого твердого предмета (предметами). Колото-резаные ранения спины образовались не более чем за 20-30 минут до наступления смерти. Резаная ранка на ладонной поверхности правой кисти и ссадины на задней поверхности шеи слева возникли в пределах 1 суток до наступления смерти. Не исключено, что с проникающим колото-резаным ранением на спине слева с повреждением грудного отдела аорты Ф.А.А. мог совершать активные самостоятельные действия, в том числе передвигаться, кричать в течение короткого промежутка времени, не более 20-30 минут. При судебно-химическом исследовании крови из трупа Ф.А.А. обнаружено 3,45 г/л этилового спирта (т.1 л.д.140-156);
заключением эксперта №/Д от 01 июня 2021 года, согласно которому колото-резаные ранения на спине, обнаруженные при исследовании трупа Ф.А.А., могли быть причинены ножом, изъятым 05 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия. Во время получения колото-резаных ранений на спине Ф.А.А. мог сидеть с наклоном туловища вперед (т.1 л.д.162-167).
Проверив и оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с правилами, установленными статьями 87, 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины С.В.В. в совершении преступления и постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора.
Все исследованные судом доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления.
Суд не усматривает оснований признавать недопустимыми исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с положениями ст.75 УПК РФ.
У суда нет оснований не доверять экспертным выводам. Эксперты имеют специальное образование, надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, их выводы ничем не опорочены и никем не опровергнуты, объективно подтверждаются вышеперечисленными доказательствами по делу.
В судебном заседании исследовалось заявление (явка с повинной) С.В.В. от 06 апреля 2021 года (т.2, л.д. 1).
После оглашения заявления С.В.В. подтвердил добровольность сделанного заявления о явке с повинной, однако достоверность изложенных в нем сведений в настоящий момент не подтверждает, поскольку ничего не помнит о произошедших событиях.
Суд учитывает, что в соответствии с положениями, изложенными в абзаце 3 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.
В письменном заявлении С.В.В. о явке с повинной, на которые сторона обвинения ссылается как на одно из доказательств вины подсудимого, имеются сведения о разъяснении С.В.В. его прав в соответствии с положениями ч.1.1 ст.144 УПК РФ, а также о разъяснении права на обжалование решений органов предварительного расследования в порядке главы 16 УПК РФ. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что С.В.В. была обеспечена возможность осуществления своих прав при обращении с письменным заявлением о явке с повинной.
При этом суд также учитывает, что в тот же день – 06 апреля 2021 года, после сделанного С.В.В. сообщения о преступлении, он был допрошен следователем в присутствии защитника-адвоката в качестве подозреваемого, где подтвердил сведения, изложенные им в заявлении о совершенном преступлении. Кроме того, в этот же день ему было предъявлено обвинение, он был допрошен следователем в присутствии защитника-адвоката в качестве обвиняемого, после чего с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он подтвердил данные показания.
Анализируя изложенные показания подсудимого С.В.В., данные в ходе предварительного и судебного следствия, суд считает достоверными именно показания, данные им на предварительном следствии в статусе подозреваемого и обвиняемого, а также при написании собственноручно заявления о совершенном преступлении и проверке его показаний на месте, поскольку они являются последовательными и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.
Эти доказательства (протокол допроса в статусе подозреваемого, протоколы допросов в статусе обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, заявление о явке с повинной) получены с соблюдением процессуальных и конституционных прав подсудимого, даны после разъяснения правовых последствий дачи показаний, в том числе о возможности использования их в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, протоколы лично прочитаны С.В.В., замечания и дополнения не заявлялись, правильность изложенных текстов заверена записями и подписями подсудимого. Допросы и проверка показаний на месте осуществлялись в присутствии защитника, от которого также не поступило заявлений о каких-либо нарушениях.
Оценивая изложенное, суд признаёт заявление (явку с повинной) С.В.В., протоколы его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокол проверки показаний на месте, допустимыми доказательствами по делу и учитывает их при постановлении приговора.
Судом установлено, что смерть Ф.А.А. наступила 04 апреля 2021 года в <адрес> в результате причинения ему С.В.В. при помощи ножа колото-резаного ранения спины с повреждением грудного отдела аорты. При этом из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что в момент убийства С.В.В. Ф.А.А. находящийся в квартире Х.В.И., спал, что исключает причинение им данных телесных повреждений потерпевшему.
Суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал совершение действий, опасных для жизни Ф.А.А., предвидел неизбежность смерти и желал её наступления, то есть действовал с прямым умыслом. Об умысле С.В.В. на убийство Ф.А.А. свидетельствуют выбор оружия – ножа, обстоятельства нанесения Ф.А.А. ножевых ранений, в том числе в левую часть спины, механизм причинения и локализация телесных повреждений в жизненно важный орган кровообращения – грудного отдела аорты. Кроме того, сам С.В.В. в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, неоднократно подтверждал факт нанесения Ф.А.А. ударов именно ножом.
Факт умышленного причинения С.В.В. смерти Ф.А.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается взаимодополняемыми и согласующимися между собой доказательствами, не содержащими, по мнению суда, существенных противоречий: показаниями потерпевшего и свидетелей, заключениями экспертов, иными письменными материалами, а также показаниями самого подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия. Показания потерпевшего и свидетелей являются непротиворечивыми и последовательными. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого в судебном заседании не установлено.
Мотивом к совершению преступления послужила личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему в ходе возникшего конфликта, произошедшего из-за установленных и указанных в описании преступного деяния противоправных и аморальных действий потерпевшего.
К показаниям подсудимого на стадии предварительного следствия о том, что у него не было умысла на причинение смерти Ф.А.А., а также к его показаниям в судебном заседании о том, что он не помнит событий инкриминируемого деяния и не исключает вероятности причинения ножевых ранений потерпевшему другим лицом, суд относится критически, расценивая их как способ преуменьшения ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленными и признанными допустимыми доказательствами, перечисленными выше, представленными стороной обвинения.
В связи с этим суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.4 ст.111 УК РФ, о чем, в случае установления причастности С.В.В. к причинению повреждений Ф.А.А., ходатайствовала сторона защиты.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, в связи с чем квалифицирует действия С.В.В. по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 27 мая 2021 года С.В.В. в настоящее время обнаруживает расстройство психики в форме органического расстройства личности и поведения, смешанного генеза (посттравматического и алкогольного), синдром зависимости от алкоголя средней стадии с судорожным синдромом в анамнезе. Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и не лишают его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, давать показания, правильно понимать происходящие события. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, С.В.В. также не обнаруживал признаков какого-либо другого психического расстройства, кроме вышеуказанного, в том числе и временного характера, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в связи с чем в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера С.В.В. не нуждается (т.1, л.д.221-225).
Оснований не доверять заключению экспертной комиссии у суда не имеется, в ходе судебного разбирательства уголовного дела сомнений в психическом состоянии С.В.В. также не возникло.
Суд признает С.В.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного деяния, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Подсудимым совершено особо-тяжкое преступление против личности.
При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее судим, в том числе за совершение особо-тяжкого преступления против личности, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, по месту жительства характеризуется отрицательно, официально не трудоустроен, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, под наблюдением у врача психиатра не находится, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «алкоголизм 2 стадии», является инвалидом 3 группы по общему заболеванию, в отношении С.В.В. в апреле 2020 года установлен административный надзор сроком на три года.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, состояние здоровья подсудимого, а также противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления.
Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, суд признает: наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, а также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, что не оспаривалось в ходе предварительного следствия и в судебном заседании самим подсудимым, а также подтверждено исследованными в судебном заседании показаниями свидетелей Х.В.И., Г и Ш.
Санкция ч.1 ст.105 УК РФ предусматривает безальтернативный вид наказания – лишение свободы.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства преступления, данные о личности виновного, суд пришел к выводу о том, что цели восстановления социальной справедливости и исправления С.В.В. могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции его от общества. С учетом изложенного суд назначает виновному наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую.
С учетом наличия в действиях С.В.В. особо-опасного рецидива преступлений, в силу положений п.«в» ч.1 ст.73 УК РФ ему не может быть назначено условное осуждение.
Суд не применяет в отношении С.В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.
Оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Определяя вид исправительного учреждения, суд учитывает требования пункта «г» ч.1 ст.58 УК РФ о назначении отбывания наказания при особо-опасном рецидиве преступлений мужчине – в исправительной колонии особого режима.
Адвокату Р.А.А. из средств федерального бюджета выплачено вознаграждение в сумме 12375 рублей за осуществление защиты С.В.В. в ходе предварительного следствия (т.2, л.д.162-163), что в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ относится к процессуальным издержкам.
В силу ч.ч.1 и 6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого или возмещаются за счёт средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осуждённого.
Принимая во внимание состояние здоровья виновного, наличие у него инвалидности 3 группы, учитывая материальное положение С.В.В. (наличие постоянного источника дохода - пенсии по инвалидности), суд находит основания для частичного освобождения осуждённого от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем частично взыскивает с него вышеуказанную сумму вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в доход государства. Оснований для полного освобождения осужденного от взыскания с него процессуальных издержек за услуги защитника в ходе предварительного следствия, суд не находит.
Вопрос по процессуальным издержкам, связанным с вознаграждением адвоката за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде, при постановлении приговора судом не рассматривается, поскольку соответствующее заявление от защитника до завершения судебного следствия не поступило.
Гражданский иск по делу не заявлен.
К делу приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С.В.В. до вступления приговора суда в законную силу не имеется. В силу п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ подлежит зачёту в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей.
В соответствии с требованиями ст.72 УК РФ подлежит зачету С.В.В. в срок лишения свободы время с момента заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Руководствуясь ст.ст.303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.105 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 (░░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░ 06 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░