Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4577/2017 от 14.07.2017

Судья – Ермолаева Е.Н. Дело № 22-4577/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 2 августа 2017 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего – Карпенко Н.А.

при секретаре судебного заседания – Капцовой М.В.

с участием:

прокурора – Тонконоженко С.В.

потерпевшей < Ф.И.О. >10 < Ф.И.О. >10

осужденного Попова < Ф.И.О. >12 и его адвоката – Лемеш Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. апелляционную жалобу осужденного Попова < Ф.И.О. >12 н апелляционное представление заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б. на приговор Кореновского районного суда от 5 июня 2017 года, которым

Попов < Ф.И.О. >12, родившийся <...> в гор.

Ереване, <...>, женатый, житель <...>,

ранее не судимый

осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 1-му году ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 2 года. В соответствии со ст.53 УК РФ < Ф.И.О. >1 установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования Кореновский район, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно 1 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для регистрации.

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления прокурора и потерпевшей в поддержание доводов апелляционного представления и осужденного в поддержание апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,-

Установил:

По приговору суда Попов < Ф.И.О. >12. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем Правил Дорожного Движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании он полностью признал себя виновным и, по его ходатайству, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор и осужденный в апелляционной жалобе просят приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.

В обоснование прокурор приводит доводы о том, что суд не учел наличия у осужденного заболевания «гипертония», а в результате совершенного им ДТП, он, как и его жена, также получил телесные повреждения, отнесенные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью человека.

По мнению осужденного и прокурора, суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.

Отклоняя эти ходатайства, суд указал, что условия примирения не соблюдены, доказательства о заглаживания причиненного материального и морального вреда не представлены. Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, лично- сти подсудимого и сложившихся отношений с потерпевшей.

При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, проживающими совместно, осужденным оплачено ее лечение, чем заглажен причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий материального характера к своему супругу и настаивала на удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, считают прокурор и осужденный, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы осужденного и соглашаясь с ними, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить, а уголовное дело производством прекратить за примирением сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство подсудимого и потерпевшей о прекращении дела за примирением сторон.

Так, суд указал, что условия примирения не соблюдены, доказательства о заглаживания причиненного материального и морального вреда не представлены. Данное решение принято с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого и сложившихся отношений с потерпевшей.

При этом, суд не дал оценки тому обстоятельству, что подсудимый и потерпевшая являются супругами, длительное время проживающими совместно, осужденным оплачено ее лечение, чем заглажен причиненный вред, потерпевшая не имеет претензий материального характера к своему супругу и настаивала на удовлетворении своего ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось, предусмотренных законом оснований, для отказа в удовлетворении указанных выше ходатайств о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Руководствуясь ст.ст. 25, 389.13, 389.20, 389.26 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кореновского районного суда от 5 июня 2017 года в отношении Попова < Ф.И.О. >16 отменить, а уголовное дело производством прекратить в связи с примирением сторон.

Председательствующий