Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1119/2020 ~ М-899/2020 от 20.04.2020

     Дело №2-1119/2020

УИД 73RS0013-01-2020-001439-25

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2020 года                                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Власовой Е.А., при секретаре Боровковой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чаймарданова О. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко», Надькину Е. А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, понуждении к заключению письменного трудового договора, внесении записей о работе в трудовую книжку, понуждении к осуществлению страховых отчислений и налоговых платежей, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чаймарданов О.Р. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 13.10.2016 был принят на работу к ответчику ООО «Техно-Поволжье Ко» сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по адресу: <адрес>. Директором организации является Надькин Е.А. Работал посменно в рабочие дни в ночную смену по 12 часов в выходные сутки через трое. Рабочее место находилось в сторожевой будке при въезде на стройплощадку. Письменный трудовой договор с ним не заключался. 18.11.2016 начальник охраны уволил его, обвинив, что он покинул рабочее место.

Решением суда от 20.01.2017 он был восстановлен на работе, в его пользу с ответчика была взыскана задолженность по заработной плате за период со 02.11.2016 по 14.11.2016 в размере 2000 руб., заработная плата за вынужденный прогул за период с 18.11.2016 по 20.12.2016 в размере 4500 руб., компенсация морального вреда 2000 руб.

23 ноября 2017 года он предъявил исполнительный лист о восстановлении его на работе в службу судебных приставов. Однако до 13 апреля 2017 года решение суда судебным приставом– исполнителем не исполнялось. В связи с тем, что заработная плата ему не выплачивалась, он был вынужден вновь обратиться в суд.

Решением суда от 30.05.2017 в его пользу с ООО «Техно-Поволжье Ко» взыскана задолженность по заработной плате за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 25500 руб. 27.07.2017 он пришел на работу, где ему сообщили. Что он уволен.

Решением Димитровградского городского суда от 19.09.2017 он вновь был восстановлен на работе, в его пользу взыскан заработок за период с 31.05.2017 по 24.07.2017 в размере 13000 руб. и заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27.07.2017 по 19.09.2017 в размере 14040 руб.

Решением Димитровградского городского суда от 16.05.2018 в его пользу с ООО «Техно-Поволжье Ко» взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 31.03.2018 в размере 54987 руб.

До настоящего времени решения суда от 19.09.2017, от 16.05.2018 не исполнены.

Более двух лет деятельность ООО «Техно-Поволжье Ко» по вине его директора Надькина Е.А. не ведется, имущество арестовано, судебные решения о взыскании денежных средств не исполняются ввиду отсутствия у общества средств.

Ответчики ООО «Техно-Поволжье Ко» и Надькин Е.А. нарушили его права на восстановление на работе с 27.07.2017, в связи с чем ответчик обязан оплатить ему вынужденный прогул с 01.04.2018 по 30.04.2020 года. С 01.01.2018 МРОТ – 9489 руб., с 01.05.2018 – 11163 руб., с 01.01.2019 – 11280 руб., с 01.01.2020 – 12130 руб.

Считает, что ответчики должны выплатить ему с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 по 31.12.2018 11163*8 мес. = 89304 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 11280*12 мес.= 135360 руб., с 01.01.2010 по 30.04.2020 – 12130*4=48520 руб.

Также ответчики солидарно должны выплатить ему задолженность по заработной плате, компенсацию за не предоставленные отпуска за 2017 год в размере МРОТ -7800 руб., за 2018 год в размере МРОТ – 11163 руб., за 2019 год в размере МРОТ – 11280 руб., за 2020 год в размере МРОТ – 12130 руб.

Процентная ставка рефинансирования с 26.03.2018 составляет 7,25% годовых, с 15.05.2018 по 30.04.2020 прошло 715 дней. Таким образом, задолженность по заработной плате с 01.04.2018 по 30.04.2018 9489*715*7,25%/300=1639 руб. проценты за нарушение срока выплаты заработной платы. С декабря 2018 года проценты за нарушение срока выплаты заработной платы составят 1048 руб. (89304*7,25%/300). С 31.12.2019 по 30.04.2020 проценты за нарушение срока выплаты составят 3958 руб. (135360*121*7,25%/300).

С 01.07.2017 по 30.04.2020 проценты за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленный отпуск за 2017 год 573 руб. (7800*304*7,25%/300).

С 01.01.2018 по 30.04.2020 проценты за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленный отпуск за 2018 год составят 949 руб. (11163*851*7,25%/300).

С 01.01.2019 по 30.04.2020 проценты за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленный отпуск за 2019 год 132 руб. (11280*486*7,25%/300).

С 01.01.2020 по 30.04.2020 проценты за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленный отпуск за 2020 год 354 руб. (12130*121*7,25%/300).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по заработной плате с 01.04.2018 по 30.04.2018 в размере 9489 руб.. с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 89304 руб., с 01.01.2019 по 31.12.2019 – 135360 руб., с 01.01.2020 по 30.04.2020 – 48520 руб.; компенсацию за не предоставленные отпуска за 2017 год в размере 7800 руб., за 2018 год в размере 11163 руб., за 2019 год в размере 11280 руб., за 2020 год в размере 12130 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 1639 руб., с 01.05.2018 по 31.12.2018 – 1048 руб., с 31.12.2019 по 30.04.2020 – 3958 руб.; компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за не предоставленные отпуска за 2017 год – 573 руб., за 2018 год – 949 руб., за 2019 год – 132 руб., за 2020 год – 354 руб. Обязать ответчиков солидарно произвести уплату обязательных взносов в пенсионный фонд, фонд социального страхования, необходимые налоги в налоговый орган, связанные с работой истца сторожем в ООО «Техно-Поволжье Ко» с 13.10.2016 по 30.04.2020; заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, исполнить обязанность по заключению письменного трудового договора с истцом в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу сторожем в ООО «Техно-Поволжье Ко» с 13.10.2016 и увольнению 30.04.2020 в связи с ликвидацией ООО «Техно-Поволжье Ко». Исполнить обязанность внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу сторожем в ООО «Техно-Поволжье Ко» с 13.10.2016 и увольнению 30.04.2020 в связи с ликвидацией ООО «Техно-Поволжье Ко» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца выходное пособие в размере среднего месячного заработка – 12130 руб. при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

    В судебном заседании истец Чаймарданов О.Р. и его представитель по устному заявлению Башкиров Э.Н. поддержали исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Представитель истца Башкиров Э.Н. дополнительно пояснил, что истец решением суда был восстановлен на работе 27.07.2017, решение суда не исполняется. Если должностные лица общества с ограниченной ответственностью нарушают права граждан, в том числе по трудовым договорам, то в случае неисполнения юридическим лицом обязательств перед физическим лицом, находящихся в трудовых отношениях, в случае установления вины руководителя данного общества с ограниченной ответственностью, возлагается субсидиарная ответственность на руководителя. В данном случае, если у Надькина еще в 2017 году не имелось каких-либо средств для продолжения бизнеса, то ему следовало обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Техно-Поволжье Ко» банкротом. Это затягивание разрешения вопроса о банкротстве ООО «Техно-Поволжье Ко» является прямой виной директора Надькина, который также является и учредителем этого общества, а потому он должен нести субсидиарную ответственность за обязательства, не исполненные его обществом, которое он учредил, и своевременно не обратился с заявлением о признании его банкротом. Процедура банкротства в отношении Общества началась, но не окончена, поэтому ООО «Техно-Поволжье Ко» считается действующим. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судом к участию в деле привлечен конкурсный управляющий ООО «Техно-Поволжье Ко» Саховский А.В.

    Представитель ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко», Саховский А.В., ответчик Надькин Е.А., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких – либо возражений суду не представил. Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

           Заслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

По правилам ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

               На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

                В силу п.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленной суду выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что ООО «Техно-Поволжье Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором и учредителем общества с 15.04.2016 является Надькин Е.А.

Ранее заочным решением Димитровградского городского суда от 20.01.2017, вступившим в законную силу, по делу №* установлено, что Чаймарданов О.Р. был принят на работу в общество сторожем по охране строящегося многоэтажного дома по <адрес> с 13.10.2016, ему было определено рабочее место – строжка на территории стройки, были разъяснены обязанности сторожа – обход территории, обеспечение сохранности строительных материалов и техники на территории стройки, установлена заработная плата. Судом также установлено, что между ООО «Техно-Поволжье Ко» и Чаймардановым О.Р. сложились трудовые отношения.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 30.05.2017 частично удовлетворены исковые требования Чаймарданова О.Р., постановлено взыскать с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. заработную плату за вынужденный прогул за период с 21.12.2016 по 12.04.2017 в размере 25500 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб. Обязать ООО «Техно-Поволжье Ко» внести запись в трудовую книжку Чаймарданова О.Р. о приеме на работу с 13.10.2016 в качестве сторожа. Обязать ООО «Техно-Поволжье Ко» выдать Чаймарданову О.Р. спецодежду в соответствии с установленными типовыми нормами и правилами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Решение вступило в законную силу 12.07.2017.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 19 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Чаймарданова О.Р. к ООО «Техно-Поволжье Ко» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда исковые требования удовлетворены частично: суд восстановил истца на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 г., взыскал задолженность по заработной плате за период с 31 мая 2017 г. по 24 июля 2017 г. в размере 13000 руб., заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 июля 2017 года по 19 сентября 2017 года в размере 14040 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

Решение вступило в законную силу 31.10.2017.

Заочным решением Димитровградского городского суда от 16.05.2018 частично удовлетворены исковые требования Чаймарданова О.Р., постановлено взыскать с ООО «Техно-Поволжье Ко» в его пользу заработок за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 31.03.2018 в размере 54987 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7800 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

Решение вступило в законную силу 04.09.2018.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с положениями ч.1 ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае незаконного увольнения.

           Решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника согласно ст.396 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит немедленному исполнению.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации также содержит положение, согласно которому при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда.

Таким образом, исходя из приведенных положений в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе, при этом решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению. Кроме того, работнику должна быть выплачена заработная плата за весь период вынужденного прогула и данное требование также подлежит немедленному исполнению. Если работодатель задерживает исполнение данного решения, то судом также может быть вынесено определение о выплате работнику среднего заработка за время задержки исполнения данного решения.

Исходя из совокупности положений ст.106 Закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и положений статей 129, 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя выплатить заработную плату за время вынужденного прогула наступает одновременно с отменой им приказа об увольнении и восстановления работника в прежней должности, являясь неотъемлемой частью процесса восстановления на работе.

Федеральным законом от 09.12.2016 N460-ФЗ с 1 июля 2017 года установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 7800 рублей в месяц, а Федеральным законом от 28.12.2017 N 421-ФЗ минимальный размер оплаты труда установлен с 01 января 2018 года в размере 9489 руб. С 1 мая 2018 года размер МРОТ составил 11163 руб. (ст. 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ).

На основании приказа Минтруда России от 24.08.2018 N 550н "Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за II квартал 2018 года" величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составляет 11280 рублей, следовательно с 01.01.2019 размер прожиточного МРОТ составляет 11280 руб.

Федеральным законом от 27.12.2019 N 463-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2020 года в сумме 12 130 рублей в месяц.

Таким образом, федеральный МРОТ с 1 января 2020 года равен 12 130 рублям.

Решением Димитровградского городского суда от 19 сентября 2017 г. Чаймарданов О.Р. восстановлен на работе в ООО «Техно-Поволжье Ко» в должности сторожа с 27 июля 2017 года, в его пользу взыскана заработная плата за вынужденный прогул за период с 27 июля 2017 г. по 19 сентября 2017 г.

Решением Димитровградского городского суда от 16.05.2018 с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 20.09.2017 по 31 марта 2018 года, компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7800 руб.

    Исполнительный лист о восстановлении на работе Чаймардановым О.В. получен и предъявлен в службу судебных приставов. Доказательств тому, что истец был восстановлен на работе и фактически допущен к рабочему месту суду не представлено, как и не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за указанный период, в связи с чем им обоснованно заявлены требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула.

    Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 ООО «Техно-Поволжье Ко» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год.

    Конкурсным управляющим ООО «Техно-Поволжье Ко» утвержден Саховский А.В.

    Сообщение конкурсного управляющего о признании ООО «Техно-Поволжье Ко» банкротом и открытии конкурсного производства было опубликовано в газете АО «Коммерсантъ. Издательский дом» за номером 77033123297 от 21.09.2019.

В адрес истца конкурсным управляющим было направлено уведомление от 23.03.2020 (л.д.68) о необходимости обратиться с заявлением о включении в реестр, а в последующем уведомление о включении его в реестр требований кредиторов от 29.03.2020 (л.д.76).

     Учитывая изложенное, с ООО «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О.Р. необходимо взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года, исходя из следующего расчета: с 01.04.2018 по 30.04.2018 – 9489 руб., с 01.05.2018 по 31.12.2018 - 89304 руб. (11163*8), с 01.01.2019 по 31.12.2019 –135360 руб. (11280*12), с 01.01.2020 по 30.04.2020 – 48520 руб. (12130*4), а всего в размере 282673 руб.

Доказательств отсутствия указанной выше задолженности по заработной плате, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком суду не представлено.

При этом суд учитывает положения ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Разрешая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.121 Трудового кодекса Российской Федерации в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе.

Суду не представлено доказательств предоставления истцу ежегодного оплачиваемого отпуска за указанный период его работы – 2018, 2019 годы, в связи с чем надлежит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в соответствии с расчетом, представленным истцом – за 2018 год – 11163 руб., за 2019 год – 11280 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за 2017 год в размере 7800 руб. надлежит отказать, так как решением суда от 16.05.2018 год компенсация за неиспользованный отпуск за 2017 году взыскана.

Разрешая требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплаты причитающейся заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходит из следующего.

Согласно ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм. Начисление процентов в связи с несвоевременной выплатой заработной платы не исключает права работника на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов.

Проверив расчет истца, с учетом заявленных требований, в связи с нарушением срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, с ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» следует взыскать денежную компенсацию за задержку причитающейся выплаты заработной платы за период с 30.04.2018 по 30.04.2020 в общей сумме 6645 руб., за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за 2017, 2018, 2019 годы 1654 руб.

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Поскольку решением суда от 30.05.2017 установлена обязанность ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» о внесении записи в трудовую книжку Чаймарданова О.Р. о приеме на работу с 13.10.2016 в качестве сторожа, в удовлетворении требований в этой части надлежит отказать, однако надлежит обязать ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» заключить с истцом письменный трудовой договор на неопределенный срок в течение месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

В соответствии с п.9 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

    Учитывая, что сведений о ликвидации ООО «Техно-Поволжье Ко» по состоянию на 30.04.2020 не имеется, в удовлетворении исковых требований Чаймарданова О.Р. о понуждении внести сведения в его трудовую книжку об увольнении с 30.04.2020, а также взыскании выходного пособия в связи с ликвидацией юридического лица надлежит отказать.

Также не имеется оснований для взыскания компенсации за не использованный отпуск за 2020 год в размере МРОТ – 12130 руб., поскольку сведений об увольнении истца в 2020 году не имеется. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за задержку выплат компенсации за неиспользованный отпуск за 2020 год надлежит отказать.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" застрахованные лица вправе беспрепятственно получать от работодателя (страхователя) информацию о начислении страховых взносов и осуществлять контроль за их перечислением в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

При невыполнении страхователем обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 того же Федерального закона, по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Чаймарданова О.Р. произвести перечисление страховых взносов за период его работы с 13.10.2016 по 30.04.2020 в Пенсионный фонд Российской Федерации, учитывая то обстоятельство, что суду не представлено доказательств перечисления указанных взносов за данный период.

Согласно статье 207 и пункту 9 статьи 227 части второй Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, именуемых налоговыми агентами исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 того же Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226.

Таким образом, у ответчика действительно имелась обязанность исчисления и уплаты налога на доходы физического лица с доходов истца, источником которых он являлся, доказательств тому, что указанный налог был исчислен и уплачен за период с 13.10.2016 по 30.04.2020 в суд не представлено, в связи с чем надлежит обязать ответчика перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного Чаймардановым О.Р. за период с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года.

    Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с невыплатой компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с не допуском до работы и не выплатой заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, учитывая характер допущенных нарушений и конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым удовлетворить данное требование частично, в размере 10 000 рублей.

Кроме того, суд учитывает и степень вины работодателя, длительность нарушения трудовых прав истца, а также учитывает принципы разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии со ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Истец просит привлечь к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Техно-Поволжье Ко» Надькина Е.А., разрешая данные требования суд исходит из следующего.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Техно-Поволжье Ко» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.01.2012. Директором и учредителем общества с 15.04.2016 является Надькин Е.А.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного закона обстоятельств; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Непредставление при рассмотрении обособленного спора по существу доказательств, с достаточной степенью определенности и достоверностью свидетельствующих о моменте, с которого руководитель должника должен был обратиться с заявлением должника, исключает возможность установления суммы, подлежащей взысканию в порядке субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применимой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом вышеприведенных норм закона суд не усматривает оснований для привлечения Надькина Е.А. к субсидиарной ответственности по итогам рассмотрения настоящего спора, поскольку суду не представлено доказательств недобросовестности Надькина Е.А. по не обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, не представлено сведений о конкретном периоде, когда следовало ответчику обратиться с таким заявлением, а также доказательств недостаточности имущества должника ООО «Техно-Поволжье Ко» для удовлетворения требований истца. Таким образом, истцом данные требования заявлены преждевременно.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований Чаймарданова О.Р. к Надькину Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования Чаймарданова О.Р., а истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6634 руб. 15 коп., исходя из требований материального характера и о возмещении компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чаймарданова О.Р. удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в пользу Чаймарданова О. Р. заработок за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по 30 апреля 2020 года в размере 282 673 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за 2018 год в размере 11163 руб., за 2019 год 11280 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы, оплаты за отпуск за период с 01.04.2018 по 30.04.2020 в размере 8299 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а всего 323415 (триста двадцать три тысячи четыреста пятнадцать) рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» оформить с Чаймардановым О. Р. трудовой договор на неопределенный срок в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

    Обязать общество с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» произвести перечисление страховых взносов за период работы Чаймарданова О. Р. с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года в Пенсионный фонд Российской Федерации и перечислить в федеральный бюджет сумму налога на доходы физического лица, полученного Чаймардановым О. Р. за период с 13 октября 2016 года по 30 апреля 2020 года.

    В удовлетворении остальной части иска Чаймарданова О.Р. о взыскании компенсации морального вреда, о взыскании компенсации за непредставленный отпуск за 2017, 2020 годы, взыскании денежных средств за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск за 2020 год, о понуждении внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении в связи с ликвидацией, взыскании выходного пособия отказать.

    В удовлетворении исковых требований Чаймарданова О.Р. к Надькину Е.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техно-Поволжье Ко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6634 (шесть тысяч шестьсот тридцать четыре) рубля 15 копеек.

Решение суда в части взыскания заработка за время вынужденного прогула за период с 01 апреля 2018 года по 30 июня 2018 года подлежит немедленному исполнению.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд Ульяновской области заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного заочного решения, которое будет изготовлено 26 июня 2020 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                       Е.А. Власова