Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-508/2016 (2-5902/2015;) ~ М-5946/2015 от 18.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 марта 2016 года            Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи     Смоловой Е.К.,

при секретаре     Поповой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Лубянкина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Лубянкин А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был похищен неустановленными лицами. ДД.ММ.ГГГГ. Лубянкин А.Ю. обратился в ОП с заявлением КУСП № по факту хищения автомобиля, производство по уголовному делу приостановлено. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Считая свои права нарушенными истец просил признать факт угона принадлежащего ему автомобиля страховым случаем и взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. и штраф <данные изъяты>.

     В судебном заседании истец Лубянкин А.Ю. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что автомобиль был приобретен в кредит, решением суда задолжность по кредитному договору взыскана с него в пользу <данные изъяты>».

     Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В случае удовлетворения требований истца, просила отказать во взыскании штрафа, поскольку <данные изъяты>» игнорировал просьбу страховой компании по передаче подлинника ПТС.

     Третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» о слушании дела извещено, представителя в судебное заседание не направило.

     Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 421,422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно ст.ст.927, 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного страхования, заключаемых гражданином (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Установлено, что Лубянкину А.Ю. принадлежит а/м <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер №, что подтверждается копией карточки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ. между Лубянкиным А.Ю. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении а/м <данные изъяты>), г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер № (полись №).

Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору определена сторонами в размере <данные изъяты>. При подписании договора Лубянкиным А.Ю. оплачена страховая премия <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования в случае конструктивной гибели и хищения является <данные изъяты>».

В период с ДД.ММ.ГГГГ. произошла кража указанного автомобиля.

Из постановления следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по городу Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении уголовного дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, находясь у <адрес> совершило кражу, то есть тайно похитило автомобиль <данные изъяты>), г/н №, принадлежащий Лубянкину А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. предварительное следствие приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ. Лубянкин А.Ю. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» выдало Лубянкину А.Ю. запрос в ОПО УМВД России по г.Самары с просьбой предоставления необходимых документов.

Лубянкин А.Ю. предоставил в ООО «Росгосстрах» акт приема-передачи паспорта транспортного средства с <данные изъяты> согласно которому ПТС автомобиль является предметом залога и ПТС передана на хранение в банк.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>» по электронной почте был направлен запрос с просьбой передать оригинал ПТС и предоставить в ООО «Росгосстрах» письменное распоряжение на перечисление денежных средств, так как в случае нахождения похищенного ТС право собственности на него переходит к страховщику.

<данные изъяты>» письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. указало только реквизиты для перечисления страхового возмещения, ПТС не было передано страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Похвистневского районного суда Самарской области в пользу <данные изъяты>» с Лубянкина А.Ю. взыскана задолжность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты, <данные изъяты> – проценты на просроченный основной долг., а также госпошлина в сумме <данные изъяты>. Решение суда вступило в законную силу.

Сообщением ООО «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ. в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ввиду того не предоставления ПТС, полных комплектов брелоков, ключей.

Судом достоверно установлено, что страховой случай, предусмотренный договором, - хищение застрахованного транспортного средства - объективно наступил.

Отказывая в выплате страхового возмещения, страховая компания сослалась на нарушение страхователем п.10.1, 11.1 Правил страхования транспортных средств ООО «Росгосстрах», в соответствии с которым в случае не предоставления ПТС, полных комплектов брелоков, ключей, или в случае грабежа или разбоя документов, подтверждающих это обстоятельство, у страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Из протокола обыска (выемки) видно, что у Лубянкина А.Ю. были изъяты два ключа от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС. Указанный протокол выемки был сдан Лубянкиным А.Ю. в страховую компанию, что подтверждается копией Акта приема-передачи документов.

Статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет событие, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации") от действий лиц, вовлеченных в страховое обязательство на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла (грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе).

Страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла лиц, допущенных к управлению (включая страхователя и выгодоприобретателя). В качестве причины наступления страхового случая грубая неосторожность страхователя в силу положений абз. 2 п. 1 ст. 963 ГК РФ может служить основанием для освобождения страховщика от выплаты только в случаях, установленных законом.

Законом не предусмотрено случаев освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения вследствие грубой неосторожности лиц, допущенных к управлению, при страховании автотранспорта. Соответственно страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения только в случае умысла, и только умысел мог повлиять на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения.

Указанные положения прямо предусмотрены законом, поэтому закрепление в договоре страхования или правилах страхования иных положений противоречит закону (п. 4 ст. 421 и ст. 422 ГК РФ) и влечет ничтожность данного условия сделки (ст. ст. 168 и ст. 180 ГК РФ).

Устанавливая возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения исключительно законом, законодатель отделяет события, которым должен быть страховой случай (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ и пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Таким образом, страховой риск и страховой случай являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие (статья 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»). По своему составу они совпадают.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие). Действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем, а могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение в установленных законом случаях (при умысле либо грубой неосторожности).

Правилами добровольного страхования транспортных средств страховые риски определены, предусмотрено, что риск "угон" - это утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи, грабежа, разбоя или неправомерного завладения ТС без цели хищения (угона).

Сторонами при заключении договора страхования было достигнуто соглашение о характере события, на случай которого осуществляется страхование (страховом случае), и это событие произошло. Факт хищения транспортного средства не оспаривался.

Более того, перепиской с <данные изъяты>» подтверждается намерение страховой компании произвести выплату страхового возмещения, реквизиты для перечисления страхового возмещения банком были предоставлены. Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что подлинник ПТС не был передан банком не могут являться основанием для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что возмещению истцу подлежит страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. должна быть перечислена на лицевой счет истца в ЗАО «<данные изъяты> для погашения кредитной задолжности по кредитному договору.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установлено, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику, его требования не были удовлетворены, следовательно, имеются основания для применения штрафных санкций. В пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты>., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью.

На основании п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013г. № применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, при этом сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения штрафа не могут являться безусловным основанием для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ необходимо также исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору страхования позволяет ему неправомерно пользоваться денежными средствами. Проанализировав обстоятельства дела, суд находит размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает возможным снизить его до <данные изъяты>., полагая, что именно данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон спорного правоотношения

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Лубянкина А.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лубянкина А.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., штраф <данные изъяты>.

Сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислить на счет № в <данные изъяты>, БИК № ИНН/КПП №, к/с № Московского ГТУ Банка России, назначение платежа – погашение кредита по договору №

Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.03.2016г.

Судья: подпись

    Копия верна

                Судья                    (Смолова Е.К.)

                Секретарь                (Попова К.П.)