Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2016 (11-617/2015;) от 16.12.2015

Мировой судья Васько И.Ю.

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК №11-9/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 января 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре М.А. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сюкалова Сергея Валерьевича на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Сюкалова Сергея Валерьевича к Карпенко Нине Николаевне о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ истец возвёл гараж на своём участке, по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ соседка Карпенко Н.Н., владея частью жилого дома по адресу: <адрес>, обратилась в пожарную инспекцию по проведению проверки пожарной безопасности между его гаражом и домом <адрес>, пожарной инспекцией были выявлены нарушения и Сюкалову С.В. выдали предписание для их устранения. Для устранения недостатков строения истец обратился в «Аудит-профессионал» для расчета пожарного риска, где было указано, что необходимо зашить стену гаража негорючим материалом. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Снабженец» истец приобрёл термопанели в количестве <данные изъяты> штук на общую сумму <данные изъяты> рублей для обшивки стены гаража со стороны дома Карпенко Н.Н. Термопанели были сложены вблизи стены гаража, которую нужно было зашивать. Карпенко Н.Н., имея умысел на причинение вреда имуществу истца, неоднократно, в течение длительного периода времени (в течение всего периода работ по обшивке стены гаража), разбрасывала термопанели на проезжую часть дороги), чем создавала аварийную ситуацию на дороге, «ходила по ним». В результате действий Карпенко Н.Н. все термопанели были повреждены. На лицевой стороне появились царапины, вмятины, загнутые края, а также внутренняя часть панелей в виде утепляющего материала была значительно вырвана. Сюкалов С.В. обращался к участковому <адрес> по поводу действий соседки Карпенко Н.Н. В один из дней осени ДД.ММ.ГГГГ истец возвращался домой, около дома поставил машину с включенным видеорегистратором, который зафиксировал произошедшее, а именно, как соседка Карпенко Н.Н. портила термопанели. По результатам проведенного товароведческого исследования (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость повреждённого имущества составляет <данные изъяты> рублей, указанные денежные средства истец просит взыскать в его пользу с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска от 25 сентября 2015 года в удовлетворении требований было отказано.

Истец, не согласившись с решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении требований по тем основаниям, что решение мирового судьи основано на заключении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не согласен. Проведенная экспертиза не может являться доказательством по делу, поскольку рассматривает условия хранения термопанелей, не состоящих в причинно-следственной связи с повреждениями на панелях в виде царапин, вмятин, загибов. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к эксперту ФИО5, который провел трасологическое исследование, в ходе которого было установлено, что повреждения в виде царапин, вмятин, загибов, отслоений внутреннего материала, не могли быть получены от погодных условий и условий хранения, а возникли в результате внешнего механического воздействия, причиненных ответчицей, зафиксированных на видеосъемке.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель Переплеснина С.В., действующая на основании ордера, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали.

Ответчица и ее представитель Тупица Е.В., действующая на основании ордера, не согласились с доводами апелляционной жалобы.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО

«Снабженец» термопанели разного размера на общую сумму <данные изъяты> рублей. Данные термопанели истец хранил между участками домов <адрес>. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Карпенко Н.Н. передвинула и перекинула часть складированных панелей с места, где они были сложены истцом, в сторону на 1-2 метра.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.

Мировым судьей правомерно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом совокупности доказательств по делу приняты выводы судебной экспертизы, согласно которой исследуемые панели не являются цельными изделиями в заводской упаковке, поставляемыми с завода-изготовителя, представляют собой фрагменты стеновых сендвич-панелей различных размеров, а также фрагменты минераловатного утеплителя в форме прямоугольников без внешнего слоя; хранение сендвич-панелей на открытом воздухе в период с сентября по ноябрь 2013 года является не надлежащим; в результате небрежного хранения панели приобретают механические повреждения – образование коррозии, отслоение лицевого покрытия металлических поверхностей, минеральная вата при воздействии влаги и солнечных лучей на открытом воздухе повергается разрушению, становится рыхлой и теряет прочность; повреждения фрагментов панелей присутствовали до действия Карпенко Н.Н., зафиксированных на записи видеорегистратора, представленной истцом.

Экспертиза проведена надлежащим субъектом экспертной деятельности в РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В распоряжение эксперта были представлены все материалы гражданского дела, видео и фотоматериалы, материалы проверки КУСП, поэтому заключение эксперта содержит подробное описание объекта экспертного исследования, подхода к исследованию и обобщение результатов экспертной оценки. Доказательств иного истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ мировому судье не представлено.

Таким образом, выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований и мотивы, изложенные в решении, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд правильно установил на основе надлежащей оценки совокупности доказательств.

В соответствии с ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Трасологическое исследование, на которое ссылается истец в жалобе, не являлось предметом исследования в суде первой инстанции, ходатайств о назначении по делу экспертиз истец не заявлял, что следует из протокола судебного заседания. В материалах дела имеется заявление Сюкалова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ходатайств о назначении каких-либо экспертиз он не имеет. Вместе с тем, учитывая, что истец обратился за исследованием в ходе рассмотрения настоящего дела, что подтверждается отметкой специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заявлении Сюкалова С.В., что стороной ответчика не опровергнуто, а заключение было изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять указанное заключение в качестве дополнительного доказательства по делу. Вместе с тем, данное исследование также не подтверждает причинение ущерба истцу в заявленном размере именно действиями ответчика, поскольку в заключении отсутствует описание панелей с указанием их размеров и количества, а также имеющихся повреждений на каждой термопанели с подробным описанием вида, размера, локализации соответствующих повреждений, что не позволяет соотнести выявленные специалистом повреждения с повреждениями, которые могли возникнуть от действий ответчицы, зафиксированных на записи видеорегистратора.

Более того, как установлено в ходе апелляционного рассмотрения дела, после осуществления видеосъемки и до осмотра специалистом фрагменты термопанелей были перемещены истцом в гараж; при данном механическом воздействии также могли возникнуть описанные специалистом повреждения.

Кроме того, из пояснений истца также установлено, что на момент проведения указанной видеосъемки часть панелей уже была использована по назначению (обшита стена гаража).

Таким образом, истцом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено достоверных бесспорных доказательств причинения ущерба ответчиком. При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно части 4 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал выводы об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены истцом в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции придти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 25 сентября 2015 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В. Витухина