Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1147/2022 ~ М-586/2022 от 15.03.2022

УИД № 63RS0030-01-2022-001378-74

№ 2-1147/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2022 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Меньшиковой О.В.

при секретаре Казымовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца Кожина Д.В. (по доверенности),

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Галай Л.А. о возмещении ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых отношений, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском к Галай Л.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Заявленные требования мотивированы тем, что Галай Л.А. был принят на должность водителя- экспедитора категории «С» в ООО «Сельта» 25.03.2010 г. (приказ то-151-к). С ним был заключен трудовой договор от 25.03.2010 года № 151, а также договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 25.03.2010 года №... В соответствии с п.п. а) п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности, Ответчик принял на себя обязательство бережно относиться к ценному имуществу и предпринимать меры по предотвращению ущерба имуществу.

12.03.2021 г. в Ульяновской области г. Ульяновск на ул. .... дом № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» - MAN ... под управлением водителя Галай Л.А.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галая Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Галай Л.А., управляя а/м ... «Ресо Гарантия» до 10.05.2021 г. совершил наезд на перекрытие (арка), в результате чего на автомобиль упал бетонный блок. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, в том числе деформации: переднее боковое стекло, передняя левая дверь, окно передней левой двери, крыша кабины, холодильная установка, оба зеркала заднего вида.

Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, предоставлено ООО «Сельта» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ... от 01.01.2015 г., заключенного с ЗАО «Тандер».

В соответствии с перечнем автомобилей, переданных в аренду компании ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа №... от 01.01.2015 г., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. автомобиль ... был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Сельта».

От ответчика истребованы объяснения, в которых он подтверждает допущенную ошибку в управлении ТС.

Согласно п. 2.2.4 Договора аренды транспортных средств без экипажа №... 01.01.2015 г., ООО «Сельта» обязуется самостоятельно нести расходы на текущий и капитальный ремонт переданных автомобилей. Таким образом, у ООО «Сельта» в результате произошедшего ДТП возник ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

25.01.2021 г. экспертной организацией был произведен осмотр ..., г/н ... для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... на ... стоимость устранения полученных механических повреждений с учетом износа составила 636691, 81 рублей.

15 апреля 2021 г. ответчик расторг трудовой договор с Истцом, при этом причиненный ущерб возмещен не был.

14.05.2021 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец просил в течения 10 дней с даты получения претензии добровольно произвести выплату на банковские реквизиты в размере 56 640 рублей.

Однако выплаты денежных средств со стороны Ответчика не последовало. На данный момент задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Сельта» в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения согласно исковому заявлению.

Ответчик Галай Л.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст. 243 ТК РФ).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно п. 15 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что Галай Л.А. был принят на работу в ООО «Сельта» на должность водителя-экспедитора согласно Трудовому договору № ... от 25.03.2010г. и Приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №... от 25.03.2010 г. (л.д. 4, 6-10).

25.03.2010 г. между ООО «Сельта» и Галай Л.А. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 2 п.п. «а» договора о полной материальной ответственности установлено, что определение размера ущерба, причиненного работником работодателю, лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 25.03.2010 г. ответчик был ознакомлен с договорами, о чем имеется его собственноручная подпись.

12.03.2021 г. в .... дом № ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Компании ООО «Сельта» - MAN ..., г/н ... под управлением водителя Галай Л.А.

Определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 13.03.2021 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Галая Л.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водитель Галай Л.А., управляя а/м ... «Ресо Гарантия» до 10.05.2021 г. совершил наезд на перекрытие (арка), в результате чего на автомобиль упал бетонный блок. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения - деформации: переднее боковое стекло, передняя левая дверь, окно передней левой двери, крыша кабины, холодильная установка, оба зеркала заднего вида.

Транспортное средство, на котором было совершено ДТП, предоставлено ООО «Сельта» во временное владение и пользование на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № ... от 01.01.2015 г., заключенного с ЗАО «Тандер».

В соответствии с перечнем автомобилей, переданных в аренду компании ООО «Сельта» по договору аренды транспортных средств без экипажа №... от 01.01.2015 г., за период с 01.01.2021 г. по 31.03.2021 г. автомобиль ... был предоставлен во временное владение и пользование ООО «Сельта».

25.01.2021 г. экспертной организацией был произведен осмотр ..., г/н ... для определения суммы ущерба.

Согласно экспертному заключению № ... на ... стоимость устранения полученных механических повреждений с учетом износа составила 636 691, 81 рублей.

Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ, из которых следует, что Галай Л.А. подтвердил допущенную ошибку при управлении автомобилем.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № ... от 15.04.2021 г. трудовой договор с Галай Л.А. был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

14.05.2021 г. Ответчику была направлена претензия, в которой Истец просил в течения 10 дней с даты получения претензии добровольно произвести выплату на банковские реквизиты в размере 56 640 рублей.

Согласно справке от 08.07.2022 г., выданной ООО «Сельта», размер среднемесячной заработной плата сотрудника Галай Л.А. за период апрель 2020 - март 2021 г. составил 56640,29 руб.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а в соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей основания и порядок привлечения работника к материальной ответственности, принимая во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, не установлено, вина работника в причинении ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями подтверждены представленными доказательствами, суд приходит к выводу о наличии всех оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Сельта» о возмещении материального ущерба, причиненного работником.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, требование ООО «Сельта» о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 1899,16 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить.

Взыскать с Галай Л.А. (паспорт ...) в пользу Общества с ограниченной ответственности «Сельта» (ИНН 2310053662, ОГРН 1011301614873) сумму материального ущерба в размере 56 640 рублей, возврат государственной пошлины в размере 1899,16 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года

Судья О.В. Меньшикова