Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9509/2015 ~ М-8298/2015 от 03.08.2015

Дело № 2-9509/2015 Решение Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Шевченко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой Н.В. к Ерошину В.В. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Высоцкая Н.В. обратилась в суд с иском к ответчику о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС. В настоящее время бремя по оплате коммунальных и иных услуг лежит на истице, также истец своими силами и за свой счет сделала ремонт в квартире.

Просила разделить обязательства по оплате коммунальных услуг, взыскать с ответчика 60480 рублей, оплаченных за коммунальные услуги, 3303 рубля в счет оплаты за телефон, 12203 рубля, затраченных на ремонт и покупку мебели, учитывая, что ею с Ерошиным С.В. в течение двух лет самостоятельно проводился ремонт в квартире, свою работу она оценивает в 200000 рублей, также просила взыскать с Ерошина В.В. его долю в размере 66666 рублей.

Истица в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что ответчик не производил оплату коммунальных и иных услуг в период со дня смерти их матери и до ДД.ММ.ГГГГ года, квартира требовала ремонта и покупки новой мебели, ею с братом был сделан ремонт, приобретены строительные материалы, сантехника, газовая плита и стиральная машина.

Ответчик Ерошин В.В. в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квартире. До этого предавал деньги истице, каких-либо расписок не брал, его согласие на ремонт квартиры истица не получала, по его мнению квартира находилась в нормальном состоянии и ремонта не требовала.

Третье лицо Ерошин С.В. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и 3-го лица.

Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В силу положений ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику, со времени открытия наследства.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС являются Высоцкая Н.В. (доля в праве 7/24), Ерошин С.В. (доля в праве 13/24), Ерошин В.В. (доля в праве 1/6) (л.д.52).

Указанная квартира перешла к Ерошиным в порядке наследования, после смерти матери ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ года оплата коммунальных услуг, телефона производилась Высоцкой Н.В. Ерошин В.В. с ДД.ММ.ГГГГ года самостоятельно оплачивает коммунальные услуги по квартире.

Исходя из представленных истицей квитанций, в ДД.ММ.ГГГГ году ею оплачены коммунальные услуги в сумме 7956,11 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 17891,16 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 18056,42 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году – 18262,97 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ году до ноября месяца - 22047,36 рублей. Общая сумма оплаты составила 84214,02 рублей. Поскольку Ерошин В.В. принял спорное жилое помещение в качестве наследственного имущества со дня смерти матери, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, как собственник квартиры должен нести бремя содержания имущества с момента открытия наследства, а Высоцкая Н.В в свою очередь вправе требовать от собственника квартиры возмещения произведенных ею затрат, связанных с содержанием наследованного им имущества. Исходя из размера доли ответчика в праве собственности на жилое помещение 1/6, с Ерошина В.В. в пользу Высоцкой Н.В. подлежит взысканию 14035,67 рублей. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств несения расходов по наследственному имуществу в указанный период. Также Высоцкой Н.В. за спорный период оплачена абонентская плата за телефон в размере 9085 рублей, с ответчика подлежит взысканию 1515 рублей.

Что касается требований истицы о взыскании 12203 рублей затраченных на ремонт и покупку мебели, а также 66666 рублей, то они не подлежат удовлетворению. Так судом установлено, что истицей и Ерохиным С.В. самостоятельно сделали ремонт в квартире материи, истицей приобретены жалюзи, карнизы, сантехника, полка-сушилка, газовая плита, стиральная машина, строительные материалы. После ремонта истица и третье лицо предполагали заключать в отношении квартиры договоры найма. Учитывая, что истицей не представлено доказательств, что ремонт в квартире, приобретение сантехнического оборудования, бытовых приборов были обусловлены необходимостью; это была инициатива истца, исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Статья 153 ЖК РФ предусматривает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истица в ходе рассмотрения дела указала, что не ведет с ответчиками общего хозяйства, между сторонами сложились сложные взаимоотношения, споры по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Оценив исследованные доказательства, суд находит исковые требования в части раздела обязательство по оплате обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Исходя из доли истицы в праве собственности, на долю истца приходится 7/24 в оплате жилищно-коммунальных услуг.

Решение суда о выделении обязательств по оплате жилого помещения является основанием для начисления коммунальных услуг в порядке, установленном судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 622 рубля пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку истицей не представлено доказательств несения расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, в этой части требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Высоцкой Н.В. к Ерошину В.В. о выделении личных обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Выделить обязательства Высоцкой Н.В. в размере 7/24 доли по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: АДРЕС.

Настоящее решение является основанием для начисления сумм платежей по коммунальных услугам, содержанию и ремонту жилого помещения, отдельными платежными документами пропорционально присужденным долям.

Взыскать с Ерошина В.В. в пользу Высоцкой Н.В. расходы по оплате коммунальных услуг в размере 14035,67 рублей, в счет внесения платы за телефон 1515 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 622 рубля, а всего 16172,67 рубля.

В удовлетворении требований Высоцкой Н.В. о взыскании денежных средств, затраченных на ремонт, приобретение строительных материалов, мебели, бытовой техники – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Грачева