Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4536/2010 от 26.08.2010

Судья Веселковой Т.А. Дело № 33-4536/2010 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Семенчиной Л.А.

Судей: Кореневой И.В., Машкиной И.М.

При секретаре Муравьевой Е.М.

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2010 дело по кассационной жалобе Токаревой ... на решение Сыктывкарского городского суда от 02 июня 2010 года, по которому удовлетворены исковые требования Токаревой ... частично.

        Взысканы с ИП Седельниковой ... стоимость товара в размере ... рублей; неустойка за неисполнение обязательств в размере ... рублей; компенсация морального вреда в размере ... рублей, всего в размере ... рублей, в остальной части иска отказано.

        Обязана Токарева Т.Н. вернуть мебель для ванной комнаты после исполнения решения суда ИП Седельниковой И. В.

         Обязана ИП Седельникова И.В. принять и организовать доставку мебели для ванной комнаты (демонтаж и разборка частично собранной мебели, упаковка мебели, спуск мебели с 4 этажа, дома ... ... по ... ...; погрузку мебели в автотранспортное средство для перевозки, вывоз мебели), находящейся по адресу: ..., ...

         Взыскана с ИП Седельниковой И.В. государственная пошлина в доход бюджета в сумме ... рублей ... копеек.

         Взыскан с ИП Седельниковой И.В. в доход федерального бюджета штраф в размере ... рублей за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

         Отказано Токаревой ... в иске к ООО «Медея».

            Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., объяснения Токаревой Т.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Токарева Т.Н. обратилась в суд с иском к Седельниковой И.В., ООО "Медея" о взыскании солидарно убытков, связанных с недостатками выполненной работы по изготовлению мебели, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы, неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за изготовление мебели, компенсации морального вреда.

В последующем истец дополнила исковые требования о возложении обязанности демонтировать и вывезти мебель.

        Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Токарева Т.Н. просит об отмене решения, так как суд необоснованно не учел ее доводы о солидарном взыскании убытков с ИП Седельниковой И.В. и ООО «Медея».

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

   Судом первой инстанции установлено, что Дата обезличена Токаревой Т.Н. и ИП Седельниковой И.В. заключен договор на изготовление мебели, согласно которым последняя обязалась изготовить мебель для ванной комнаты в срок до Дата обезличена.

 Токарева Т.Н. уплатила ИП Седельниковой И.В. за изготовление мебели ... рублей.

Дата обезличена заказчиком выявлены недостатки (производственный брак), исключающие возможность ее установки и использования по назначению. После устранения брака Дата обезличена произведена повторная установка мебельных дверей, однако, недостатки не устранены, что подтверждается протоколом осмотра от Дата обезличена специалиста Роспотребнадзора.

Дата обезличена потребителем в адрес ИП Седельниковой И.В. направлена претензия с требованием о возврате уплаченных средств.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (в том числе бытовой подряд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу частей 1,3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Суд, разрешая спор, и руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о о взыскании с  ИП Седельниковой И.В. денежных средств, поскольку ООО «Медея» стороной договорных отношений с заказчиком не является.

Часть 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Аналогичные требования содержатся в 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Таким образом, поскольку выше перечисленными специальными нормативно-правовыми актами при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрена ответственность исполнителя (генерального подрядчика) перед заказчиком (покупателем), то оснований для применения общих норм гражданского законодательства о солидарной ответственности и привлечении ООО «Медея», не являющегося стороной договора бытового подряда, к солидарной ответственности в настоящем споре, не имеется и доводы кассационной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права и не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены судебного решения.

Иные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку противоречат как фактически установленным обстоятельствам по делу, так и исследованным судом доказательствам.

Поскольку требования ФИО6 о безвозмездном устранении недостатков в установленный срок не выполнены ИП Седельниковой И.В., то выводы суда о расторжении договора бытового подряда и взыскании с нее убытков, неустойки, компенсации морального вреда соответствуют требованиям закона и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Указанное выше свидетельствует об отсутствии предусмотренных ст. 362 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения и удовлетворения кассационной жалобы.        

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда РК от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Токаревой ... - без удовлетворения.

Председательствующий-                                      

Судьи-