Решение по делу № 2-4570/2014 ~ М-2739/2014 от 29.05.2014

    Копия

    Гражданское дело № 2-4570/2014

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 14.20 ч. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, грузового фургона с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию <данные изъяты> для получения страхового возмещения в рамках договора КАСКО № №. После рассмотрения заявления, страховой компанией были проведены мероприятия, направленные на выяснение причин и обстоятельств повреждений указанного транспортного средства, получение результатов оценки размера причиненного ущерба. По настоящее время страховая компания выплату не произвела. Истец обратился за независимой экспертизой в <данные изъяты>», которая установила сумму ущерба в размере 339180 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по оценке <данные изъяты>» составила 34291,40 руб.. Кроме того, истец понес расходы по оплату услуг оценки в размере 7700 руб., расходы, связанные с уведомлением страховой компании о времени и месте проведения оценки в размере 279,60 руб.. Для составления искового заявления и представления его интересов в суде истец обратился в <данные изъяты>, стоимость данных услуг составила 20 000 руб.. Кроме того, для осуществления представителем его услуг была оформлена и нотариально заверена доверенность, стоимость которой составила 1200 руб.. Помимо этого, истцу был причинен моральный вред, поскольку в результате ДТП он испытывал нравственные страдания, переживая по поводу больших затрат, связанных с ремонтом своего поврежденного автомобиля.

            Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 339 180 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 34291,40 руб., расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 7700 руб., стоимость телеграммы в размере 279 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1200 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

            В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела извещен, обеспечил явку своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержавшего требования с учетом выплаченной страховой компанией после поступления иска в суд суммы страхового возмещения.

            Представитель ответчика <данные изъяты>» ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела.

В судебное заседание третьи лица ФИО6, <данные изъяты> не явились, о времени и месте слушания гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком, был заключен Договор страхования транспортного средства <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком №, в подтверждение чего был выдан страховой полис № № Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ года, наступил страховой случай – в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1, грузового фургона с государственным регистрационным знаком Н № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в <данные изъяты>» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и на основании акта № № от ДД.ММ.ГГГГ выплачено истцу страховое возмещение в размере 226629,38 руб.

    При этом, ответчик при расчете размера страхового возмещения пришел к выводу о полном уничтожении транспортного средства, принадлежащего истцу и произвел выплату в соответствии с п.8.1.8 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта.

    Вместе с тем, анализируя расчет размера страховой выплаты, положения Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, суд не находит оснований для признания полной гибели транспортного средства истца в силу следующего.

    Так, стороны при заключении договора страхования, определили размер страховой суммы 642896 руб.. Дополнительным соглашением № № к полису от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению, что выгодоприобретателем по полису в части риска «Ущерб» является Страхователь (п.2), в случае повреждения транспортного средства, застрахованного по риску «Ущерб», размер ущерба определяется либо на основании калькуляции Страховщика, либо на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства, который, осуществлялся на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА), на которую Страхователь был направлен Страховщиком (п.4); если поврежденное состояние транспортного средства признается полным уничтожением, страховое возмещение производится в соответствии с п.8.1.8 Правил.

    Из положений п.8.1.8 Правил № 125.1 добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что под полным уничтожением застрахованного имущества понимается ситуация, когда размер причиненного ущерба по произведенной смете (калькуляции) превышает 75% действительной стоимости упомянутого имущества на день страхового случая, которая определяется в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ Правил.

    Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Правил, в целях определения действительной стоимости застрахованного имущества на момент наступления страхового случая износ застрахованного имущества в течение срока действия договора страхования определяется следующим образом (неполный месяц действия договора принимается за полный): а) для транспортного средства иностранного производства (сроки эксплуатации транспортного средства указаны на момент заключения договора страхования): - первого года эксплуатации – 20% страховой стоимости транспортного средства в год или 1,6667% за каждый месяц действия договора; - последующих лет эксплуатации – 15% страховой стоимости в год или 1,25% за каждый месяц действия договора.

    Нормы ГК РФ обладают большей юридической силой, чем нормы договора страхования. Договор страхования должен составляться в соответствии с действующим законодательством РФ, а не противоречить ему.

    В силу ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

    В соответствии со статьями 1082,15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

    Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

     Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

    Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

    При таких обстоятельствах, вычет страховой компанией при определении полной гибели застрахованного имущества амортизационного износа за период действия договора страхования их страховой суммы, не правомерно.

    Согласно отчету № <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> 1.6 с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила 339 180 руб., что не превышает 75% стоимости застрахованного имущества 642896 руб.. Так, 75% от суммы 642896 руб. составит 482 172 руб..

    Таким образом, страховая компания при определении размера страховой выплаты должна была исходить из размера восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в первоначальное состояние.

    В силу изложенного, суд взыскивает в пользу ФИО1 с <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта за вычетом выплаченной страховой компанией суммы в размере 112 550,62 руб., исходя из расчета: 339180-226629,38.

    Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 34 291,40 руб., определенную <данные изъяты>» в отчете № №, поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, УТС относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

     Подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в виде расходов на проведение оценки ущерба в сумме 7700 руб., подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., а также в виде расходов на отправку телеграммы страховой компании с уведомлением о месте и времени проведения оценки в размере 279,60 руб.

        В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № №1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

        Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

        Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

        Поскольку страховой компанией при первоначальном обращении истца страховое возмещение было выплачено не в полном объеме, суд полагает его права потребителя нарушенными и с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб..

            В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

            Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований о защите прав потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

            Поскольку в судебном заседании был установлен факт несвоевременной выплаты страхового возмещения со стороны <данные изъяты>», со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 77410,81 руб. = (112 550,62+34291,40+7700+279,60)* 50%.

        В силу ст.ст. 98,100 ГПК РФ за счет <данные изъяты>» подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг нотариуса в размере 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя с учетом размера проведенной представителем работы, сложности дела, количества состоявшихся судебных заседаний в размере 10 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ года.

        Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в сумме 4496,43 руб., исходя из расчета (112 550,62+34291,40+7700+279,60-100000)*2%+3200 и 200 руб. за требование неимущественного характера в виде компенсации морального вреда.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со <данные изъяты>» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 112550 рублей 62 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 34291 рубль 40 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг оценки в размере 7700 рублей, убытки, связанные с оплатой телеграммы в размере 279 рублей 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 1200 рублей, штраф в размере 77410 рублей 81 копейку, а всего 243 932 (двести сорок три тысячи девятьсот тридцать два) рубля 43 копейки.

    В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со <данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4496 рублей 43 копейки.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                            подпись                                 Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Председательствующий                                                                           Шабалина Н.В.