Решение по делу № 2-1030/2021 ~ М-104/2021 от 18.01.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 мая 2021 года                                                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                            Никитиной А.Ю.

при секретаре                                                              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 13 360 долларов США и 835 000 руб., процентов за пользование займом в размере 23 135 долларов 07 центов США и 1 445 941 руб. 06 коп., неустойки в размере 103 646 долларов 88 центов США и 6 447 930 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от нее денежные средства в сумме 13 360 долларов США и 835 000 руб. в качестве срочного процентного займа с обязательством возврата суммы займа с процентами ставке 60% годовых в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. В нарушение условий договора ответчиком обязательство по возврату суммы займа исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, действующий по доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в удовлетворении требований возражал по доводам письменных возражений. Подтвердил, что представленная истцом расписка написана собственноручно ответчиком, однако взыскиваемая истцом задолженность была ответчиком частично погашена, поскольку ответчик регулярно возвращала истцу денежные средства по договору займа, однако от выдачи расписки в получении денежных средств от ответчика истец все время уклонялась, ссылаясь на их давнюю дружбу.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получила от истца в долг денежные средства в сумме 13 360 долларов США и 835 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 60 % годовых, Данный факт подтверждается распиской ответчика, оригинал которой представлен в материалы дела.

Согласно условиям расписки в случае просрочки уплаты денежных средств ответчик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0,9 %, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

Таким образом, у ответчика возникли обязательства по возврату денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 360 долларов США и 835 000 руб.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Факт заключения договора займа и передачи денежных средств подтверждается распиской, которую ответчик не оспаривала, как факт нахождения долговой расписки у кредитора в силу ст. 408 ГК РФ подтверждает доводы истца о том, что обязательство ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены (л.д. 20).

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств возврата суммы займа в установленный договором срок.

Договор займа по безденежности не оспорен, требований о признании данного договора недействительным не заявлено.

В связи с указанным суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 360 долларов США и 835 000 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 частично погашена задолженность по договору займа, документально не подтверждены. Представленные ответчиком истории операций по дебетовой карте ответчика о детализации операций не могут являться доказательством, достоверно подтверждающим, что ответчиком были осуществлены платежи именно по погашению задолженности по договору займа, поскольку идентифицировать назначение платежей по представленным банковским выпискам не представляется возможным.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты на сумму займа на основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ в размере 23 135 долларов 07 центов США.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, содержащихся в Обзоре судебном практики N 1 (2017), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации, применяемых по аналогии закона к правоотношениям о начислении и уплате процентов в порядке, предусмотренном ст. 809 ГК РФ, в случае, если валютой долга по денежным обязательствам является иностранная валюта, размер процентов должен исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, информация о которых публикуется Банком России, а в случае отсутствия таких публикаций - на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора.

Ввиду того, что истец вправе требовать с заемщика проценты на сумму займа, то ее требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 135 долларов 07 центов США и 1 445 941,66 руб.

С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку он произведен не верно.

Так, проценты за пользование займом в размере 13 360 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) рассчитываются по следующей формуле (13 360,00 х 542/365 х 60%) и составляют 11 903 долларов 21 цент США. Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составят 8 016 долларов США (13 360,00 х 366/366 х 60%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) – в размере 2 898 долларов 94 цента США (13 360,00 х 132/365 х 60%). Таким образом, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 22 818 долларов 15 центов США (11 903,21+ 8 016 + 2 898,94).

Проценты за пользование займом в размере 835 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (542 дня) рассчитываются по формуле (835 000,00 х 542/365 х 60%) и составляют 743 950 руб. 68 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) составляют 501 000 руб. (835 000,00 х 366/366 х 60%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) – 181 183 руб. 56 коп. (835 000,00 х 132/365 х 60%); всего 1 426 134 руб. 24 коп. (743 950,68 + 501 000 + 181 183,56).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 818 долларов 15 центов США и 1 426 134 руб. 24 коп.

В представленных письменных возражениях ответчик указывает на недобросовестность действий со стороны истца при установлении процентов за пользование договором займа и ссылается на применение судом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, указанные положения не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.

Поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, ответчик при предоставлении займа не была связана рыночной стоимостью банковского кредита, средневзвешенной банковской ставкой Центрального Банка Российской Федерации, договор заключен между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или микрофинансовых организациях, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступала в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, у займодавца отсутствовали присущие кредитным организациям механизмы проверки финансового положения заемщика до совершения сделки, в связи с чем суд считает, что обе стороны сделки при установлении размера процентов действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Также истец просит взыскать неустойку за просрочку суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 646 долларов 88 центов США и 6 477 930 руб.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд исходит из следующего.

Договором займа установлено, что в случае нарушения срока возврата истцу денежных средств ответчик уплачивает неустойку по ставке 0,9 % годовых за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Согласно п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что столь значительный размер неустойки, установленный договором займа, как 0,9 % за каждый день просрочки, предполагает добросовестность заимодавца, в том числе принятие своевременных действий для возврата задолженности.

Учитывая, что условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ о размере неустойки за просрочку возврата займа явно обременительны для заемщика, данные условия нельзя назвать справедливыми, поскольку приводят к неосновательному обогащению истца, суд считает возможным уменьшить сумму неустойки за просрочку возврата займа, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойка, установленная договором займа, в размере 0,9 % за каждый день просрочки, что составляет 328,5 % годовых, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом.

На момент заключения договора займа ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 7,25 %. То есть, процент неустойки, установленный договором, превышает ставку рефинансирования в 45 раз.

Таким образом, исходя из действующей на момент заключения договора займа ставки рефинансирования, неустойка за просрочку суммы основного долга в размере 13 360 долларов США за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 968 долларов 60 центов США (13 360,00 х 365/365 х 7,25%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) – 968 долларов 60 центов США (13 360,00 х 366/366 х 7,25%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) – 350 долларов 29 центов США (13 360,00 х 132/365 х 7,25%), в общей сумме 2 287 долларов 49 центов США.

Неустойка за просрочку суммы основного долга в размере 835 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) составляет 60 537 руб. 50 коп. (835 000,00 х 365/365 х 7,25%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (366 дней) - 60 537 руб. 50 коп. (835 000,00 х 366/366 х 7,25%); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (132 дня) – 21 893 руб. 01 коп. (835 000,00 х 132/365 х 7,25%), в общей сумме 142 968 руб. 01 коп.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, содержащееся в письменных возражениях, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку суммы основного долга по договору денежного займа и от ДД.ММ.ГГГГ до 500 долларов США и 50 000 руб., полагая его разумным и соответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Понятие и порядок распределения судебных расходов содержатся в Главе 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворенных судом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 33 055,93 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 360 долларов США и 835 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 818 долларов 15 центов США и 1 426 134 руб. 24 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 долларов США и 50 000 рублей; всего в размере 36 678 долларов 15 центов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда и 2 311 134 руб. 24 коп.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании процентов в размере 316 долларов 92 цента США и 19 807 руб. 42 коп., неустойки в размере 103 146 долларов 88 центов США и 6 427 930 руб. отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 33 055 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                                          А.Ю. Никитина