Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7120/2017 ~ М-4347/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-7120/2017

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ионовой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Судакову Сергею Викторовичу, Качаловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов;

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Судакову С.В., Качаловой С.Г., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору У от 27.12.2012 года в размере 983614,39 рублей, в том числе 539,05 рублей задолженность по неустойке, 13554,91 рублей – проценты за кредит, 969520,43 рублей ссудную задолженность, а также компенсировать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13036,14 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что 27 декабря 2012 года между ним и ответчиком Судаковым С.В. был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ему был предоставлен кредит в размере 1900 000,00 руб. под 15,50% годовых на срок 84 месяца под поручительство Качалововй С.Г. Заемщик обязался своевременно производить погашение кредита и процентов, однако свои обязательства надлежащим образом не исполняет. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств банком предъявлено требование о досрочном возврате кредита, которое до настоящего времени не исполнено, в добровольном порядке ответчиками сумма задолженности по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» - Костюкова Е.Н. (по доверенности) не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, при этом не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчики Судаков С.В., Качалова С.Г. в суд не явились по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем направления заказных писем по известным суду адресам.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд признает уведомление ответчиков о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, учитывая мнение истца, выраженное письменно в иске, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора… договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта…

Как установлено судом, 27 декабря 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время после изменения наименования ПАО «Сбербанк России») и ответчиком Судаковым С.В. был заключен кредитный договор У, в соответствие с которым ему как заемщику был предоставлен кредит в размере 1900 000 руб. с обязательством уплаты 185,50% годовых на срок 84 месяца (л.д. 13-16).

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора У от 27.12.2012г. (л.д.13-16), заявления заемщика о зачислении кредита (л.д.19) и графиком платежей (л.д.17-18), подписанных сторонами и до настоящего времени не оспоренными.

В соответствие с положениями, предусмотренными ст. ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору У от 27.12.2012г. между истцом и ответчиком Качаловой С.Г. был заключен договор поручительства У от 27.12.2012г. (л.д. 20), согласно которому поручитель обязалась перед истцом за исполнение Судаковым С.В. обязательств по кредитному договору У, включая уплату основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки и возмещение судебных издержек по взысканию долга и других обязательств по кредитному договору, что подтверждается копией указанного договора, подписанного сторонами и до настоящего времени в установленном законом порядке ответчиками не оспоренным.

Как следует из представленной суду выписки по счету, по состоянию на 16 августа 2017 года у ответчика Судакова С.В. по кредитному договору У образовалась задолженность в размере 983614,39 рублей, включая 539,05 рублей - задолженность по неустойке, 13554,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 969520,43 рублей - ссудная задолженность (л.д. 8-12). Указанная задолженность до настоящего времени в добровольном порядке ответчиками не погашена, требование о досрочном возврате кредита оставлено без исполнения. Доказательств обратного, а также собственного расчета задолженности со стороны ответчиков суду в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в судебном заседании факт заключения кредитного договора и договора поручительства, а также ненадлежащего исполнения обязательств и наличия у заемщика задолженности по кредитному договору У от 27.12.2012 г., а также размер основного долга и процентов за пользование кредитом со стороны ответчиков не оспорен (иного расчета вопреки положениям ст.56 ГПК РФ с их стороны не представлено), последний платеж произведен по кредиту произведен 02 мая 2017 года, учитывая период образования задолженности, отсутствия на момент рассмотрения дела каких-либо объективных и достоверных доказательств свидетельствующих об уважительности причин неисполнения условий соглашения, суд полагает необходимым согласиться с расчетом, представленным истцом, и взыскать с ответчиков Судакова С.В., Качаловой С.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» кредитную задолженность в полном объеме в размере 983614,39 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13036,14 рублей, уплаченных истцом при подаче иска согласно платежного поручения от 11.09.2017 г. № 443829 (л.д.3).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Судакову Сергею Викторовичу, Качаловой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Судакова Сергея Викторовича, Качаловой Светланы Геннадьевны в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору У от 27.12.2012 г. по состоянию на 16 августа 2017 года в размере 983614,39 рублей, из которых 539,05 рублей - неустойка, 13554,91 рублей – проценты за пользование кредитом, 969520,43 рублей - ссудная задолженность, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13036,14 рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко