Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2015 от 12.01.2015

Мировой судья Берегова С.В. Дело № 11-3/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2015 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бахориной М.А.,

при секретаре Сасим И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение мирового судьи судебного участка №2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Феклистова М. Б. к Администрации Кондопожского городского поселения, Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Феклистов М.Б. обратился к мировому судье с названным иском. Требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ при управлении принадлежащей ему <...> автомашиной <...>, в районе ........ в ........ транспортное средство попало правым передним колесом в яму, расположенную на проезжей части. Сотрудники ДПС зафиксировали повреждения автомобиля, состояние дорожного покрытия на участке дороги, составили акт о наличии недопустимых дефектов дорожного покрытия, поскольку яма в дорожном полотне превышала допустимые пределы. По заключению экспертизы право требования на возмещение убытков (восстановительный ремонт) без учета износа заменяемых деталей составила <...>. Полагает, что ответчики являются ответственными лицами за содержание данного участка дороги, в связи с чем, просит взыскать с них в солидарном порядке <...>, в том числе: <...> в счет восстановительного ремонта автомобиля и расходы по составлению экспертного заключения <...>.

Решением мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Кондопожское ДРСУ» в пользу Феклистова М.Б. <...>, в том числе: материальный ущерб - <...>, расходы за проведение экспертизы – <...>, расходы по перечислению денежных средств - <...>, расходы по государственной пошлине - <...>. В остальной части требований отказано.

С таким решением не согласен ответчик ООО «Кондопожское ДРСУ», в апелляционной жалобе просит его отменить. Ссылаясь на п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 1 Наставления по службе дорожной инспекции и организации движения ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от 08 июня 1999 года № 410, Положение о ГИБДД МВД РФ, утвержденного указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, п. 3.2 ГОСТа Р52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», указывает, что решение вопросов обеспечения безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах, в том числе принятие решений о временных ограничениях на автомобильных дорогах, лежит на органах местного самоуправления, а ОГИБДД осуществляет контролирующие функции в области обеспечения безопасности дорожного движения. Администрация, как собственник автомобильной дороги, должна была своевременно принять меры по организации текущего ремонта дороги, путем заключения контракта на выполнение указанных работ, с целью ликвидации опасных условий и предупреждения ДТП, а также принять решение о временных ограничениях. Госавтоинспекция, в свою очередь, имеет право давать юридическим лицам предписания об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, и, в случае их неисполнения, привлекать виновных лиц к ответственности. Кроме того, ГИБДД предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе проверок, повседневного надзора. Также указывают, что п. 5.5. муниципального контракта предусмотрена обязанность Администрации ежедневно проводить самостоятельные проверки выполнения работ с последующим уведомлением подрядчика о выявленных нарушениях. Предписания о необходимости установления временных знаков на описанном в иске участке дороги от Администрации и ГИБДД не поступало, акт сдачи-приемки выполненных работ является доказательством качественного выполнения работ по зимнему содержанию дороги. Дорожные службы не наделены полномочиями по принятию решений по установлению временных ограничений на автомобильных дорогах.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Кондопожское ДРСУ» по доверенности Домрачев А.А. поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности Синько И.М., который просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Кондопожского городского поселения по доверенности Яковлев А.А. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав пояснения представителей сторон, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ, при управлении принадлежащей Феклистову М.Б. <...> автомашиной <...>, в районе ........ в ........ транспортное средство попало правым передним колесом в яму, расположенную на проезжей части, в результате чего автомашина получила механические повреждения: лопнула пружина правой передней стойки, течь масла с правой передней стойки, оторван правый передний брызговик. Указанная яма в дорожном покрытии имела длину – 90 см, ширину – 80 см и глубину - 11 см, о чем сотрудниками ОГИБДД ОМВД Росси по Кондопожскому району был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог.

Учитывая положения Закона Республики Карелия от 15 декабря 2007 года № 1143-ЗРК «О разграничении муниципального имущества, находящегося в муниципальной собственности Кондопожского муниципального района» и акт приема-передачи муниципального имущества Кондопожского муниципального района в собственность Кондопожского городского поселения от 17 января 2008 года, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что проезжая часть ........ в ........ является муниципальной собственностью Кондопожского городского поселения.

Согласно п. 3.15 муниципального контракта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, заключенного между Администрацией Кондопожского городского поселения и ООО «Кондопожское ДРСУ», последнее приняло на себя, в числе других, обязательство вводить ограничение движения, скоростного режима, предпринимать меры по предупреждению и обозначению ненормативных дорожных условий и принимать меры к их устранению в кратчайшие сроки. Кроме того, в соответствии с перечнем работ (приложение № ... к поименованному муниципальному контракту) в обязанности ООО «Кондопожское ДРСУ» входит производство ямочного ремонта асфальтобетонного покрытия в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Согласно п. 9.11 данного муниципального контракта ответственность за вред, причиненный третьим лицам вследствие ненадлежащего выполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту, несет Подрядчик.

Анализируя указанные пункты контракта, принимая во внимание, что спорная яма в дорожном покрытии не соответствовала ГОСТу Р 50597-93, учитывая, что ООО «Кондопожское ДРСУ» каких-либо действий по исполнению своих обязанностей в соответствии с данным пунктом не выполнило, суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что именно ООО «Кондопожское ДРСУ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, следовательно, на данного ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению вреда истцу в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ в размере <...>.

Ссылку апеллянта на то обстоятельство, что Администрация Кондопожского городского поселения, как собственник автомобильной дороги, должна была своевременно принять меры по организации текущего ремонта дороги, путем заключения контракта на выполнение указанных работ, с целью ликвидации опасных условий и предупреждения ДТП, а также принять решение о временных ограничениях, суд считает несостоятельной, поскольку данные обязательства в соответствии с п. 3.15 упомянутого муниципального контракта возложены на ООО «Кондопожское ДРСУ».

Довод о том, что Госавтоинспекция имеет право давать юридическим лицам предписания об устранении нарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, и о том, что ГИБДД предоставлено право на осуществление контрольных мероприятий, в том числе проверок, повседневного надзора, суд не принимает, поскольку ОГИБДД ОМВД Росси по Кондопожскому району не являлось стороной по данному делу.

Ссылки на то, что дорожные службы не наделены полномочиями по принятию решений по установке временных ограничений на автодорогах, Администрация в силу возложенных на нее полномочий была обязана принять решение о временных ограничениях, в адрес ООО «Кондопожское ДРСУ» предписаний о необходимости установки временных знаков со стороны Администрации и ГИБДД не поступало, также не свидетельствует об освобождении от ответственности ООО «Кондопожское ДРСУ», поскольку из буквального толкования п. 3.15 контракта, ООО «Кондопожское ДРСУ» своими действиями обязано было предпринимать меры по предупреждению и обозначению ненормативных дорожных условий и принимать меры к их устранению, каких-либо обращений ООО «Кондопожское ДРСУ» в Администрацию Кондопожского городского поселения, ГИБДД о необходимости принять решение об ограничении движения и скоростного режима из-за наличия ненормативных дорожных условий не имелось, как и не было выполнено действий по предупреждению таких недостатков. В результате такого бездействия со стороны ООО «Кондопожское ДРСУ» истцу был причинен ущерб.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене обжалуемого судебного решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Кондопожского района Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по гражданскому делу по иску Феклистова М. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» о взыскании ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» без удовлетворения.

Судья М.А. Бахорина