Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2020 (2-8608/2019;) ~ М-5499/2019 от 24.09.2019

Дело № 2-1417/2020

24RS0041-01-2019-006530-94

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Меркушкиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Светланы Александровны к ООО «ЛСР. ОБЪЕКТ-М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова С.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 956431,91 рублей, мотивируя требования тем, что 21 апреля 2016 года между ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» и истцом был заключен договор № 605-ЗА/0416 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом 1-5-10-14 переменной этажности с 2-мя подземными уровнями 492-х квартирный 14-ти секционный комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот6), на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234 общей площадью 17071 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Автозаводская вл. 23 участок № 17, участник долевого строительства принимает на себя обязательство оплатить обусловленную договором цену 11644 869 рублей за объект долевого строительства жилое помещение – квартира № 98 на 10-м этаже общей площадью 69,40 кв.м., принять объект долевого строительства, срок передачи которого установлен договором не позднее 31 декабря 2018 года. В процессе ввода в эксплуатацию построенного ответчиком на земельном участке 77:05:0002004:3234 многоквартирного дома Объекту присвоен адрес; г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 1, кв. 98. 28.12.2018 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию № 77-I26000-008762-2018. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки были исполнены в полном объеме. В соответствии с п. 3.2.4. Договора для ответчика предусмотрена обязанность письменно, сообщить не позднее, чем за I (один) месяц до наступления указанного в п. 2.4. Договора срока передачи Объекта о готовности Объекта к передаче, в силу п. 2.4. Договора установлен срок начала передачи и принятия Объекта в период: (п.2.4.1) начало периода —дата-наступившая по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); (п. 2.4.2.) окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквар­тирного дома в эксплуатацию). В силу обязательств установленных договором Объект должен был подлежать передаче Истцу в период с 27.02.2019 г. (по истечении 60 календарных дней с 29.12.2018 г.) по 29.03.2019 г. (по истечении 90 календарных дней с 29.12.2018 г). 29.12.2018 г. ответчик на имя Истца посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом
с описью вложения и уведомлением о вручении направил отправление (почтовый идентификатор
12115127016881), содержащее уведомление № 392-6/2-ОКС-У от 17 12.2018 г. о сдаче многоквар­тирного дома и о готовности Объекта к передаче в течение недели с даты получения уведомления.
Уведомление получено Истцом 17.01.2019 г. Таким образом полагает, что приемка объекта с подписанием акта приема-передачи предлагавшаяся ответчиком в период с 18.01.2019г. по 24.01.2019г. (7 календарных дней) нарушает срок и обязательства предусмотренные п.2.4, 3.2.4 Договора. 25.01.2019г. представитель истца совместно с представителем ответчика совершили осмотр объекта, о чем составлена смотровая справка, однако иных действий по передаче объекта истцу, ответчик не совершил, не подготовил акт передаточный к подписанию, в связи с чем, односторонний акт приема –передачи объекта от 13.06.2019г. получен истцом 24.06.2019г. Полагает, что обязательства на передачу Объекта в установленные договором сроки были ответчиком нарушены, в связи с чем подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2018г. по 24.06.2019г. в размере 956431,91 руб.

В судебное заседание истец Кузнецова С.А. и ее представитель Кириленко П.А. (допущенный ранее по устному ходатайству) не явились были извещены лично, направила истец ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в заочном порядке.

Представитель ответчика ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» Волкова Т.В. (по доверенности) в суд не явилась по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебного извещения, что подтверждается уведомлением о вручении извещения 25.12.2019г., направил письменный отзыв, ходатайств о рассмотрении дела 20.01.2020г. в его отсутствие не заявил, в котором возражала против удовлетворения требований, указывая, что свои обязательства застройщик исполнил надлежащим образом, не уклонялся от передачи объекта, 25.01.2019г. представителем истца при осмотре объекта были высказаны замечания касающиеся состояния объекта долевого строительства и качества выполненных работ, с указанием недостатков, однако это не препятствовало истцу принять объект. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа и неустойки с учетом обстоятельств дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, согласившегося на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена неустойка в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, 21 апреля 2016 года между ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» и истцом был заключен договор № 605-ЗА/0416. Согласно условиям указанного договора, застройщик обязался в обусловленный договором срок построить многоквартирный жилой дом 1-5-10-14 переменной этажности с 2-мя подземными уровнями 492-х квартирный 14-ти секционный комплекс с подземной автостоянкой и сопутствующими инфраструктурными объектами (Лот6), на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002004:3234 общей площадью 17071 кв.м. по адресу: г. Москва ул. Автозаводская вл. 23 участок № 17 (л.д. 28-33). Стоимость объекта долевого строительства обусловлена договором в размере 11644869 рублей.

Согласно п.п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № 605-ЗА/0416 срок передачи Объектов участнику долевого строительства был пределен сторонами не позднее 31 июля 2018 года.

Срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства производится в указанный период:

п.2.4.1 начало периода —дата-наступившая по истечении 60 (шестьдесят) календарных дней, с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию); п. 2.4.2. окончание периода - дата, наступившая по истечении 90 (девяносто) календарных дней с даты окончания строительства многоквартирного дома (дата выхода разрешения на ввод многоквар­тирного дома в эксплуатацию), но не позднее 31 декабря 2018 года

Стоимость объекта долевого строительства в обусловленном договором размере 605-ЗА/0416 рублей были выполнены участником долевого строительства в полном объеме (л.д.64-67), что не оспорено стороной ответчика.

Как следует из представленных материалов, 28 декабря 2018 года Мосгосстройнадзором было выдано ООО «ЛСР.Объект-М» разрешение на ввод в эксплуатацию №77-126000-008762-218 (л.д.58-59), после чего Застройщик (ответчик) направил в адрес истца уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истец получил 17.01.2019г., что не оспорено самим истцом в исковом заявлении.

Из письменного отзыва ответчика также следует, что 25.01.2019г. Объект долевого участия был осмотрен совместно представителем истца и представителем ответчик, по итогам осмотра со стороны истца были высказаны замечания и указано на наличие недостатков в состоянии Объекта и качестве выполненных работ, что сам ответчик до настоящего времени не опроверг, в том числе, о наличии претензий со стороны истца также свидетельствует направлением застройщиком акта приема-передачи в одностороннем порядке от 13.06.2019г., полученного истцом лично под расписку 24.06.2019г. как указано в иске, и не опровергалось самим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что свои обязательства, предусмотренные п.п. 2.3 договора участия в долевом строительстве № 605-ЗА/0416 от 21 апреля 2016 года, ответчик надлежащим образом не исполнил, объект долевого строительства в срок до 31.07.2018 года, но не позднее 31.12.2018г. не передал истцу Кузнецовой С.А., согласно акта приема-передачи от 13 июня 2019 года Кузнецовой С.А. передан объект долевого строительства – квартира, расположенная по адресу: г. Москва ул. Архитектора Щусева д. 1 кв. 98 общей площадью 71, 10 кв.м. (л.д. 35). Доказательств обратного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, учитывая, что ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок установленный договором, а именно не позднее 31.12.2018г. не исполнены, при этом обстоятельства направления 29.12.2018г. посредством почты уведомления о готовности объекта и возможности его получения в период с 18.01.2019г. по 24.01.2019г. не свидетельствуют по мнению суда о надлежащем исполнении обязательств в установленный срок суд полагает обоснованным начисление ответчику неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2019г. по 24.06.2019г. в размере 950997,62 рублей, исходя из следующего расчета 11644869,00 рублей (цена договора участия в долевом строительстве № 605-ЗА/0416 от 21.04.2016 года) * 7% (ставка рефинансирования действовавшая на момент исполнения обязательств ) * 1/300 * 175 (количество дней просрочки в период с 01.01.2019г. по 24.06.2019 года)* 2.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание ходатайство ответчика в порядке ст.333 ГК РФ об уменьшение размера неустойки и штрафа, учитывая, что меры к передаче Объекта со стороны ответчика были предприняты, о чем свидетельствует совместный осмотр объекта истцом и ответчиком 25.01.2019г., учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление нарушенных прав, но не должна служить средством обогащения кредитора, исходя из периода просрочки и характера неисполненного обязательства, суд полагает, что приведенные ответчиком в отзыве обстоятельства являются исключительными, размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и считает возможным в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки с 950 997,62 рублей до 200000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку права Кузнецовой С.А. как потребителя ответчиком были нарушены, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 100 000 рублей (50%*(200 000 рублей (неустойка) ).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, учитывая, незначительный период времени нарушения обязательств, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает достаточными приведенные основания, в том числе о возможности использования жилого помещения, незначительном характере выявленных недостатков, для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 100 000 рубля до 25 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12764,32 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецовой Светланы Александровны – удовлетворить.

Взыскать с ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» в пользу Кузнецовой Светланы Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере 200000 (двести тысяч) рублей и штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЛСР.ОБЪЕКТ-М» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5200рублей.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Судья: О. Е. Кравченко