Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4957/2016 от 12.02.2016

Судья Жукова О.В. Дело № 33-4957/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Галановой С.Б., Клубничкиной А.В.,

при секретаре Лукьянове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года частную жалобу Носкова С. Б. на определение Истринского городского суда Московской области от 10 декабря 2015 года о принятии мер
по обеспечению иска.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Васильева О.О. обратилась в суд с иском к Носковой Л.В., Носкову С.Б. о признании договора купли-продажи земельного участка недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Одновременно истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрете производить регистрацию перехода права собственности, а также иных сделок в отношении спорного имущества.

Определением Истринского городского суда Московской области
от 10 декабря 2015 года ходатайство удовлетворено.

В частной жалобе Носков С.Б. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит данное определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая меры по обеспечению иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 139, 140 ГПК РФ исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой затруднение или невозможность исполнения решения суда.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Вместе с тем, истцом не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению заявленного иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер, в связи с чем, определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно судебная коллегия в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает Васильевой О.О. в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Истринского городского суда Московской области
от 10 декабря 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления истца Васильевой О. О. о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Председательствующий

Судьи