Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-3616/2012 от 15.06.2012

Судья Самылкин П.Н. №22-3616/12

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 июля 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Радченко Т.В.

судей: Клыкова А.М., Ченегиной С.А.

при секретаре Халанской О.В.

рассмотрела в судебном заседании от 10 июля 2012 года кассационные жалобы осужденных Онищенко Д.А., Хонина Д.С., адвоката Жедрина С.В., кассационное представление прокурора г. Камышина Власова Ю.А.

на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года, которым

Онищенко Д.А., <.......>

<.......>

осужден к лишению свободы по ч.1 ст. 232 УК РФ на 2 года, по ч.2 ст. 228 УК РФ на 4 года, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы. На основании п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Хонин Д.С., <.......>

<.......>

<.......>

осужден к лишению свободы по ч.2 ст. 228 УК РФ за 2 преступления на 4 года за каждое, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено 5 лет лишения свободы и на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кузютина Ю.П., <.......>

осуждена по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Клыкова А.М. по обстоятельствам дела и доводам кассационных жалоб, представления, возражений, выслушав прокурора Акатова Д.А., поддержавшего доводы кассационного представления и просившего приговор в отношении Онищенко Д.А. изменить, а в остальном оставить без изменения, осужденного Онищенко Д.А. и адвоката Гвилия Г.О., поддержавших жалобы и просивших приговор отменить, адвоката Гармаш Е.Ю., поддержавшую жалобу и просившую приговор в отношении Хонина Д.С. изменить, судебная коллегия

установила:

Онищенко Д.А., Хонин Д.С., Кузютина Ю.П. осуждены за незаконное изготовление без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а Онищенко Д.А. ещё и за содержание притона для потребления наркотических средств.

Преступления ими совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

адвокат Жедрин С.В., в защиту интересов осужденной Кузютиной Ю.П., считает приговор чрезмерно суровым. Указывает, что его подзащитная вину признала полностью, сотрудничала со следствием при раскрытии преступления, раскаялась в совершенном преступлении. При назначении наказания Кузютиной Ю.П. в виде лишения свободы, суд в недостаточной степени учел смягчающие обстоятельства – наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительные характеристики. Считает, что при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих, у суда имелись все основания для назначения Кузютиной Ю.П. наказания, не связанного с лишением свободы. Просит приговор изменить, назначить Кузютиной Ю.П. наказание с применением ст.73 УК РФ;

осужденный Онищенко Д.А. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о его виновности. Его действия по второму эпизоду обвинения по ч.2 ст. 228 УК РФ не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, его защитнику Онищенко В.А. не было предоставлено слово в прениях, чем грубо было нарушено его право на защиту. Просит отменить приговор в части осуждения по ч.2 ст. 228 УК РФ;

осужденный Хонин Д.С. считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Указывает, что наличие у него 2 группы инвалидности по общему заболеванию, признанное судом смягчающим обстоятельством, могло быть признано исключительным обстоятельством и суд мог применить к нему ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В кассационном представлении прокурор г. Камышина Власов Ю.А. считает приговор в отношении Онищенко Д.А. подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что Онищенко Д.А. ранее был судим ДД.ММ.ГГГГ по ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, который ДД.ММ.ГГГГ был продлен судом на 3 месяца. Преступления по обжалуемому приговору Онищенко Д.А. совершил в период условного осуждения. В соответствии с требованиями ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. Назначая Онищенко Д.А. наказание, суд необоснованно сослался на ст. 79 ч.7 п.«в» УК РФ, которая предусматривает отмену условно-досрочного освобождения. При таких обстоятельствах считает назначенное Онищенко Д.А. наказание незаконным и несправедливым. Просит приговор отменить в части незаконной отмены Онищенко Д.А. условного осуждения по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, указав на самостоятельное исполнение данного приговора.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Хонина Д.С. государственный обвинитель Савенков А.В. считает приговор в части осуждения Хонина Д.С. законным и обоснованным, назначенное ему наказание справедливым. Просит приговор в отношении Хонина Д.С. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Хонина Д.С., Кузютиной Ю.П. законным и обоснованным, а в отношении Онищенко Д.А. подлежащим изменению.

В кассационных жалобах, представлении не оспаривается доказанность вины осужденных Хонина Д.С., Кузютиной Ю.П. в совершенных преступлениях и правильность квалификации их действий.

Вывод суда о виновности осужденного Онищенко Д.А. в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Так, этот вывод подтверждается доказательствами, которым в приговоре дана

надлежащая оценка, в том числе показаниями Кузютиной Ю.П., Хонина Д.С., данными ими на предварительном следствии, свидетелей Н, Е, П, данными протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра предметов, изъятых по месту жительства Онищенко Д.А., от ДД.ММ.ГГГГ, заключениями эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из показаний Кузютиной Ю.П. на предварительном следствии, исследованных судом в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ она встретила на улице Хонина Д.С., с которым договорились изготовить раствор <.......>, и он дал ей <.......> рублей на приобретение ингридиентов, необходимых для приготовления <.......>. Она купила <.......>. Дома она рассказала Онищенко Д.А. о том, что Хонин Д.С. дал ей денег на приобретение <.......> для приготовления <.......>, а сам придет позже и изготовит наркотик, на что Онищенко Д.А. согласился. Для ускорения приготовления <.......> она стала <.......>, а Онищенко Д.А. <.......>, необходимый для изготовления <.......>. В последствии эти компоненты были использованы Хониным Д.С. при изготовлении <.......>.

Приведенными выше и в приговоре доказательствами опровергаются содержащиеся в кассационных жалобах Онищенко Д.А. доводы о недоказанности его вины в незаконном изготовлении без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере.

Суд дал надлежащую оценку доказательствам по делу, в том числе показаниям Кузютиной Ю.П., Хонина Д.С., на предварительном и судебном следствии, и указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Оценка доказательств по делу дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, каждому доказательству с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, поэтому не вызывает сомнения.

В основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе при проведении обысков, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Анализ приведенных выше и других, имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия осужденного Онищенко Д.А. по ч.2 ст. 228, ч.1 ст.232 УК РФ.

Вывод о квалификации действий Онищенко Д.А. суд мотивировал. Оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела в части осуждения его по ч.2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

Доводы жалоб Онищенко Д.А. о том, что его защитнику Онищенко В.А. не было предоставлено слово в прениях, являются необоснованными, поскольку защитнику Онищенко В.А. предоставлялось слово в прениях, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.46).

Кроме того, Онищенко Д.А. был ознакомлен с материалами уголовного дела с участием адвоката Халабуда Н.П., что подтверждается протоколом ознакомления, поэтому доводы осужденного Онищенко Д.А. в этой части являются также несостоятельными.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами осужденного Хонина Д.С., адвоката Жедрина С.В. о назначении Хонину Д.С., Кузютиной Ю.П. несправедливого наказания.

При назначении наказания осужденным суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, состояние здоровья, обстоятельства дела, в том числе и те, на которые указывается в кассационных жалобах осужденного Хонина Д.С., адвоката Жедрина С.В., смягчающие обстоятельства – наличие инвалидности у Хонина Д.С., малолетнего ребенка у Кузютиной Ю.П., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

При таких данных судебная коллегия считает, что мера наказания, назначенная осужденным с учетом требований ст. ст. 6, 60, 61 УК РФ, является справедливой. Оснований для смягчения наказания Кузютиной Ю.П., Хонину Д.С. и применения к ним ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем они просят в жалобах, не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении Онищенко Д.А. подлежит изменению.

Отменяя условное осуждение в отношении Онищенко Д.А. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора ошибочно сослался на п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ, вместо ч.5 ст. 74 УК РФ, поэтому в приговор необходимо внести изменения.

Судебная коллегия полагает, что внесенные изменения в приговор не повлияют на его существо, поскольку в нем содержится решение суда об отмене условного осуждения Онищенко Д.А., что позволяет исправить допущенную судом техническую ошибку.

При этом оснований к удовлетворению доводов прокурора о самостоятельном исполнении приговора судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 17 апреля 2012 года в отношении ОНИЩЕНКО Д.А. изменить, исключить из приговора указание о применении п.«в» ч.7 ст. 79 УК РФ, указав об отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении Онищенко Д.А., а также приговор в отношении ХОНИНА Д.С., КУЗЮТИНОЙ Ю.П. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Онищенко Д.А., Хонина Д.С., адвоката Жедрина С.В., представление прокурора - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: Онищенко Д.А., Хонин Д.С., Кузютина Ю.П. содержатся в ФКУ ИЗ-№ <...>

<адрес>.