Решение по делу № 33-579/2020 от 15.01.2020

Дело № 33-579/2020     Докладчик: Клокова Н.В.

(суд 1 инст. №2-1100/2019) Судья: Синицына О.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым удовлетворено исковое заявление Ершовой Н. Е., Бондзюк Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Бондзюк Е. А. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскано - 69 731 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 36 365 руб. 75 коп., расходы за проведение оценки в размере 5 000 руб.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Ершовой Н. Е. в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, расположенной по адресу: ****, взыскано - 69 731 руб. 50 коп., а также компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 35 865 руб. 75 коп.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Бондзюк **** взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу **** взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 1 500 руб.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу **** взыскана компенсация морального вреда в размере
3 000 руб., штраф в размере 1 500 руб.

С некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 4 289 руб. 26 коп.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пушкина Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Ершову Н.Е. и Бондзюк Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бондзюк Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** и Ершова Н.Е. обратились в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате пролива квартиры, в размере 139 463 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. в пользу Бондзюк Е.А., **** в пользу Ершовой Н.Е.- 50 000 руб., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителей, о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб.

В обоснование иска, поддержанного в ходе судебного разбирательства истцами Бондзюк Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей **** Ершовой Н.Е. и их представителем Изотовой Д.Н., указали, что являются собственниками жилого помещения по адресу: ****. ООО «Фортуна» осуществляет управление многоквартирным домом ****. В январе 2019 года, после проведения капитального ремонта кровли дома, их квартира была затоплена вследствие протекания кровли, возникшего при выпадении атмосферных осадков. Претензия о возмещении ущерба от 20 марта 2019 года оставлена без удовлетворения.

Представитель ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» Пушкин Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признал, указав в обоснование возражений, что Фонд не является причинителем вреда, поскольку он лишь организовывал проведение ремонта кровли дома, в котором проживают истцы. Правоотношения между истцами и ответчиком не регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, нормы данного законы не могут быть применены при рассмотрении настоящего спора. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу является подрядная организация ООО «Облспецстрой». Не согласился с суммой ущерба, определенной заключением судебной экспертизы, полагая положенный в ее основу сметный расчет неверным, составленный с нарушением требований строительных норм.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» - Барышникова Ю.А., действующая на основании доверенности, полагала требования истцов обоснованными, указав, что именно некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» несет ответственность за качество выполненных подрядчиком работ перед собственниками квартир.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика - некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на то, что при составлении сметного расчета судебным экспертом Петровым А.А. были допущены нарушения требований строительных норм, полагает, что сумма материального ущерба является завышенной. Указывает на неправильное применение судом норм материального права. Ссылаясь на то, что на отношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется, договорные отношения между истцами и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отсутствуют, истцы не являются потребителями услуг, платят взносы на капитальный ремонт в силу закона, полагает, что требования о возмещении компенсации морального вреда и о взыскании штрафа не подлежали удовлетворению. Полагает, что лицом, причинившим вред, является «Облспецстрой», которое должно было быть привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Истцами принесены возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Фортуна», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, проверив, на основании положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

В соответствии с частью 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

В силу пунктов 3 - 5, 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе обеспечить создание соответствующих комиссий с участием представителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, ответственных за реализацию региональных программ капитального ремонта и (или) краткосрочных планов их реализации, лиц, осуществляющих управление данным многоквартирным домом, и представителей собственников помещений в многоквартирном доме; нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст.1-1 Закона Владимирской области от 6 ноября 2013 года
№121-ОЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Владимирской области» в целях обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД на территории Владимирской области в установленном порядке создается региональный оператор.

Постановлением Губернатора Владимирской обл. от 15 апреля 2013 года № 427 создана некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (региональный оператор, фонд).

Уставом некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области», утвержденным Приказом Департамента ЖКХ администрации Владимирской области от 16 ноября 2018 года №97 (пп.2.1-2.3,9.2) предусмотрено, что фонд, образованный в целях обеспечения и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, осуществляет деятельность по привлечению для выполнения работ (оказания услуг) по капитальному ремонту подрядных организаций и заключению с ними договоров от своего имени, осуществляет контроль качества и сроков выполнения работ (услуг) подрядными организациями, несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями.

Из материалов дела следует, что Бондзюк Е.А. и Ершова Н.Е. являются собственниками квартиры, общей площадью **** кв.м, расположенной на четвертом этаже четырехэтажного дома по адресу: **** (л.д.****

В указанной квартире зарегистрированы и постоянно проживают Бондзюк Е.А., ее несовершеннолетние дети: **** и Ершова Н.Е.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, осуществляет ООО «Фортуна».

Фонд капитального ремонта собственники помещений многоквартирного дома формируют на счете регионального оператора.

В соответствии с региональной программой капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Владимирской области, на период с 2014 по 2043 годы, утвержденной постановлением Губернатора Владимирской области от 30 декабря 2013 года №1502, в рамках сводного краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на 2015 год, утвержденного постановлением администрации Владимирской области от 3 декабря 2014 года №1236, в 2015 году в многоквартирном доме по адресу: **** был проведен капитальный ремонт кровли на основании заключенного 17 июля 2015 года между некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» и ООО «Облспецстрой» договора строительного подряда **** на выполнение работ по капитальному ремонту крыш, в том числе и в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****.

Факт пролития квартиры истцов через кровлю объективно подтверждается актом комиссии от 1 февраля 2019 года, утвержденным директором ООО «Фортуна» (л.д.**** и не оспаривается представителем ответчика.

Согласно экспертному исследованию **** от 14 февраля 2019 года, проведенному АНО «Исследовательское бюро «Экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: ****, составляет 223 598 руб. 40 коп. (л.д. ****

28 марта 2019 года некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» отказала истцам в возмещении ущерба (л.д****

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения пролива и размера причиненного проливом материального ущерба, определением Муромского городского суда Владимирской области от 26 июня 2019 года, удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручалось экспертам ООО «Реалити Плюс».

Указанное судебное постановление экспертом ООО «Реалити Плюс» исполнено, в материалы дела представлено заключение от 28 августа 2019 года, из которого, с учетом дополнительно представленного последнего локального сметного расчета, следует, что причиной пролива квартиры, расположенной по адресу: ****, является устройство кровли, не отвечающее требования строительных норм и правил. Окончательная стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 139 463 руб.

Данному заключению, подготовленному экспертом, обладающим необходимой квалификацией и достаточным стажем работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, как доказательству, соответствующему требованиям гл.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Стороной ответчика данное экспертное заключение не оспорено, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Возлагая на некоммерческую организацию «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» гражданско-правовую ответственность за причиненный истцам Бондзюк Е.А. и Ершовой Н.Е. материальный ущерб, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы права, пришел к правильному выводу о том, что ответственность перед собственниками жилого помещения многоквартирного дома за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, привлеченной региональным оператором, в силу закона должен нести ответчик - некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области».

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для привлечения в качестве соответчика ООО «ОблСпецСтрой» у суда первой инстанции не имелось.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в связи с проливом квартиры, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Реалити Плюс» от 28 августа 2019 года. Доводам ответчика о нарушении экспертом строительных норм при составлении локальной сметы дана надлежащая оценка в решении суда, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу истцов Бондзюк Е.А. и Ершовой Н.Е. в возмещение ущерба 139 463 руб. является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

При этом, исходя из того, что некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» является исполнителем предоставляемых истцам как потребителям услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей, и взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф.

Однако, с указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей») потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» является организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах «в», «г» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе; под услугой - действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Вместе с тем, в связи с организацией капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме между собственниками этого имущества и некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (региональным оператором) не возникают отношения возмездного выполнения работ (оказания услуг).

Поскольку по заявленному иску правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения действие Закона «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

Необходимо отметить, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав в связи с причинением повреждений квартиры при проливе (ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации), а доказательств того, что в результате пролива действиями (бездействиями) ответчика истцам были причинены физические или нравственные страдания, в связи с нарушением их личных неимущественных прав либо в связи с посягательством на принадлежащие им нематериальные блага, не представлено.

В силу положений п.4 ч.1, п.2 ч.2 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права является применение закона, не подлежащего применению.

Судебная коллегия полагает, что такие нарушения допущены судом первой инстанции при разрешении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных ст.15, п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бондзюк Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Бондзюк **** и Ершовой Н.Е. о взыскании с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» компенсации морального вреда и штрафа.

Поскольку решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежит отмене, с вынесением нового решения в данной части об отказе в удовлетворении указанных требований, то судебная коллегия, на основании положений ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изменить решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от
31 октября 2019 года отменить в части взыскания с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в пользу Бондзюк Е. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ****, и Ершовой Н. Е. компенсации морального вреда, штрафа.

Принять в данной части новое решение.

Исковые требования Бондзюк Е. А., ****, Ершовой Н. Е. к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа оставить без удовлетворения.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от
31 октября 2019 года изменить в части размера государственной пошлины.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в размере 3989 руб.

В остальной части решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» - без удовлетворения.

Председательствующий                     А.Е.Бочкарёв

Судьи                                И.В. Фирсова

Н.В. Клокова