Мотивированное решение по делу № 02-4428/2022 от 18.07.2022

Судья: фио

Дело № 33-6002/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,

при помощнике Егоровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело № 2-4428/2022 по апелляционной жалобе Нечай А.В., Нечай Л.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 г., которым постановлено:

исковые требования Нечая А.В., фио фио к Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу Нечая А.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей и ее заверенной копии в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ленинградка 58» госпошлину в доход бюджета г. Москвы сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Нечай А.В., Нечай Л.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Ленинградка 58» и просят суд взыскать с ответчика в пользу каждого истца в равных долях неустойку за период с 16.01.2022 г. по 29.03.2022 г. в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от размера присужденных сумм, мотивируя свои требования тем, что между сторонами были заключены договор долевого участия №*** от 03.12.2020 г., договор долевого участия №*** от 23.11.2020 г., согласно которым ответчик обязался построить жилой дом по строительному адресу: адрес, 21, адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома до 15.01.2022 г. передать истцам по передаточному акту расположенные в данном жилом доме квартиру, машиноместо. Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договорами, в полном объеме были выполнены взятые на себя обязательства. Ответчик не исполнил обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства в установленный договорами срок. В феврале 2022 г. истцы позвонили ответчику для записи на приемку и осмотр квартиры, машиноместа, но получили от ответчика информацию, что квартиры и машиноместа пока не передают, будут звонить дополнительно и сами приглашать. При первичном осмотре квартиры 27.04.2022 г. выявлены недостатки, в том числе существенные (течь воды из трубы ГВС, сколы, трещины на стеклопакетах, брак стеклопакетов), в связи с чем, передаточный акт не был подписан. 15.06.2022 г. истцы направили ответчику претензию с требованием выплатить неустойку, которая получена ответчиком 20.06.2022 г. Претензия ответчиком не удовлетворена. Истцы испытывали душевные переживания, чувства беспокойства относительно завершенности строительства и смещений сроков предстоящего ремонта, особенно в условиях резко возросших цен на строительные материалы, бытовую технику в феврале, марте, апреле 2022 г. Истцы оценивают компенсацию морального вреда в размере сумма каждому.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Волкова С.С. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Ленинградка 58» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие и возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что строительство объекта завершено в феврале 2022 года, истцам были направлены уведомления, акты приема-передачи квартиры и машиноместа были подписаны сторонами 16.07.2022 г., представлен контррасчет. Представитель ответчика просил отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять контррасчет ответчика, учесть все значимые для дела обстоятельства и применить положения ст.333 ГК РФ, снизить заявленные ко взысканию неустойку и штраф. Просил отказать истцам в требованиях о взыскании морального вреда, судебных расходов, ввиду их недоказанности. В случае удовлетворения, снизить сумму судебных расходов на возмещение услуг на представителя. Также просил на основании постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 №479, от 30.09.2022 №1732 предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части финансовых обязательств на срок до 30.06.2023 г. включительно.

Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просят истцы Нечай А.В., Нечай Л.А.

Представитель истцов по доверенности Волкова С.С. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель ответчика по доверенности Гульбасова Е.М. судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера взысканных неустойки и штрафа, в остальной части решение должно быть оставлено без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2020 г. между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Нечаем А.В., Нечай Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.16-21), в соответствии с которым застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект – машино-место, с условным номером 470, расположенное на -2 уровне в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 15,30 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать его участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

03.12.2020 г. между ООО «Ленинградка 58» (застройщик) и Нечаем А.В., Нечай Л.А. был заключен договор участия в долевом строительстве №*** (л.д.22-29), в соответствии с условиями которого застройщик в предусмотренный договором срок обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - квартиру, с условным номером 206, расположенную на 20 этаже в секции 1, условный номер корпуса 2, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес, 21, общей площадью 82,30 кв.м., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства участникам долевого строительства, а участники долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора в размере сумма и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, обусловленные договором (п.п. 1.1, 3.1, 4.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договорам истцы оплатили в предусмотренный договорами срок стоимость квартиры в размере сумма и машиноместа в размере сумма, что подтверждается платежными документами (л.д.11-14).

В силу п.6.1 договоров срок передачи объектов участнику долевого строительства установлен не позднее 15 января 2022 г.

21.02.2022 г. Мосгорстройнадзор выдал ООО «Ленинградка 58» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № ***. Объекту строительства присвоен адрес: Москва, внутригородская территория муниципальный округ Головинский, адрес.

27.04.2022 г. истцами произведен осмотр квартиры, в ходе которого выявлены существенные строительные недостатки: течь воды из трубы ГВС, сколы, трещины на стеклопакетах, брак стеклопакетов (л.д.8).

Ответчик свои обязательства по передаче истцам объектов долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира и машиноместо переданы истцам по актам приема-передачи 16.07.2022 г.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче истцам объектов строительства в срок, установленный договорами, истцам 15.06.2022 г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры и машиноместа (л.д.9-10), которая оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Ленинградка 58» не выполнены условия договоров участия в долевом строительстве в установленный договорами срок, суд нашел заявленные исковые требования о взыскании неустойки, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.01.2022 г. по 29.03.2022 г. по договору № *** от 03.12.2020 г. и по договору № *** от 23.11.2020 г. в общем размере сумма

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022 г. в общей сумме составляет сумма (сумма × 72 × 2 × 1/300 × 8.5% = сумма; сумма × 72 × 2 × 1/300 × 8.5% = сумма).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов не подлежит взысканию неустойка за период с 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 года включительно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание то, что в предусмотренный договорами срок – до 15.01.2022 г., квартира и машиноместо не были переданы истцам, что ответчиком не оспаривалось, суд пришел к выводу об обоснованности требований истцов в части взыскания неустойки за период с 16.01.2022 г. по 28.03.2022.

Положениями п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предписано, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Ст. 12 указанного Закона установлено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой и назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Правовая позиция о применении при расчете неустойки, подлежащей взысканию с общества, ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом своих обязательств по передаче истцу квартиры, выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

С учетом изложенного, при расчете неустойки за весь период просрочки исполнения обязательства должна применяться одна ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения обществом обязательства по передаче истцу квартиры - в данном случае: 15.01.2022 г. - нерабочий день, следующий за ним рабочий день 17.01.2022 г., ключевая ставка была установлена в размере 8,50 %. С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит применению данная ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта долевого участия.

При таких обстоятельствах, суд в полной мере согласился с контррасчётом представителя ответчика, составленного по состоянию на 28.03.2022, и рассчитанного по ключевой ставке 8,50%.

Документов, подтверждающих уклонение истцами от принятия объекта, ответчиком суду не было представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

При оценке доводов представителя ответчика о том, что задержка строительства имела место по объективным причинам, суд исходил из того, что данные обстоятельства не могут являться основанием для освобождения застройщика от предусмотренной законом ответственности, однако они свидетельствуют о наличии объективных препятствий в своевременном выполнении застройщиком своих обязательств по договору и являются основанием для уменьшения размера штрафных санкций, возлагаемых на застройщика, и учитываются судом при определении окончательного размера неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в пользу участника долевого строительства.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, поскольку подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры и машиноместа в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, приняв во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истцов, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки за передачу квартиры и машиноместа до сумма и взыскал с ответчика в пользу каждого истца по сумма

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме сумма

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу каждого истца, составит сумма (сумма + сумма).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф. Сумма штрафа в пользу каждого истца составляет сумма (сумма /2). С учетом обстоятельств дела суд снизил размер штрафа за невыполнение требований потребителя до сумма в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов в равных долях взысканы документально подтвержденные почтовые расходы по сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности по сумма в пользу каждого истца.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, в размере сумма

Судом были отклонены требования ответчика, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение суда не вступило в законную силу, при этом суд отметил, что ответчик не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, поскольку они являются правильными, однако, не может согласиться с размером взысканной неустойки и полагает, что решение суда подлежит изменению в указанной части.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Указанные положения Пленума согласуются также с позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, в котором указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер неустойки с суммы сумма по двум договорам до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции не учел указанные положения, а потому, учитывая цену двух договоров сумма (сумма и сумма), в соответствии с п. 6 ст. 395 ГПК РФ размер процентов составляет сумма, представленные стороной ответчика доказательства в подтверждение уважительности причин несвоевременной передачи истцам объектов долевого строительства, судебная коллегия считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки.

Признавая требования истцов обоснованными при отсутствии надлежащих доказательств злоупотребления истцами своими правами, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока передачи объектов долевого строительства, неустойка за нарушение срока передачи объектов составляет сумма, судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки до сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца. По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передаче объектов долевого строительства.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит изменению, и штраф подлежит взысканию в сумме сумма, т.е. по сумма в пользу каждого истца (сумма коп. + сумма):2). Оснований для снижения штрафа коллегия не усматривает, поскольку ответчик не привел доказательств исключительного случая, при котором к штрафу применяется ст. 333 ГК РФ.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 24 октября 2022 года изменить в части размера взысканных неустойки и штрафа.

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу Нечая А.В. неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО «Ленинградка 58» в пользу фио фио неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1