Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1307/2014 от 26.11.2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Калужского районного суда <адрес> ФИО2,

С участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1.,

Его защитника ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем –экспедитором в <данные изъяты> зарегистрированного по адресу <адрес> проживающего адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 05 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у <адрес> управлял автомашиной «ВАЗ 211540», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 10 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, так как отстранение от управления его транспортным средством происходило в отсутствие понятых, следовательно, те не могут подтвердить факта управления им транспортным средством, но он не возражал против результатов освидетельствования, так как автомашиной управлял ФИО5 По вышеуказанным основаниям ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и прекращении дела.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 до 1 часа 5 минут сотрудниками полиции он был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние опьянения, с результатами которого он согласился, так как автомашиной он не управлял.

Проверив представленные материалы, изучив доводы ФИО1, суд приходит к выводу об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ФИО1 - без удовлетворения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается представленными в материалах административного дела, исследованными мировым судьей и приведенными в его постановлении доказательствами : протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где зафиксирован в присутствии понятых результат освидетельствования 0, 386 мг/ л в выдыхаемом воздухе и собственноручное согласие освидетельствованного ФИО1 с его результатами, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортными средством, находится в состоянии алкогольного опьянения, показаниями ФИО4 и ФИО6 об обстоятельствах освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 об управлении транспортным средством не ФИО1., а иным лицом тщательно исследованы мировым судьей и им дана надлежащая оценка в вынесенном постановлении и признаны несостоятельными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Показания свидетелей ФИО7 признаны судом недостоверными и опровергающимися совокупностью исследованных по делу доказательств.

Как следует из приведенных показаний свидетеля ФИО8, участвовавшего в качестве понятого, после освидетельствования прибором, показавшим результат более 0, 3 мг / л, ФИО1 не возражал против результатов освидетельствования.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется, поскольку ФИО1 был освидетельствован уполномоченным лицом прибором, поверенным в установленном порядке, после отстранения его от управления автомашиной.

Доводы ФИО1 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, суд считает не состоятельными, поскольку его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которым мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка и не доверять им у суда нет оснований.

Оснований для признания доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Существенных нарушений административно - процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено.

Мировым судьей всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела в их совокупности, дана полная и правильная оценка имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно по ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 определено в пределах санкции ст. 12. 8 ч. 1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья: