Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1385/2018 от 08.05.2018

Судья: Лигус О.В.                         Дело №33-1385/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2018 г.                                  город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курлаевой Л.И.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хохловой Елены Владимировны к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №2» о признании бездействий незаконными и признании права на получение статуса ребенка- инвалида с 01 января 2012г.,

по апелляционной жалобе Хохловой Е.В. на решение Советского районного суда г.Орла от 26 февраля 2018г., которым исковые требования Хохловой Е.В. оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Хохловой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №2» Сапелкиной О.Ю. и третьего лица Кондратьевой Н.А., считавших решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хохлова Е.В. обратилась в суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №2» о признании бездействий незаконными и признании права на получение статуса ребенка- инвалида с 01 января 2012г.

В обоснование заявленных требований указывала, что у ее сына С.С.В., <дата> рождения, при рождении было выявлено заболевание: <...>. В октябре 2013 г. С.С.В. признан инвалидом первично.

Полагала, что ответчик должен был направить ее ребенка на медико-социальную экспертизу в 2011 году. В связи с чем просила суд признать бездействия врачей бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области «Детская поликлиника №2» в несвоевременном направлении С.С.В. на медико-социальную экспертизу незаконными и признать за С.С.В. право на получение статуса ребенка-инвалида с 01 января 2012г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Хохлова Е.В. просит отменить решение суда как незаконное и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что врачами детской поликлиники нарушены стандарты профилактики и лечения заболевания <...>, в связи с чем у ее сына несвоевременно выявили стойкое нарушение здоровья и несвоевременно установили группу инвалидности.

Указывает, что в середине 2011г. острота зрения у сына была в два раза ниже нормы, несмотря на проводимое лечение на протяжении полугода постоянно снижалась, что являлось основанием для направления ребенка на медико- социальную экспертизу.

Считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, необоснованно отказано в допросе экспертов, проводивших по делу экспертизу.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ (в ред. Федерального закона от 17 июля 1999г. № 172-ФЗ) инвалид - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 18 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 95 от 20 февраля 2006 г. (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности к трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а)    нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б)    ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в)    необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

В зависимости от степени ограничения жизнедеятельности, обусловленного стойким расстройством функций организма, возникшего в результате заболеваний, последствий травм или дефектов, гражданину, признанному инвалидом, устанавливается I, II или III группа инвалидности, а гражданину в возрасте до 18 лет - категория «ребенок-инвалид».

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных мероприятий.

В случае если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали гражданину в направлении на медико-социальную экспертизу, ему выдается справка, на основании которой гражданин (его законный представитель) имеет право обратиться в бюро самостоятельно.

Специалисты бюро проводят осмотр гражданина и по его результатам составляют программу дополнительного обследования гражданина и проведения реабилитационных мероприятий, после выполнения которой рассматривают вопрос о наличии у него ограничений жизнедеятельности. ( п.19)

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что сын истца С.С.В. родился <дата>г. При рождении ему выставлен диагноз: <...> Состояние при выписке тяжелое, переведен в реанимационное отделение детской больницы, где проходил лечение с 10 августа 2009г. по 21 октября 2009г. Выписан с диагнозом: <...> Выписан под наблюдение в поликлинике по месту жительства.

С 22 октября 2009г. С.С.В. наблюдается в БУЗ Орловской области «Детская поликлиника №2».

В период с 26 октября 2009г. по 28 октября 2009г. С.С.В. проходил лечение в Федеральном государственном учреждении Межотраслевой научно-технический комплекс микрохирургии глаза им.Академика С.Н.Федорова, Калужский филиал с диагнозом: <...> 26 октября 2009г. С.С.В. была проведена операция <...> Назначено после оперативного лечения - тобрекс - 10 дней. Эмоксипин в течение 2-х недель в оба глаза.

08 декабря 2009г.     в возрасте 4 месяцев 6 дней С.С.В. был впервые осмотрен окулистом «Детской поликлиники №2» г.Орла. Врачом-окулистом после объективного осмотра ребенка, анализа результатов проведенного оперативного лечения (26 октября 2010г.) рекомендовано диспансерное наблюдение.

В период с 08 декабря 2009г. по 01 января 2012г. С.С.В. регулярно осматривался врачом- окулистом. Диагноз: <...> Проводилось профилактическое лечение (Sol.Taufon 4%).

Согласно записей амбулаторной карты ребенка:

01 июня 2010г. диспансерный осмотр невролога (ребенку 10 месяцев). Диагноз: <...>

21 июня 2010г. осмотр окулиста (ребенку 10,5 месяцев). Жалобы (со слов мамы) на <...>. Диагноз: <...> Рекомендован осмотр в октябре 2010г.

16 сентября 2010г. прием (ребенку 1 год 1 месяц). Диагноз: <...>

30 сентября 2010г. осмотр окулиста. Ребенку 1 год 2 месяца. Жалобы на <...>. Диагноз: <...> Рекомендовано: Тауфон 4%х2р. в оба глаза в течение 1 месяца. Явка через месяц.

28 октября 2010г. диспансерный осмотр невролога (ребенку 1 год 3 месяца). Диагноз: <...>

24 декабря 2010г.     прием. Диагноз: <...>

25 января 2011г. прием 1 год 5 месяцев: Самочувствие удовлетворительное. Жалоб нет. Зев розовый. Сог тоны ритмичные. Везикулярное дыхание. Ходит хорошо. Диагноз: <...>

22 марта 2011г. прием, ребенку 1 год 7 месяцев. Диагноз: <...>

09 июня 2011г.: «Д» осмотр невролога. Диагноз: <...>

В тот же день был произведен осмотр ребенка окулистом. Жалобы на <...>. Диагноз: <...> Рекомендован осмотр в 2 года 6 месяцев.

16 июня 2011г. прием, возраст ребенка 1 год 10 месяцев. Диагноз: <...>

09 августа 2011г. прием в возрасте ребенка 2 года. Диагноз: <...>

13 октября 2011г. С.С.В. был осмотрен окулистом в возрасте 2 года 2 месяца. Жалобы на <...>. Диагноз: <...> Рекомендован осмотр через 3 месяца.

В тот же день ребенок был осмотрен неврологом. Поставлен диагноз: <...>

15 декабря 2011г. С.С.В. был повторно осмотрен неврологом, проведено лечение. Состояние «+» с положительной динамикой: ходьба с улучшением. Диагноз: <...> Рекомендован осмотр в 2 года 6 месяцев.

Из материалов дела также усматривается, что с целью определения <...> для уточнения <...>, исключения сопутствующих осложнений С.С.В. регулярно осматривался врачом-офтальмологом. Уточнить <...> не представлялось возможным, ребенок не отвечал на картинки.

22 апреля 2013 г. ребёнок был осмотрен главным детским офтальмологом Орловской области, ребенок на картинки также не ответил., рекомендовано аппаратное лечение и стационарное лечение в сентябре 2013 г., после прохождения которого 30 сентября 2013 г. С.С.В. было выдано направление на МСЭ.

07 октября 2013г. С.С.В. был впервые освидетельствован в бюро МСЭ №6. Установлена категория «ребенок-инвалид» на 1 год.

При переосвидетельствовании 20 октября 2014г. (акт №) и 13 октября 2015г. (акт №) экспертное решение не менялось.

07 ноября 2016г. (акт №) - категория «ребенок-инвалид» подтверждена до 18 лет.

Обращаясь в суд с иском, Хохлова Е.В. ссылалась на то, что врачи детской поликлиники несвоевременно направили С.С.В. на медико-социальную экспертизу, в связи с чем нарушили права ребенка на получение мер социальной поддержки инвалидов.

С целью правильно рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена и проведена судебная комиссионная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФКУ «ГБ МСЭ по Курской области» Минтруда России.

В соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, по состоянию на 01 января 2012г. диагностические мероприятия в отношении С.С.В. проведены. Установлен диагноз: <...> Лечебные, реабилитационные мероприятия, направленные на стабилизацию врожденного патологического процесса, лечения <...>, <...> не достаточны по времени исполнения.

Проводимые на 01 января 2012г. диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия не достаточны для направления С.С.В. на медико-социальную экспертизу.

Интенсивный рост глазного яблока у новорожденного ребенка отмечается в течение первого года жизни. К двум годам глазное яблоко увеличивается приблизительно на 40%, а к 20-21 году - 1,5 раза по сравнению с новорожденным.

У С.С.В. продолжается формирование глазного яблока и по состоянию на 01 января 2012г. данных, подтверждающих у С.С.В. стойкие нарушения организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами - нет.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов судебная коллегия не усматривает. Экспертиза была проведена по определению суда, оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Также у судебной коллегии отсутствуют сведения о заинтересованности экспертов в исходе дела, экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 85, 86 ГПК РФ; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; экспертами были исследованы все представленные на экспертизу материалы дела и медицинские документы, даны аргументированные ответы на все постановленные перед ними вопросы; заключение не содержит противоречий, выводы экспертов мотивированные.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих заключение экспертизы сторонами не представлено.

Выводы экспертов согласуются с пояснениями специалиста врача-офтальмолога детской областной больницы Г.М.В., из которых следует, что у ребенка по состоянию на 2012 год проверка зрения в силу его возраста была затруднена, на приеме 11 апреля 2013 г. ребенок при проверке остроты зрения по картинкам также не отвечал. Основанием же для выдачи направления на МСЭ являются данные о снижении остроты зрения. У здорового ребенка формирование зрительных функций происходит до семи лет.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что бездействия врачей в ненаправлении С.С.В. на медико-социальную экспертизу не установлено, по состоянию на 01 января 2012г. данных, подтверждающих у С.С.В. стойкие нарушения организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, не было, а необходимые диагностические, лечебные и реабилитационные мероприятия по времени исполнения на 01 января 2012г не были достаточными для направления С.С.В. на медико-социальную экспертизу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его верным, основанным на нормах права и установленных обстоятельствах.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 26 февраля 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохловой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий                        

Судьи