Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-555/2016 от 11.08.2016

дело № 2-1-555/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г.Козельск                                                                                                         20 сентября 2016 года

Козельский районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

с участием:

представителя истца Гордеева В.С., при секретаре Беловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Горюнова А.Ю. к Филичкину А.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, возврате уплаченной денежной суммы,

установил:

Гордеев В.С. по нотариальной доверенности в интересах Горюнова А.Ю. обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просит признать сделку о поставке бруса и досок от 24 сентября 2015 года между Горюновым А.Ю. и Филичкиным А.Н. недействительной; применить последствия недействительности сделки, путем возврата <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Гордеев В.С. исковые требования поддержал по основаниям в нем изложенным.

В судебное заседание истец Горюнов А.Ю. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом, заявлением просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В судебное заседание ответчик Филичкин А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания был уведомлен своевременно, надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Унимак» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Выслушав представителя истца Гордеева В.С., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из статьи 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено, что 24 сентября 2015 года истец передал ответчику в счет предоплаты брусьев по накладной 59000 рублей, при этом, срок исполнения указан до 30.09.2015 года.

Постановлением УУП УМВД России по г.Калуге ст.лейтенантом полиции Легковым М.А. от 14 декабря 2015 года в возбуждении уголовного дела в отношении Филичкина А.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления; в возбуждении уголовного дела в отношении Горюнова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.306 УК РФ отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

При таком положении с Филичкина А.Н. в пользу Горюнова А.Ю. подлежит взысканию сумма перечисленных для оплаты брусьев в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

       Ответчик доказательств, опровергающих доводы истца, суду, не представил.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом интересы истца Горюнова А.Ю. на основании доверенности, в рамках заключенного с ним договора на оказание юридических услуг представлял Гордеев В.С.

Стоимость юридических услуг составила 10000 рублей, которая включает в себя составление искового заявления и представление интересов в суде.

Расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются представленными в материалах дела договором возмездного оказания услуг от 13.05.2016 года и квитанцией № от 15.07.2016 года.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что постановленное по делу решение суда состоялось в пользу истца Горюнова А.Ю., суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1970 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подлежат взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Горюнова А.Ю. - удовлетворить.

Признать сделку о поставке бруса и досок от 24 сентября 2015 года между Горюновым А.Ю. и Филичкиным А.Н. недействительной, применив последствия недействительности сделки.

Взыскать с Филичкина А.Ю. в пользу Горюнова А.Ю. <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1970 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик вправе подать в Козельский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Калужский областной суд через Козельский районный суд.

Председательствующий                                                                                                   И.А. Борзов