Решение по делу № 2-492/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-492/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой С.М.,

при секретаре судебного заседания Токмаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-492/2020 по иску ПАО «Московский кредитный банк» к Клычмурадовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ПАО «Московский кредитный банк»обратился в суд с указанным иском к ответчикуи просит суд взыскать с Клычмурадовой Н.М. задолженность по кредитному договору №№ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 910838,56 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12308,39 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылаясь на положения ст. ст. 11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 401, 807, 809-811, 819 ГК РФ мотивирует свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк»и Клычмурадовой Н.М.в простой письменной форме был заключен кредитный договор №№ путем обращения должника в банк с заявлением на получение кредита.В соответствии с кредитным договором банк исполнил свою обязанность и предоставил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.Неустойка за неисполнение/несвоевременное исполнение обязательств по кредитному договору взимается в соответствии с условиями кредитного договора. За время действия кредитного договора должник неоднократно нарушал порядок возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.Поскольку должник обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 910838,56 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 259051,14 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 21594,82 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 255141,43 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 375051,17 руб. (л.д. 4-5 - исковые требования).

Представитель истца ПАО «Московский кредитный банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен. Истцом заявлено к суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Клычмурадова Н.М. не явилась в судебное заседание, извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации, подтвержденному информацией ОВМ ОМВД России по городскому округу Кашира. Судебное извещение не было вручено и возращено за «истечением срока хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз.2 п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку ответчик несет риск неполучения направленного ему юридически значимого сообщения, то при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие представителя истца. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Московский кредитный банк»» и Клычмурадовой Н.М. был заключен кредитный договор №№, путем подписания договора об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику потребительский кредит в сумме 260000 руб. под 20% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д. 30-39 - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит, а также уплатить начисляемые Банком проценты и платы, предусмотренные настоящим договором, в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В случае превышения заемщиком лимита задолженности, установленного п.1.1 договора, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 36,50% годовых от суммы превышения лимита задолженности за период начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности, по дату ее погашения включительно.

При нарушении заемщиком сроков возврата кредита и процентов, установленных договором, Банк имеет право начислить заемщику штрафную неустойку в размере 1,00 % о суммы просроченной задолженности, включающей сумму просроченного кредита и сумму просроченных процентов, за каждый календарный день просрочки начина с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно (п. 4 Договора).

Ответчик получил уведомление, с указанием расчета полной стоимости предоставленного кредита и перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением заемщиком условий кредитного договора (л.д. 40).

Истцом представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. Факт предоставления заемщику Клычмурадовой Н.М. денежных средств подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу положений п.1 ст.314 ГК РФ: если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик приняла на себя обязательства по погашению кредита в порядке и сроки, установленные договором. Однако, взятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, за ней образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась задолженность в сумме 910838,56 руб., в том числе: задолженность по просроченной ссуде - 259051,14 руб., задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 21594,82 руб., задолженность по просроченным процентам по просроченной ссуде - 255141,43 руб., задолженность по штрафной неустойке по просроченной ссуде - 375051,17 руб. (л.д. 24-27).

Ответчиком Клычмурадовой Н.М. доводы истца по предоставлению кредита и суммы образовавшейся задолженности не оспорены.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит требования истца о взыскания задолженности по просроченной ссуде - 259051,14 руб., просроченным процентам по срочной ссуде - 21594,82 руб. и просроченным процентам по просроченной ссуде - 255141,43 руб.; подлежащими удовлетворению, так как ответчиком, принятые на себя обязательства исполнялись ненадлежащим образом.

В силу ст.333 ГК РФ и п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N8 от 01.07.1996 г. суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку установленный в кредитном договоре размер неустойки превышает размер ключевой ставки Банка России, определенный на соответствующие периоды, а также учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ и учитывая интересы обеих сторон, исходя из того, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а также учитывая ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что сумма неустойки на просроченную ссуду подлежит уменьшению до 30000,00 рублей.

Статьей 98 ч.1 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.98 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Истцом при предъявлении иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 12308,39 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Московский кредитный банк» к Клычмурадовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Клычмурадовой <данные изъяты> задолженность по кредитному договору № № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 565787 (пятьсот шестьдесят пять тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 39 копеек, из которых: задолженность по пророченной ссуде - 259051,14 руб.; задолженность по просроченным процентам по срочной ссуде - 21594,82 руб.; задолженность по процентам по просроченной ссуде - 255141,43 руб., задолженность по штрафной неустойки по просроченной ссуде - 30000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Клычмурадовой <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 12308 (двенадцать тысяч триста восемь) рублей 39 копеек.

Ответчик вправе подать в Каширский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья С.М. Леонова