Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6093/2011 ~ М-5669/2011 от 10.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Погодиной С.В. с участием истицы Поповой Л.Г., ответчиков Гультяева Д.В. и Артукова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л.Г. к Гультяеву Д.В. и Артукову С.А. о взыскании денежных сумм,

установил:

Попова Л.Г. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Гультяева Д.В. 20.000 руб. компенсации морального вреда в связи с неисполнением ответчиком судебного решения о взыскании в её пользу сумм возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на это же обстоятельство и положения ст. 1079 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации (РФ), истица также ставит вопрос о возложении ранее присужденного с Гультяева Д.В. (41.450 руб.) на Артукова С.А.

В судебном заседании Попова Л.Г. свои требования поддержала, полагая, что Артуков С.А., являясь собственником автомобиля, управляя которым Гультяев Д.В. причинил ей вред, должен нести имущественную ответственность наравне с последним. Гультяев Д.В. и Артуков С.А. иск не признали, считая его необоснованным.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела и гражданское дело Петрозаводского городского суда Республики Карелия №., суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска. При этом, несмотря на неподсудность спора Петрозаводскому городскому суду Республики Карелия в свете ст.ст. 28 и 29 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, дело разрешено по существу имея в виду письменное согласие сторон на применение правил п. 2 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> Гультяев Д.В., управляя принадлежащим Артукову С.А. автомобилем авто1, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего совершил столкновение в автомашиной авто2 под управлением Поповой Л.Г. Вследствие автоаварии истице был причинен вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. По данному факту постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ Гультяев Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу Поповой Л.Г. взысканы 40.000 руб. компенсации морального вреда и 1.450 руб. в возмещение судебных расходов (затраты по оплате государственной пошлины, услуг представителя и по оформлению полномочий представителя). Вступившие в законную силу данные судебные акты учитываются в настоящем деле по правилам ст. 61 ГПК РФ.

К текущему моменту решение суда от ДД.ММ.ГГГГ Гультяевым Д.В. не исполнено. Между тем действующее законодательство не устанавливает в такой ситуации возможность возложения на должника обязанности по выплате компенсации морального вреда. Присужденная судом денежная выплата является имуществом истицы, касательно же нарушения имущественных прав такая компенсация в силу ст. 151 ГК РФ взыскивается исключительно в случаях, прямо предусмотренных законом. Нарушений Гультяевым Д.В. личных неимущественных прав Поповой Д.Г. (за исключением вреда здоровью в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о компенсации по поводу которого уже разрешен судом) по делу не выявлено.

Не состоятельным оценивается и иск Поповой Л.Г. в части требований, заявленных к Артукову А.С. Фактически истицей повторно испрашивается возмещение, по которому уже имеется судебное постановление, с возложением взыскания на другое лицо – Гультяева Д.В. Само по себе неисполнение Гультяевым Д.В. решения суда не влечет переход его обязательства Артукову А.С., в том числе ни в порядке субсидиарной ответственности, ни на основании ст. 1079 ГК РФ.

На момент ДТП Гультяев Д.В. управлял авто1 по доверенности Артукова А.С., не являлся его работником, не действовал по его поручению (заданию) или в его интересах, эксплуатировал автомобиль в личных целях. О приятельском характере отношений между собой сообщил суду каждый из ответчиков. Объективные данные об ином правовом режиме использования Гультяевым Д.В. машины Артукова А.С., нежели временное безвозмездное пользование, включая документы проверки обстоятельств ДТП органами ГИБДД, материалы административного производства и дела № по иску Поповой Л.Г. о возмещении вреда от ДТП, отсутствуют. Сведений, позволяющих применить ст. 1079 ГК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 в свете возможной ответственности Артукова А.С. за вред, причиненный Гультяевым Д.В., не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные Поповой Л.Г. требования признаются необоснованными, в удовлетворении её иска надлежит отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Поповой Л.Г. к Гультяеву Д.В. и Артукову С.А. о взыскании денежных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 1 сентября 2011 года.

Судья К.Л.Мамонов