Решение по делу № 2-3664/2014 ~ М-3211/2014 от 30.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 сентября 2014 г. г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Дамбаевой Р.Д., с участием прокурора Сметаниной И.Г., представителя истца Имихенова М.М., представителя ответчика Смолиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова С.Ф., Гончаровой Е.С., Иванютиной Л.С. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСиЕвразия» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Гончаров С.Ф., Иванютина Л.С. и Гончарова Е.С. просили взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» компенсацию морального вреда в связи с гибелью сына и брата. Исковые требования мотивированы тем, что Г. работал в Улан-Удэнском филиале ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» водителем автопогрузчика. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих трудовых обязанностей с Г. произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он погиб. В результате гибели единственного сына и брата истцы перенесли глубокую психологическую травму. Просили компенсировать моральный вред в размере 5000 000 рублей каждому.

В судебное заседание истцы Гончаров С.Ф., Иванютина Л.С. и Гончарова Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель Имехенов М.М., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что Г.. являлся единственным сыном, продолжателем рода Гончарова С.Ф., единственным братом Иванютиной Л.С. и Гончаровой Е.С. Истцы проживали совместно с погибшим большой и дружной семьей, с Г. были теплые родственные, заботливые отношения. Г. работал, помогал отцу и сестрам. С момента смерти сына отец до сих пор не может оправиться, сын был единственным прямым наследником по мужской линии. Гибель Г. стала огромной потерей для его сестер, которые его очень любили, с которыми у него были близкие отношения, для которых он также был опорой и поддержкой. Работодатель какие-либо выплаты в счет компенсации морального вреда не производил. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана компенсация морального вреда в пользу матери погибшего Д. в сумме 350000 рублей. Решение вступило в законную силу. Поскольку все истцы также являются близкими родственниками погибшего, проживали с ним совместно, оснований полагать, что они понесли страдания в меньшей степени, не имеется. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика Смолина М.В. возражала против заявленных требований, считает, что вины работодателя в произошедшем несчастном случае не имеется, автомобиль принадлежал ИП Ш.., при этом в обязанности Г. не входила непосредственная разгрузка контейнера, он был водителем автопогрузчика. Полагает, что истцы злоупотребляют правами, поскольку на основании решения суда компенсация в сумме 350000 рублей выплачена матери погибшего.

Третье лицо ИП Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению

Как установлено в судебном заседании Г. состоял в трудовых отношениях с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Г. был принят на должность водителя автопогрузчика. Факт трудовых отношений не оспаривается ответчиком.

Согласно свидетельству о смерти Г. умер ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ работодателем с участием специалистов Государственной инспекции труда в Республике Бурятия был составлен Акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Из вышеуказанного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ на складе производилась разгрузка контейнеров с продукцией ЗАО «М.» В 17 часов 20 минут подошел очередной автомобиль «КАМАЗ» с контейнером на разгрузку. При открывании дверцы было установлено, что доступ к продукции закрывает фанерный щит, нижняя часть которого оказалась примерзшей к контейнеру. Рабочие А. и Ч. с помощью ломиков пытались оторвать примерзший щит. Водитель автопогрузчика Г. стал им помогать, подойдя к середине контейнера. В этот момент фанерный щит стал падать, Г.. не успел среагировать и был сбит щитом, на который обрушились коробки с соком. От полученных повреждений Г. скончался.

Причинами несчастного случая явились нарушения п. 6.1.7 ПОТ РМ-007-98 (размещаемые грузы должны укладываться так, чтобы исключить опасность их падения, опрокидывания, разваливания и так, чтобы при этом обеспечивалась доступность и безопасность их выемки при выдаче в производство или при погрузке для отправки), п. 6.1.21 (при укладке грузов (роме сыпучих) должны быть приняты меры, предотвращающие защемление или промерзания к покрытию площадки).

Также причиной несчастного случая указана неудовлетворительная организация производства работ – нарушение пп. 3 п.1.14 ПОТ РМ-007-98 (лицо, руководяще производством погрузочно-разгрузочных работ обязано следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовали требованиям безопасного производства работ), п.6.12.58 (работы при выгрузке смерзшихся грузов должны производиться под руководством мастера или другого лица, ответственного за безопасное производство работ).

Г. являлся родным сыном Гончарова С.Ф., родным братом Иванютиной Л.С. и Гончаровой Е.С., что подтверждается соответствующими свидетельствами о рождении.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При разрешении спора суд находит установленным факт причинения истцам морального вреда и приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного морального вреда должно нести ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия», поскольку смерть Г. произошла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя - нарушения им требований, предъявляемых к безопасности работ и охране труда, не обеспечения безопасного производства работ.

Судом исследованы доводы представителя ответчика Смолиной М.В. о наличии вины третьего лица – перевозчика ИП Ш.., не обеспечившего правильную укладку груза.

По мнению суда, нарушение требования действующего законодательства в области обеспечения безопасности погрузочно-разгрузочных работ третьим лицом, осуществляющим доставку товара, не освобождает работодателя от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве (смерти работника), поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд не усматривает в действиях погибшего Г. грубой неосторожности, предполагающей предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Оценивая характер физических, а также нравственных страданий истцов, связанных с невосполнимой утратой родного и близкого им человека, единственного продолжателя рода по мужской линии, оставшихся без поддержки сына и брата, лишившихся опоры в жизни, кормильца семьи, учитывая фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности личности истцов, имущественное положение ответчика, а также исходя из положений статьи 1101 ГК Российской Федерации о необходимости учета требований разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования о компенсации морального вреда частично, определив размер компенсации в сумме 350 000 рублей в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу муниципального бюджета госпошлина в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончарова С.Ф., Гончаровой Е.С., Иванютиной Л.С. к ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в пользу Гончарова С.Ф., Гончаровой Е.С., Иванютиной Л.С. компенсацию морального вреда в сумме 350000 рублей в пользу каждого.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: . Г.Г. Рабданова

.

.