Решения по делу № 2-4140/2016 ~ М-3652/2016 от 07.07.2016

Дело № 2-4140/2016                         08 сентября 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» (далее – ООО «ПМП») обратилось в суд с заявлением о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее.

В обоснование заявленных требований указано, что с <Дата> на участке, расположенном по адресу: город Архангельск ..., арендуемом ООО «ПМП», находится грузоподъемный козловой кран <№>, <№>, <№>. Данный объект является бесхозяйным, никем не используется, не имеет собственника. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебном заседании представители ООО «ПМП» Мелкий П.Г. и Сивцов О.В. заявленные требования поддержали по основаниям, аналогичным изложенным в заявлении. Указали, что на момент судебного заседания кран был демонтирован и вывезен с указанного выше земельного участка Сманцером А.В.

Заинтересованное лицо Сманцер А.В. с заявленными требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что он являлся собственником указанного грузоподъемного козлового крана, который им уже демонтирован и утилизирован. Также пояснил, что данный кран им нигде не регистрировался, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязательная регистрация указанного имущества. При этом также указал, что он является соучредителем ООО «Стройтех», в связи с чем все письма в отношении указанного крана исходили от имени ООО «Стройтех». Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Архангельской области, Администрации МО "Город Архангельск", Северо-Западного Управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, по вызову суда не явились, в связи с чем по определению суда заседание проведено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право собственности может прекращаться лишь по основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже суммы, соответствующей пятикратному минимальному размеру оплаты труда, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Согласно ч. 1 ст. 291 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 ГПК РФ судья, при подготовке дела к судебному разбирательству выясняет, какие лица (собственники, фактические владельцы и другие) могут дать сведения о принадлежности имущества, а также запрашивает об имеющихся о нем сведениях соответствующие организации.

В силу ч. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение.

Исходя из вышеприведенных норм, для признания движимых вещей бесхозяйными необходимо представить доказательства того, что бесхозяйная вещь не имеет собственника или собственник отказался от права собственности на данную вещь.

Судом установлено, что ООО «ПМП» обратилось в суд с заявлением о признании грузоподъемного козлового крана ..., бесхозяйной вещью и передаче его в собственность последнего. Названный кран был обнаружен на арендуемом ООО «ПМП» земельном участке с кадастровым номером <№> по адресу: г.Архангельск, .... При этом в обоснование указанного заявления ООО «ПМП» ссылается, что данный объект является бесхозяйным, никем не используется, не имеет собственника.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из представленного в материалы дела договора купли-продажи <№> от <Дата>, указанный кран принадлежит на праве собственности Сманцеру А.В.

При этом как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений Сманцера А.В. данный кран в настоящее время утилизирован. Указанные обстоятельства также не оспаривались представителями заявителя в судебном заседании.

В свою очередь, судом в качестве доказательства не принимается во внимание представленная заявителем справка ООО «Мурена» о том, что указанный козловой кран находится в собственности ООО «Мурена», поскольку данная справка не датирована. Кроме того, в указанной справке отсутствуют индивидуализирующие признаки крана.

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в нарушение указанный норм заявителем бесспорных доказательств, объективно подтверждающих, что указанный кран не имеет собственника или, что собственник отказался от принадлежащего ему на праве собственности спорного крана, заявителем в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что данный кран имеет собственника, право собственности в установленном законом порядке не прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку из представленных суду доказательств не усматривается наличие совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно Механизированное Предприятие» о признании брошенной движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на нее отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 Е.В. Радюк