Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-1793/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 мая 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре М.В. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Севжилстрой» к Тойкка Т. Ф. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Севжилстрой» обратилось в суд с иском по тем основаниям (с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела), что Тойкка Т.Ф. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, не вносит плату за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика, в общей сумме 70366,99 рублей, из которых:

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание и ремонт»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - тепловая энергия, используемая для подогрева воды»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение на ОДН»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Электрическая энергия»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Отведение сточных вод»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Аварийное обслуживание»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Административно-управленческие расходы»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Вывоз мусора»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Обслуживание газовых сетей»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества» - Содержание помещений общего пользования»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Содержание придомовой территории»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Содержание лифтов»;

- <данные изъяты> - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Учетно-расчетное обслуживание».

Истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик Тойкка Т.Ф., ее представитель в судебном заседании иск признали частично, в сумме 40407 рублей, возражали относительно взыскания с ответчика платы за содержание и ремонт за ноябрь 2015 года (1454,75 рублей), полагая срок исковой давности по данному требованию пропущенным, против взыскания платы за вывоз мусора (4880,64 рублей), указывая, что ответчиком заключён отдельный договор на вывоз мусора, по которому производится оплата, против платы по услугам «Административно-управленческие расходы», «Содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; «Содержание помещений общего пользования»; «Содержание придомовой территории», полагая, что данные услуги входят в состав платы за содержание и ремонт в сумме 30128,70 рублей, предъявленной истцом.

Суд, заслушав сторону ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ч.1 ст.39 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Статья 155 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

П.7 данной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, усматривается из письменных материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией в отношении данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Севжилстрой» соответственно у ответчика на основании вышеприведённых норм права имеется обязанность по внесению платы за жилое помещение в адрес истца.

Из пояснений стороны истца, информации о начислениях по нежилому помещению ответчика следует, что такая обязанность ответчиком не исполняется, в связи с чем за заявленный в иске период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (рассматриваемый судом с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ) образовалась задолженность по оплате в приведённых в уточнениях к исковому заявлению и указанных выше суммах. Ответчиком данное обстоятельство признано, документов, свидетельствующих о внесении платы за жилое помещение в адрес истца в спорный период не представлено, в связи с чем суд находит заявленные истцом требования обоснованными, вместе с тем подлежащими частичному удовлетворению.

Представленные стороной истца расчеты сумм задолженности судом проверены, составлены с учетом положений жилищного законодательства, установленными решением общего собрания собственников в МКД, протоколы которых представлены в материалы дела, размерами платы за содержание общего имущества, площади нежилого помещения ответчика, ответчиком арифметически не оспорены, в силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ признаются правильными, используются при принятии решения.

Согласно расчету, истцом к взысканию заявлена сумма задолженности по услуге «Содержание и ремонт» за период оплаты ноябрь 2015 года – июнь 2017 года на сумму 30127,70 рублей.

Между тем ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к платежу за ноябрь 2017 года, составляющему 1454,75 рубля.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

Ст.199 Гражданского кодекса РФ установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая изложенное, установленные ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до 10 числа следующего месяца, применительно к платежу за ноябрь 2015 года срок исковой давности по заявленному требованию истек ДД.ММ.ГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за его пределами, в связи с чем во взыскании задолженности в части платежа по услуге «Содержание и ремонт» за период оплаты ноябрь 2015 года в сумме 1454,75 рублей следует отказать на основании ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца платы за вывоз мусора в сумме 4880,64 рублей.

Так, в соответствии с п.148(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 собственник нежилого помещения в многоквартирном доме в целях обеспечения обращения с твердыми коммунальными отходами заключает договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами непосредственно с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение ответчиком по договору аренды передано ИП ФИО1, между которым и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию твердых коммунальных отходов, в соответствии с которым предусмотрен ежедневный вывоз твердых коммунальных отходов, образующихся в результате деятельности расположенного в нежилом помещении кафе-магазина. Из акта-сверки взаимных расчетов следует, что ИА ФИО1 вносится плата по данному договору, в том числе и за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за который плата за данные услуги заявлена к взысканию истцом.

Таким образом, ответчиком в соответствии с требованиями законодательства самостоятельно организован вывоз ТБО и оплата соответствующих услуг путем заключения вышеназванного договора, в связи с чем обязанность по их оплате управляющей организации отсутствует.

В части остальных сумм суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат суммы задолженности:

- 28673,95 рубля (30128,70 – 1454,75) - по услуге «Содержание и ремонт»;

- 1279,68 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - тепловая энергия, используемая для подогрева воды»;

- 159,12 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение на ОДН»;

- 159,12 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - холодное водоснабжение, используемое для производства горячей воды»;

- 1944,30 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Электрическая энергия»;

- 45,60 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Отведение сточных вод»;

- 1835,44 рублей - по услуге «Аварийное обслуживание»;

- 243,27 рублей - по услуге «Административно-управленческие расходы»;

- 1261,60 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Обслуживание газовых сетей»;

- 12224,50 рублей - по услуге «Содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»;

- 3696,14 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Содержание помещений общего пользования»;

- 6022,64 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Содержание придомовой территории»;

- 3870,90 рублей - по услуге «Содержание общего имущества - Содержание лифтов»;

- 2616,34 рублей - сумма задолженности по услуге «Содержание общего имущества - Учетно-расчетное обслуживание»,

а всего 64032,60 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания платежей по услугам «Административно-управленческие расходы», «Содержание внутридомовых систем и конструктивных элементов»; «Содержание помещений общего пользования»; «Содержание придомовой территории», поскольку они входят в состав оплачиваемой услуги «Содержание и ремонт» суд находит ошибочными.

Из договора управления МКД от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему № действительно следует, что данные виды услуг входят в Перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД (далее – Перечень), стоимость которых включается в итоговую стоимость платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт общего имущества МКД, утверждённую на общем собрании собственников.

Вместе с тем из представленных расчетов задолженности следует, что начисления по услуге «Содержание и ремонт», куда, в том числе, входила плата и за данные услуги, производились истцом и выставлялись к оплате единой суммой в период до июня 2017 года включительно. Начиная с июля 2017 года единая сумма по услуге «Содержание и ремонт» к оплате ответчику не начисляется, а начисляется плата по отдельным видам работ и услуг, входящих в общий Перечень, в том числе и по спорным услугам, в связи с чем двойного начисления платы за них не происходит.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, 103 ГПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины пропорционально удовлетворенным уточненным исковым требованиям, что составит 2102,97 рубля (2311 / 70366,99 х 64032,60).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Севжилстрой» удовлетворить частично.

Взыскать с Тойкка Т. Ф. в пользу ООО «Севжилстрой» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 64032 рубля 60 копеек, судебные расходы по делу в размере 2102 рубля 97 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2019,

последний день обжалования 01.07.2019.