Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6361/2019 ~ М-5779/2019 от 09.08.2019

№ 2-6361/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре судебного заседания Ващенко О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «PECO - Гарантия» к Конину М.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 04.09.2018 в г. Санкт-Петербурге на пересечении <адрес>) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением ответчика, который совершил столкновение с а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащем Стехновской И.В. В связи с тем, что а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, был застрахован истцом по договору добровольного страхования (КАСКО), пострадавшая сторона обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам проверки представленных документов истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 869538,39 руб., исходя из конструктивной гибели застрахованного автомобиля. Ликвидные остатки застрахованного транспортного средства были переданы страховщику и реализованы за 265300 руб.Гражданская ответственность ответчика была застрахована АО СК «Гайде», на котором лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного ответчиком, в размере 400000 руб. В соответствии со ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, ответчику было предложено возместить понесенные истцом убытки в добровольном порядке. До настоящего времени требование ответчиком не исполнено. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 174975,39 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Определением судьи от 12.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора, привлечены ПАО «СК ГАЙДЕ», Череватенко В.Г., Стехновская И.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, до начала судебного заседания представил ходатайство об уточнении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, возражений не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 в <адрес> <адрес> (<адрес>) в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением ответчика, который совершил столкновение с а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, принадлежащем Стехновской И.В.

Факт указанного дорожно-транспортного происшествия, и вина в нем Конина М.В, допустившего нарушение п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 10.2 ПДД РФ, подтверждаются материалами дела, справкой о ДТП от 04.09.2018, приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ, ответчиком не оспорен.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования № № от 04.12.2017, извещения о повреждении транспортного средства от 06.11.2018, акта осмотра от 08.11.2018, акта осмотра от 13.12.2018, заключения № от 21.12.2018, расчета размера страхового возмещения, платежного поручения № от 11.02.2019, платежного поручения № от 08.02.2019) усматривается, что между истцом и Стехновской И.В. был заключен договор добровольного страхования а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, сроком действия с 11.12.2017 по 11.12.2018, имевшее место ДТП признано страховщиком страховым случаем, в связи с чем истцом произведена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 869538,39 руб. исходя из конструктивной гибели транспортного средства.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснений, данных в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения в возмещение фактических затрат на ремонт транспортного средства, к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Конина М.В. была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Гайде», которым истцу выплачена максимально возможная в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 руб.

Ликвидные остатки автомобиля а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, были переданы страховщику и реализованы за 265300 руб.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно заключению проведенной ООО <данные изъяты>» судебной оценочной экспертизы стоимость ликвидных остатков а/м Рено Сандеро, г.р.з. №, на дату ДТП составляет 294563 руб.

Указанное заключение является полным, мотивированным, квалификация эксперта, его выполнившего, подтверждена соответствующими документами, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение основано на полном объеме имеющихся в деле доказательств, суд находит выводы эксперта правильными, оснований не соглашаться с ними не усматривает, заключение сторонами не оспорено.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса подлежащими удовлетворению в размере 174975 руб. 39 коп (869538,39-400000-294563).

Пп.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный к взысканию размер расходов на представителя 3000 руб. носящим разумный характер и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.85, 96 ГПК РФ, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в пользу ООО <данные изъяты> в размере 6000 руб. (счет №539 от 18.10.2019).

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера уточненных исковых требований в размере 4699 руб. 51 коп.

В связи с уменьшением размера исковых требований часть уплаченной истцом государственной пошлины по делу в размере 543,49 руб. (5243 – 4699,51) может быть возвращена ему по правилам п.10 ч.1 ст.333.20 и ст.333.40 Налогового кодекса РФ, взысканию с ответчика не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с Конина М.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 174975 руб. 39 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4699 руб. 51 коп.

Взыскать с Конина М.В. в пользу ООО «Автотекс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

Выдать СПАО «РЕСО-Гарантия» справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 543 руб. 49 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 15.11.2019.