Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-74/2016 (2-870/2015;) ~ М-756/2015 от 28.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Волковой М.С.,

при секретаре Бочарниковой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-74/16 по иску Кочережкиной С.Н. к Кузнецовой Р.А., Сидорову К.А. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре,

установил:

первоначально Кочережкина С.Н. обратилась в суд с иском к Кузнецовой Р.А., Сидоровой В.С. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ей на праве общей долевой собственности - 1/3 доля в праве принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3000 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Другими собственниками указанного жило дома и земельного участка по 1/3 доли в праве являются Кузнецова Р.А. и Сидорова В.С.

Истец ссылается на то, что между сособственниками земельного участка постоянно происходят споры по пользованию земельного участка. Соглашения о разделе земельного участка в натуре между сторонами не заключалось. Границы земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, ранее никогда не устанавливались и не определялись. В настоящее время у истца возникла необходимость в выделе причитающейся ей 1/3 доли земельного участка.

Просит определить границы земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выделить ей в собственность 1/3 долю спорного земельного участка.

Определением судьи от 25 января 2016 года произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего Сидорова К.А.

В судебное заседание истец Кочережкина С.Н. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца по доверенности Фетисов Д.В. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно указал на то, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 жилого дома и 1/3 земельного участка площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Другими сособственниками вышеуказанного дома и земельного участка в размере 1/3 доли являются ответчики Кузнецовой Р.А. и Сидорову К.А. (ранее до 29 сентября 2014 года сособственником являлась его мать - Сидоровой В.С.). Общие границы земельного участка с кадастровым номером № в настоящий момент не установлены, однако, по мнению истца и ее представителя, спорный земельный участок с кадастровым номером № имеет определенные границы. В техническом паспорте жилого дома от 02.08.2011 года, и в последующем в кадастровом паспорте жилого дома от 24.08.2012 года, границы земельного участка с кадастровым номером № были составлены и указаны со слов Сидоровой В.С., так как она раньше других сособственников оформила свое право собственности на дом – 22.09.2011 года, истец Кочережкина С.Н. – 11.09.2012 г., Кузнецова Р.А. – 05.10.2012 г., не соответствовали фактическим границам земельного участка, а именно Сидорова В.С., а в последующем новый сособственник, сын Сидоровой В.С. – Сидоров К.А., захватили земли общего пользования, которые обеспечивали другим сособственникам право проезда на вышеуказанный земельный участок, а также право прохода на него из части жилого дома, которая используется истцом. С Сидоровым К.А. (ранее с его матерью Сидоровой В.С.) у Кочережкиной С.Н. постоянно происходят споры относительно условий пользования земельными участком, его общих границ, что препятствовало и препятствует в настоящий момент проведению межевания земельного участка с кадастровым номером № установлению его границ, постановке на кадастровый учет, что и вынудило истца обратится в суд с настоящим иском. Считает, что подобные действия ответчика по захвату земли общего пользования, обеспечивающей проезд к земельному участку со стороны ул. Речная, нарушает права Кочережкиной С.Н. как сособственника еще и с учетом того, что реальный раздел жилого дома не возможен и вокруг дома, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, по земле требуется установление режима общего долевого пользования спорным земельным участком для обслуживания дома и прохода к выделенному истцу после реального раздела земельному участку. В настоящий момент границы земельного участка с кадастровым номером № установлены на границах спорного земельного участка с кадастровым номером №, что приводит к наложению границ, и невозможности с точностью определить границы спорного земельного участка. Для этого по мнению представителя необходимо снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Ответчик Сидоров К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, возражений относительно исковых требований суду не представил.

Представитель ответчика Сидорова К.А. по доверенности Кузнецов А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Кочережкиной С.Н., ссылаясь на то, что права и законные интересы Кочережкиной С.Н. при межевании Сидоровым К.А. земельного участка не нарушены. Сидоров К.А. выделил принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>. Согласование границ было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и правилами межевания.

Ответчик Кузнецова Р.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений относительно исковых требований суду не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных истца Кочережкиной С.Н., ответчиков Сидорова К.А., Кузнецовой Р.А.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Конституции РФ, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Данные положения относительно права собственности на земельные участки закреплены в ст. 40 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с действующим законодательством объектом земельных, гражданских и иных правоотношений земельный участок может быть только при условии, что в установленном порядке определены (описаны и удостоверены) его границы. Этот вывод следует из нормы ст. 6 Земельного кодекса РФ 2001 года, дающей определение земельного участка как объекта земельных правоотношений, и нормы ст. 261 Гражданского кодекса РФ, содержащей определение земельного участка как объекта гражданских правоотношений.

Норма о том, что земельный участок становится объектом правоотношений только с момента определения его границ, с практической точки зрения означает, что приобретение титула на владение, пользование и распоряжение земельным участком невозможно до описания и удостоверения в установленном порядке границ земельного участка.

В соответствии с ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 7 ст. 38 Федерального закона РФ от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Согласно ст. ст. 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральном законе порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что Кочережкиной С.Н., Кузнецовой Р.А. и Сидорову К.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается решением Веневского районного суда Тульской области от 24.06.2014 года, вступившего в законную силу 25.07.2014 года, свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД № 187215, 71-АД № 187214 от 26.08.2014 года, свидетельством о государственной регистрации права 71-АД № 229032 от 29.09.2014 года (л.д. 8- 15, 6,142,160).

Земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет 26.12.2011 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка № 71/12-114670 от 20.06.2012 года (л.д. 7).

Сидорову К.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, отмежеван и поставлен на кадастровый учет в определенных границах, что подтверждается межевым планом, выполненным кадастровым инженером ООО «Геодизайн» Петуховой Н.Н.

Также, Кочережкиной С.Н., Кузнецовой Р.А. и Сидорову К.А. на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 71-АД № 665374 от 11.09.2012 года, 71-АД № 666017 от 5.10.2012 года, 71-АД № 229030 от 29.09.2014 года (л.д. 5,143,159).

Решением Веневского районного суда Тульской области от 6 марта 2014 года, вступившим в законную силу 29 мая 2014 года, в удовлетворении исковых требований Кочережкиной С.Н. к Сидоровой В.С., Кузнецовой Р.А. о разделе жилого дома между собственниками отказано.

Судом было установлено, что произвести раздел жилого дома по предлагаемому Кочережкиной С.Н. варианту с соблюдением норм невозможно.

Представитель истца Кочережкиной С.Н. по доверенности Фетисов Д.В. в объяснениях указал на то, что при межевании земельного участка с кадастровым номером №, кадастровым инженером не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером № находится в долевой собственности Кочережкиной С.Н., Сидоровой В.С. и Кузнецовой Р.А., и что данный земельный участок имеет определенный почтовый адрес, в связи с чем земельный участок с кадастровым номером № не мог быть отмежеван именно на месте земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. Земельный участок с кадастровым номером № при выезде эксперта имеет общую площадь 1676 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам.

В соответствии со п. 8-9 ст. 38 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

При рассмотрении гражданского дела была назначена и проведена землеустроительная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 1455-16 от 12 апреля 2016 года, выполненного ООО «ТЦНЭ «Эксперт Групп», экспертом были сделаны следующие выводу:

Определить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не представилось возможным по причине отсутствия сведений, внесенных в ГКН.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № установлена, площадь равна 1676 кв.м, а фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № установить не представилось возможным, по причине отсутствия ограждающих конструкций, заборов.

Также эксперт в заключении указывает на то, что по всей территории земельного участка располагаются хозпостройки, которые в равной доле принадлежат всем собственникам. Разделить земельный участок с кадастровым номером № с учетом фактически сложившегося порядка пользования невозможно по причине того факта, что фактический порядок пользования не учитывает интересы всех сторон.

Эксперт указал, что вариант раздела земельного участка с кадастровым номером № возможен после межевания, где будут учтены интересы всех заинтересованных сторон, как и беспрепятственный проход каждого из собственников на свой земельный участок. Следует учесть, что при разделе земельного участка № необходимо разрешить вопрос о переходе прав собственности (или демонтаж) по хозяйственным строениям, находящимся на данном земельном участке. При таком варианте раздела необходимо снять с учета в ГКН земельный участок с кадастровым номером №, отмежевать земельный участок № общей площадью 3000 кв.м и разделить на три вновь образованных земельных участков с выделением земли общего пользования (сервитут) вокруг жилого дома.

Установить имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № не представилось возможным по причине отсутствия сведений, внесенных в ГКН.

Не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена надлежащим экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, научно обосновано, логично, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судом не установлены какие-либо обстоятельства, которые бы ставили под сомнение правильность выводов эксперта.

Кроме того, вышеуказанное заключение эксперта не противоречит другим собранным по делу доказательствам, поэтому суд придает доказательственное значение указанному заключению.

Согласно п.1 ст.11 ГК РФ, судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права избирается истцом, при этом, он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. При этом обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. Избрание неверного способа защиты гражданских прав является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств по делу, земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером № принадлежащий на праве общей долевой собственности Кочережкиной С.Н., Кузнецовой Р.А. и Сидорову К.А. имеет определенные границы, установленные экспертом при проведении землеустроительной экспертизы, однако общая площадь исследуемого земельного участка составляет 1676 кв.м, что не соответствует правоустанавливающим документам, а также для определения границ земельного участка с кадастровым номером № необходимо снять с учета в ГКН границы земельного участка с кадастровым номером №, для определения общей площади спорного земельного участка и его границ, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом Кочережкиной С.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, так как истцу надлежало первоначально обратиться с требованиями о признании результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, и снятии границ указанного земельного участка с учета, поэтому исковые требования Кочережкиной С.Н. к Кузнецовой Р.А., Сидорову К.А. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Кочережкиной С.Н. к Кузнецовой Р.А., Сидорову К.А. об определении границ земельного участка, разделе земельного участка в натуре отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца после принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий