Решение по делу № 2-2296/2014 от 04.07.2014

                                                  РЕШЕНИЕ

                               Именем Российской Федерации

            31 июля 2014 года

    Клинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Иоффе Н.Е.

при секретаре       Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2296\14 по иску Милютина А. Л. к Антонову К. К.ичу о возмещении морального вреда,

                                                УСТАНОВИЛ:

       Первоначально истец обратился в Конаковский городской суд Тверской области к Антонову К.К.о возмещении морального вреда.

        Определением Конаковского городского суда Тверской области от /дата/ дело передано по подсудности на рассмотрение Клинского городского суда.

         В обоснование исковых требований истцом указано, что решением Конаковского городского суда Тверской области от /дата/ Антонову К.К. отказано в иске к гаражному кооперативу « Заря», М., Милютину А.Л. о признании права собственности на гаражный бокс, обязании освобождения гаражного бокса. Антоновым К.К. обжаловано указанное решение, однако, апелляционным определением Тверского областного суда апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

         Все действия по данному делу он ( Милютин А.Л.) совершал в рабочее время, что не позволяло ему осуществлять свою профессиональную деятельность на должном уровне и в полном объеме. Все указанные действия нанесли негативное воздействие на его нервную систему, и как следствие, моральный вред. У него случился нервный срыв в связи с несправедливостью поведения и незаконностью требований Антонова К.К.Раньше нервных срывов у него никогда не было.Просит взыскать с ответчика в его пользу     денежную компенсацию морального вреда в сумме /сумма/

         В судебном заседании истец поддержал исковые требования по изложенным в иске доводам.

         Ответчик возражал против иска, считая его необоснованным.

         Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, как следует из названной правовой нормы, компенсация морального вреда возможна при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо посягательствах на другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину.

Статьей 150 ГК РФ установлено понятие нематериального блага, которое включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п. 2).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что статья 151 ГК РФ, устанавливает ответственность в виде компенсации морального вреда лишь в случае причинения его действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, либо в иных случаях, прямо предусмотренных законом.

В обоснование иска     Милютин А.Л. ссылается на обращение Антонова К.К. в суд с исковыми требованиями, в удовлетворении которых ему было отказано, чем, по мнению Милютина А.Л., ему причинены нравственные страдания.

Обстоятельств, которые по своей сути подпадают под признаки нравственных или физических страданий, указанных в ст. 151 ГК РФ не имеется.

Само по себе обращение Антонова К.К. в судебные органы с исковым заявлением не свидетельствует о причинении Милютину А.Л. нравственных и физических страданий, поскольку Антонов К.К.      имел право на обращение в суд с иском, реализовал его в соответствии со ст.46 Конституции РФ, ст.3 ГПК РФ.

Никаких допустимых доказательств того, что поданное Антоновым К.К. исковое заявление продиктовано не намерением реализовать свои права, а намерением причинить вред истцу, т.е. имело место злоупотребление правом, истцом не представлено.     

      Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,суд

                                            РЕШИЛ:

В иске Милютина А. Л. к Антонову К. К.ичу о возмещении морального вреда, в сумме /сумма/ отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Клинский горсуд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/

Судья Клинского городского суда                           Иоффе Н.Е.