Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2020 (2-4870/2019;) ~ М-4437/2019 от 26.09.2019

Дело № 2-115/2020 Стр. – 2.152

УИД 36RS0004-01-2019-005280-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Калининой Е.И.,

при секретаре Колесник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Захаровой Елены Васильевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате экспертизы, неустойки, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истец указал, что 14.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Мицубиси Лансер г.р.з. №, под управлением Захарова М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО5, что подтверждается извещением о ДТП. Автогражданская ответственность виновника на день ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» ( полис ХХХ №), в связи с чем 21.02.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложенными документами.

Как указывает истец, в установленные сроки страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство.

04.03.2019 г. страховщиком получено повторное заявление на осмотр поврежденного транспортного средства.

15.04.2019 г. автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

26.04.2019 г. в адрес истца отправлено направление на ремонт в ООО «Социальная автоэкспертиза».

Согласно сообщению страховой компании, направленному на претензию истца, последнему было рекомендовано предоставить транспортное средство для осуществления ремонта, воспользовавшись направлением на ремонт на СТОА в ООО «Социальная автоэкспертиза», обратившись по любому из указанных в нем адресов, в том числе по адресу <адрес>. При этом, как указывает истец, предложений организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдать потерпевшему направление на ремонт на другую станцию не поступило. Однако, ни по одному из указанных адресов, предложенных в списке организации ООО «Социальная автоэкспертиза» указанная ремонтная организация не находится. Кроме того, местом жительства истца является <адрес> что ревышает установленное законом «Об ОСАГО» расстояние до ремонтной организации пот адресу <адрес>.

Как указывает истец, приехав по адресу <адрес>, указанному в направлении, выяснилось, что данная территория, является сервисным центром «СКС-Лада», а о сервисе ООО «Социальная автоэкспертиза» сотрудникам СКС-Лада не известно. Кроме того, указанный в направлении номер телефона принадлежит аварийному комиссару «Социальная автоэкспертиза», соответственно, ремонт транспортного средства он обсуждать отказался. Истцом это было зафиксировано на видео.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» от 15.03.2019 г. №7050, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего с учетом износа составила 20 100 руб.За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб.

08.07.2019 г. истец обратился к страховщику с претензией.

17.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу отказ в выплате страхового возмещения.

10.08.2019 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований, по тем основаниям, что истцу в установленные сроки было выдано направление на ремонт.

В связи с изложенным, Захарова Е.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 20 100 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 17 000 руб., неустойку в размере 34 773 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 700 руб., расходы за отправку обращения финансовому уполномоченному в размере 1 500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 600 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.. штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца по доверенности ФИО6 с учетом результатов проведенной по делу экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 18 200 руб., убытки, понесенные в связи с проведением досудебной экспертизы, в размере 17 000 руб., неустойку за период с 06.05.2019 г. по 27.01.2020 г. в размере 48 594 руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения, то есть 182 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда ( но не более 51 406 руб.), почтовые расходы в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 600 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 18 000 рб., штраф в размере 9 100 руб.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения иска просила суд снизить неустойку, штраф по ст. 333 ГК РФ, а также с учетом требований разумности снизить моральный вред и сумму представительских расходов, считая их завышенными.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14.02.2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г.р.з. №, под управлением ФИО5 и Мицубиси Лансер г.р.з. № под управлением Захарова М.С. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.

25.02.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлено уведомление с просьбой представить автомобиль на осмотр 26.02.2019 г.

Однако, в установленную дату транспортное средство представлено не было.

04.03.2019 г. страховщиком получено повторное заявление на осмотр поврежденного транспортного средства.

07.03.2019 г. страховщиком направлено повторное уведомление с просьбой представить автомобиль на осмотр 11.03.2019 г. Однако в указанную дату транспортное средство на осмотр представлено не было.

15.04.2019 г. автомобиль истца был осмотрен ООО «Компакт Эксперт» по направлению страховщика, что подтверждается актом осмотра (л.д.96).

26.04.2019 г. в адрес истца отправлено направление на ремонт в ООО «Социальная автоэкспертиза».

Согласно сообщению страховой компании, направленному истцу, последнему было предложено обратится за ремонтом автомобиля в ООО «Социальная автоэкспертиза» по любому из нижеуказанных адресов, предварительно записавшись по телефону №: <адрес>; <адрес>; <адрес>; <адрес>.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца, обозревалась видеозапись посещения представителями истца организации, расположенной по адресу <адрес>, из которой усматривается, что вышеуказанная организация по данному адресу отсутствует, направления на ремонт не принимаются. Кроме того, как следует из выписки из ЕГРЮЛ местом нахождения юридического лица ООО «Социальная автоэкспертиза» является <адрес>. Помимо представленных доказательств отсутствия ремонтной оргназации по указанному адресу суду представлена копия направления на ремонт, выданная в 17.04.2019г., на которой имеется отметка организации, расположенной по адресу <адрес> – ООО «ДубльН», о том, что ООО «Социальная автоэкпертиза» не располагается по адресу <адрес>.

Кроме того, суд принимает во внимание, что место жительства истца <адрес> находится на расстоянии превышающем 50 км. от адреса ремонтной организации <адрес>, что нарушает требования ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к критериям доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

23.05.2019 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой уточнить адрес организации (точное местонахождение) по которому необходимо предоставить ТС на ремонт.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако, как указывает истец, согласно экспертному Заключению № 7050 от 15.03.2019г., составленному ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего с учетом износа составила 20 100 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 17 000 руб.

08.07.2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией в которой просил произвести выплату страхового возмещения.

17.07.2019 г. АО «АльфаСтрахование» в адрес истца направлен отказ в выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика определением от 06.11.2019 г. в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № на дату ДТП от 14.02.2019 года, с учетом износа и с учетом Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П составляет 18 200 руб.

Стороны с заключением судебной экспертизы ознакомились, возражения по её результатам не представили. О назначении повторной, либо дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Заключение судебной экспертизы суд принимает как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона и в полном объеме отражает стоимость необходимых восстановительных работ. Более того, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 г. № 431-П, Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Кроме того, судом при рассмотрении дела учитывается Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданским кодексом РФ.

Исходя из приведенных обстоятельств, вкупе с указанными выше нормативными актами, суд приходит к выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая. Размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая является допустимым доказательством по делу.

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 10 Федерального закона срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, с учетом уточненного искового заявления и лимитом ответственности страховой компании, в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 18 200 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения истцу достоверно установлен, с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Захаровой Е.В. и взыскании в ее пользу с АО «АльфаСтрахование» неустойки (пени) за неисполнение страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения потерпевшему за период с 06.05.2019 г. по 27.01.2020г. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан соответствующим требованиям закона и стороной ответчика не оспорен.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявленного АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 8 000 руб. поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя. Суд полагает, что неустойка в вышеуказанном размере соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе, оснований для взыскания неустойки в большем размере не усматривает.

Также суд полагает подлежащей взысканию неустойку, заявленную истцом, в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть 182 руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда.

Суд учитывает правовую позицию неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О о том, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. В рассматриваемом случае суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела. Правовых оснований для дальнейшего снижения размера неустойки либо освобождения ответчика от ее уплаты по доводам ответчика не имеется. Злоупотребления правом в действиях истца материалами дела не установлено.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Однако, суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 5 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и учитывая степень нравственных страданий истца в результате нарушения его прав, определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию, в размере 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 10-13, 20-22 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая закрепленный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности возмещения стороне по делу судебных расходов в зависимости от удовлетворенной части исковых требований, а также принимая во внимание категорию данного спора, не относящуюся к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя а так же расходов за составление претензии в размере 14 000 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., с учетом снижения.

Так же, суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца расходы, понесенные на оплату почтовых отправлений в размере 700 руб.

Кроме того, истцом понесены расходы на составление доверенности от 13.05.2019 г., удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа город Воронеж Воронежской области ФИО8 в размере 1 600 руб.

Из материалов дела усматривается, что истцом выдана доверенность на ведение конкретного дела во всех судебных учреждениях по вопросу связанному с возмещением ущерба по факту причинения вреда автомобилю истца 14.02.2019г., таким образом, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оплату госпошлины в размере 1 600 руб. подлежащими удовлетворению.

Определением суда от 06.11.2019г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на АО «Альфастрахование», производство экспертизы поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». С учетом того, что указанная экспертиза не оплачена, требования истца удовлетворены, каких-либо нарушений действующего законодательства при производстве экспертизы экспертом не допущено, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 8 465руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Захаровой Елены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой Елены Васильевны страховое возмещение в размере 18200руб., расходы по оплате экспертизы 8000руб., неустойку за период с 06.05.2019г. по 27.01.2020г. в размере 8 000руб., неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения то есть 182руб. за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения решения и до фактического исполнения решения суда (но не более 51406руб), почтовые расходы 700руб., компенсацию морального вреда 1000руб., расходы по оплате услуг нотариуса 1600руб., расходы по участию представителя в размере 14 000руб. штраф в размере 5000руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы расходы по оплате экспертизы в размере 8465руб.

В остальной части исковых требований Захаровой Елене Васильевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Калинина

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2020г.