Решение по делу № 2-4976/2019 ~ М-4192/2019 от 06.05.2019

Дело № 2-4976/2019

УИД 03RS0017-01-2019-004891-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Солдатове Д.А.

с участием представителя истца Кочубей Е.А., действующей на основании доверенности от 19.03.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой А.В. к Емельянову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Емельянова А.В. обратилась в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан к Емельянову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование своих требований указав, что 05.12.2017 г. решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан исковые требования Емельяновой А.В. к Емельянову О.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворены. Произведен раздел имущества в следующем порядке: передать Емельяновой А.В. автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Емельяновой А.В. в пользу Емельянова О.А. ? доли совместно нажитого имущества в сумме 235 000 руб. Емельянов О.А. отказывался вернуть транспортное средство в добровольном порядке. 16.11.2018 г. согласно акта передачи арестованного имущества ответчик передал транспортное средство. Ответчик пользовался транспортным средством, попал в дорожно – транспортное происшествие. Транспортное средство получило механические повреждения, в результате чего автомобиля потерял свою функциональность. В настоящее время ответчик отказывается передать документы на автомобиль, ключи и комплект зимней резины. Согласно заключению о рыночной стоимости № рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 424 000 руб. Расчет задолженности: 470 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля согласно судебной экспертизы) – 424 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату возврата) = 46 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 46 000 руб. в качестве возмещения материального ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., обязать ответчика передать истцу документы на машину, ключи от машины, комплект зимней резины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кочубей Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец в судебное заседание не явился, извещена судом надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Емельянов О.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу: <адрес>, возвращены в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения.

Из полученной по запросу суда справки отдела адресно-справочной работы ОВМ ОМВД России по Стерлитамакскому району следует, что Емельянов О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела, а потому суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК Российской Федерации, в названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 декабря 2017 года постановлено: Исковые требования Емельяновой А.В. к Емельянову О.А. о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. Произвести разделить совместно нажитого имущества в следующем порядке: признать автомобиль марки <данные изъяты> совместной собственностью супругов Емельяновой А.В. и Емельянова О.А.. Передать Емельяновой А.В. автомобиль марки <данные изъяты>. Взыскать с Емельяновой А.В. в пользу Емельянову О.А. денежную компенсацию в сумме 235 000 руб., составляющую 1/2 стоимости автомобиля. Взыскать с Емельянова О.А. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 3 000,00 рублей.

На основании исполнительного листа № от 06.08.2018 г., судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского РО СП УФССП по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Емельянова О.А. в пользу взыскателя Емельяновой А.В. с предметом исполнения: иной вид исполнения неимущественного характера, а именно передачи автомобиля.

15.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль <данные изъяты> в отсутствии должника и передан на ответственное хранение на специализированную стоянку.

Согласно акту передачи арестованного имущества от 16.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем передан, а Емельяновой А.В. принят спорный автомобиль.

В обоснование своих требований Емельянова А.В. указывает, что на момент проведения судебной экспертизы по делу о разделе имущества стоимость автомобиля составляла 470 000 руб., при этом рыночная стоимость автомобиля на дату возврата транспортного средства составляет 424 000 руб. согласно заключению о рыночной стоимости № от 17.11.2018 г., составленному ООО «СоюзОценка».

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 мая 2019 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инжиниринг груп».

Согласно заключению эксперта № от 21.06.2019 г. рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на дату 16.11.2018 г. составляет 464 807 руб.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства стоимости спорного имущества экспертное заключение № от 21.06.2019 г. ООО «Инжиниринг груп».

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Экспертное заключение № от 21.06.2019 г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает экспертное заключение № от 21.06.2019 г. по определению рыночной стоимости транспортного средства полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется, поскольку эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, Емельянов О.А., возвратив истцу автомобиль с повреждениями по истечении длительного времени после вступления решения суда в законную силу, не возместил истцу ущерб как собственнику автомобиля.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерба в размере 5193 руб. из расчета: 470 000 руб. - 464 807 руб.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Применительно к положениям ст. 135 ГК РФ ключи и документы от автомобиля, как вещи, необходимые для его использования и связанные с ним общим назначением, следуют юридической судьбе автомобиля.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.11.2018 г., составленного судебным приставом-исполнителем, следует, что документы и ключи на автомобиль отсутствуют.

В этой связи требования истца о возложение на ответчика обязанности передать истице ключи и документы также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Достаточных доказательств наличия зимней резины на спорный автомобиль, истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований об обязании ответчика передать Емельновой А.В. комплект зимней резины следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 98 ГПК РФ правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорных инстанциях. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом характера и сложности спора, объема оказанных истцу Емельяновой А.В. услуг представителем при рассмотрении дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд признает расходы ответчика на оплату представителя в сумме 7000 руб. обоснованными, поэтому считает разумным и справедливым присудить с ответчика Емельянова О.А. в пользу истца сумму понесенных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Емельяновой А.В. к Емельянову О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Емельянова О.А. в пользу Емельяновой А.В. сумму ущерба в размере 5193 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб.

Обязать Емельянова О.А. передать Емельяновой А.В. документы и ключи на автомобиль <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Емельяновой А.В. – отказать.

Ответчик Емельянов О.А. вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Фархутдинова А.Г.