Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2016 (12-1435/2015;) от 28.12.2015

Петрозаводский городской суд Дело № 12-73/16-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля 2016 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Н. Е. при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Администрации Петрозаводского городского округа на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Администрации Петрозаводского городского округа (далее – Администрация), юридический адрес: <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Администрация Петрозаводского городского округа, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с жалобой в суд, в которой просит о снижении назначенного наказания. В обоснование доводов указывается, что Администрация свои полномочия по содержанию дорог, улиц и дворовых территорий реализует путем заключения муниципальных контрактов с подрядными организациями в рамках выделенного бюджетного финансирования. В ДД.ММ.ГГГГ был проведен аукцион, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа. Администрацией приняты зависящие от нее меры. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный муниципальный контракт был расторгнут Администрацией в одностороннем порядке в связи с тем, что подрядчиком неоднократно не исполнялись взятые на себя обязательства. Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, на которое в силу законодательства возложено исполнение широкого спектра социальных функций. Привлечение к административной ответственности для Администрации сопровождается существенными обременениями, тем более, что в <данные изъяты> году органами ГИБДД штрафы в столь значительном размере на Администрацию в связи с аналогичными нарушениями накладывались неоднократно. Заявитель также ссылается на п.10.2.7.2 Приказа МВД РФ от 08.06.1999 №410 и полагает, что ГИБДД следовало выдать предписание об устранении нарушений в срок, установленный п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, в случае его неисполнения - применить ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Администрация Петрозаводского городского округа извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, своего представителя в суд не направила.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в предусмотренный частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере трехсот тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступает безопасность дорожного движения, под которой в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Статьей 12 Закона № 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 21 Закона № 196-ФЗ мероприятия по организации дорожного движения в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог.

В соответствии с пунктами 5, 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа, среди прочих, относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Пунктом 13 Основных положений ПДД РФ установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Таким образом, с учетом вышеназванных нормативных положений, субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются, в том числе, органы местного самоуправления, уполномоченные осуществлять содержание, эксплуатацию и ремонт дорог и дорожных сооружений.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (далее - ГОСТ Р 50597-93).

В соответствии с п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Пункт 3.1.2 ГОСТа устанавливает предельные размеры отдельных просадок, выбоин проезжей части, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Петрозаводского городского округа признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного контроля за состоянием улично-дорожной сети <адрес>, установлено, что в <адрес> на проезжей части в районе <адрес> имеются дефекты покрытия (выбоины, просадки и иные повреждения), размеры которых (длина более 16 см, ширина более 61 см и глубина более 6 см), превышают предельно допустимые размеры просадок, выбоин и иных повреждений, указанных в п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию по условиям обеспечения безопасности дорожного движения».

Обстоятельства правонарушения и вина Администрации в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными фотографиями; другими материалами дела.

Доказательства, уличающие заявителя в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость и правовая непорочность, не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Таким образом, действия Администрации Петрозаводского городского округа правильно квалифицированы по ст.12.34 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Администрации вынесено с соблюдением всех норм КоАП РФ, надлежащим лицом, в установленные законом сроки, существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления должностным лицом не допущено.

Указание автора жалобы на заключенный ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> муниципальный контракт на выполнение работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах <адрес>, который был впоследствии расторгнут в связи с неисполнением подрядчиком взятых обязательств, не может повлечь отмену постановления, так как данные обстоятельства не снимали с органа местного самоуправления ответственности по осуществлению содержания, эксплуатации и ремонта дорог и дорожных сооружений.

Суждение о возможности применения ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, а не ст.12.34 КоАП РФ, правового значения не имеет, поскольку государственные инспекторы дорожного надзора в силу п. 8 ч. 2 ст. 23.3, ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ уполномочены при выявлении нарушений правил содержания дорог на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.34 КоАП РФ.

Вышеуказанные полномочия соотносятся с Административным регламентом МВД России исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного Приказом МВД России от 30.03.2015 № 380.

Возможность выдачи предписания при выявлении правонарушения не исключает права должностного лица административного органа по привлечению к ответственности по статье, предусматривающей ответственность за выявленное нарушение. В связи с чем указанный довод жалобы не может служить основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу.

Однако с применением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей согласиться нельзя.

Санкция ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч рублей.

Как прямо закреплено КоАП РФ наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, применяется в целях предупреждения совершения новыхправонарушений.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Судья считает, что назначенное в данном случае наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов привлекаемого к административной ответственности юридического лица, учитывая финансовое положение юридического лица и то обстоятельство, что Администрация Петрозаводского городского округа является бюджетным учреждением, исполняющим социальные функции.

Принимая во внимание изложенное, значительный размер минимального штрафа, уплата которого может привести к неплатежеспособности органа местного самоуправления, суд приходит к выводу об изменении постановления от ДД.ММ.ГГГГ в части определения наказания – наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей следует изменить на наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОДИ ОГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску Е. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Администрации Петрозаводского городского округа изменить, назначить Администрации Петрозаводского городского округа административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (<адрес>) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Н.Е. Деготь