Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1633/2018 ~ М-6614/2017 от 28.12.2017

Дело №2-1633/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       22 мая 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

       при секретаре Н.М. Болговой,

       с участием: представителя истца Стефанова А.Г., действующего на основании доверенности №00000000090 от 21.08.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУП «Воронежская горэлектросеть» к Гречушникову Алексею Борисовичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

      МУП «Воронежская горэлектросеть» обратилось в суд с иском к Гречушникову А.Б., в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 401406,72 рублей за период с 30.08.2012 года по 11.05.2017 года, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7214,07 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.02.2012 года между сторонами заключен договор № 105 в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства (объекта): часть жилого дома, адрес объекта: <адрес>, - к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен п. 1.5. Договора и составляет 183 дня со дня заключения договора, т.е. до 29.08.2012 года. В соответствии с п. 2.3. Договора заявитель обязан надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным договором и Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий с предоставлением подтверждающих документов.

      Ответчиком мероприятия по технологическому присоединению не были осуществлены в установленный договором срок, соответствующего уведомления о выполнении ответчиком технических условий в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов не поступало, что является неисполнением обязательств по договору.

Сетевая организация со своей стороны необходимые мероприятия, по технологическому присоединению выполнила, направила в адрес ответчика уведомление.

За неисполнение обязательств в установленный договором срок действующим ответчику начислена неустойка. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, которая ответчиком не исполнена. Полагая свое право нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.3-5, 57).

      Ответчик Гречушников А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен судом надлежащим образом, однако, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

        Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

         Представитель истца Стефанов А.Г., действующий на основании доверенности №00000000090 от 21.08.2017 года, в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что между МУП «Воронежская горэлектросеть» и Гречушниковым А.Б. 27.02.2012 года был заключен договор № 105 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, в соответствии с которым сетевая организация обязуется осуществить технологическое присоединение принадлежащего заявителю энергопринимающего устройства: части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязался оплатить стоимость оказанных услуг в сроки и порядке, предусмотренные договором (л.д.32-34).

    Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 183 дня со дня заключения настоящего договора, т.е. до 29.08.2012 года (п. 1.5. Договора).

В соответствии с условиями, предусмотренными п. 2.3. Договора, Гречушников А.Б. принял на себя обязательства надлежащим образом исполнить обязательства по настоящему договору, в том числе по выполнению возложенных на него мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным договором и Правилами технологического присоединения, утверждёнными постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004. После выполнения мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка заявителя, предусмотренных техническими Условиями, заявитель обязан уведомить сетевую организацию о выполнении технических условий с предоставлением подтверждающих документов.

Судом также установлено, что истец, со своей стороны, необходимые мероприятия по технологическому присоединению выполнил.

В соответствии с условиями договора, истец направил в адрес ответчика соответствующее уведомление № 01 ЕО/1085 от 01.03.2017 года (л.д.36), что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 107 от 02.03.2017 года и квитанцией ФГУП «Почта России» от 02.03.2017 года (л.д.37, 40).

    Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Вместе с тем, в нарушение условий договора, ответчиком мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, не были осуществлены, в установленный договором срок. Кроме того, соответствующее уведомление о выполнении ответчиком технических условий, в адрес сетевой организации с приложением подтверждающих документов также не поступало.

Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено, в то время, как в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст.331 ГК РФ).

Согласно п.п. «в» п. 16 Правил технологического присоединения, утвержденных постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004 договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, за неисполнение обязательств в установленный договором срок действующим законодательством и условиями договора предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Истцом ответчику за неисполнение обязательства в установленный договором срок, за период с 30.08.2012 года по 11.05.2017 года была начислена неустойка в размере 401406,72 рублей.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

В адрес ответчика 17.07.2017 года истцом была направлена претензия №09-607 от 11.07.2017г. об уплате неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 105 от 27.02.2012 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 143 и квитанцией от 17.07.2017 года (л.д.41, 42-45), однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Судом установлено, что неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 25.02.2014 г. № 30 за период с 30.08.2012 г. по 11.05.2017 г. составляет – 401 406 рублей 72 копейки.

    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 №236-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года №293-О право и обязанность снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому п п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения за счет должника.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

    Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

    Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 своего Постановлении Пленума от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

    Таким образом, явная несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

    В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора в полном объеме, вместе с тем, учитывая соотношение суммы неустойки к характеру неисполненного ответчиком обязательства, отсутствия ввиду этого у истца убытков, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена госпошлина в общей сумме 7214,07 рублей (л.д.29, 59).

В соответствии с п.9 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7214,07 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Воронежская горэлектросеть» к Гречушникову Алексею Борисовичу о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

    Взыскать с Гречушникова Алексея Борисовича в пользу МУП «Воронежская горэлектросеть» неустойку в размере 50000,00 рублей, государственную пошлину в размере 7214,07 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований МУП «Воронежская горэлектросеть» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                           Н.А. Каширина

    Решение принято в окончательной форме 27.05.2018 года