Приговор по делу № 1-160/2017 от 29.06.2017

дело № 1-160/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 11 августа 2017 года

Кинешемский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи: Туроватова Д.В.,

при секретарях: Громовой С.А., Лапшиной Л.В.,

с участием государственных обвинителей:

старшего помощника Кинешемского городского прокурора Обуховой Е.Н.,

помощника Кинешемского городского прокурора Афёровой О.С.,

подсудимого: Виноградов М.А.,

защитника:адвокатаГоворковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Виноградов М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

03 февраля 2009 года Кинешемским городским судом <данные изъяты>, с учётом постановления Южского районного суда <данные изъяты> от 31 марта 2011 года и постановления Президиума Ивановского областного суда от 05 августа 2011 года по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, к окончательному наказанию в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев, освобождённого 30 декабря 2011 года по отбытии срока наказания,

26 августа 2013 года Кинешемским городским судом <адрес> по ст.ст.30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 мая 2015 года по отбытии срока наказания,

23 мая 2017 года Кинешемским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 05 месяцам лишения свободы. Неотбытая часть наказания составляет 01 месяц 29 день.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов М.А. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, Виноградов М.А. находился в кафе-баре «Волга», расположенном в торговом центре «Кооператор» по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с неизвестными ему лицами, личности которых в ходе предварительного следствия не установлены, и потерпевшим Потерпевший №1 Заведомо зная о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 при себе имеются денежные средства, у Виноградов М.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанные дату, время и месте из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

В вышеуказанные дату и время потерпевший Потерпевший №1 вышел из кафе-бара «Волга» и направился в сторону своего дома. Во исполнение своих преступных действий Виноградов М.А. также вышел из помещения кафе-бара «Волга» вслед за потерпевшим Потерпевший №1 и догнал его на расстоянии около 7 метров от магазина «Арсеналъ», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>, где, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества потерпевшего Потерпевший №1, с целью подавления возможного сопротивления со стороны Потерпевший №1, умышленно нанес последнему один удар кулаком правой руки в область лица, от которого Потерпевший №1 испытал физическую боль и упал на землю. После чего Виноградов М.А. умышленно нанес лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 два удара правой ногой по голове, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль и потерял сознание, тем самым, Виноградов М.А. применил в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для здоровья.

Затем Виноградов М.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, осмотрел у лежащего на земле потерпевшего Потерпевший №1 карманы одежды, одетой на последнего, из которых открыто похитил: из левого внутреннего кармана куртки мужское портмоне, выполненное из кожи или её заменителя черного цвета, не представляющее для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме 9000 рублей, паспорт гражданина Российской Федерации на имя Потерпевший №1, водительское удостоверение серии № на имя Потерпевший №1, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ» модели «21150» серии № №, кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» №, оформленная на имя Потерпевший №1 с отрицательным кредитным лимитом, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, оформленная на супругу потерпевшего Свидетель №1, находящаяся в пользовании и распоряжении потерпевшего Потерпевший №1, на счете которой находились денежные средства в сумме 35 рублей 57 копеек; из нагрудного правого кармана с внешней стороны куртки, застегнутом на молнию, похитил сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G350E» в корпусе белого цвета, <данные изъяты> серийный номер <данные изъяты> стоимостью 1156 рублей, из нагрудного левого кармана с внешней стороны куртки похитил связку ключей в количестве 3 штук, не представляющую для потерпевшего Потерпевший №1 материальной ценности, из кармана брюк похитил два сотовых телефона, а именно: сотовый телефон марки «Alcatel» модель «4027D» в корпусе черного цвета, IMEI: №, IMEI: №, стоимостью 1395 рублей с находящимися в нем: сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства на счете которой отсутствовали, не представляющей для ФИО7 материальной ценности, картой памяти microSDHC Class 10 марки «Transcend» объемом 32 Гб стоимостью 564 рубля, картой памяти «MicroSD» объемом 2 Гб стоимостью 185 рублей; сотовый телефон марки «Nokia» модель «Asha225» в корпусе белого цвета, IMEI которого в ходе предварительного следствия не установлен, стоимостью 1 160 рублей с находящейся в нем сим-картой «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства на счете которой отсутствовали, не представляющей для Потерпевший №1 материальной ценности, тем самым открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 на общую сумму 13495 рублей 57 копеек.

В результате преступных действий Виноградов М.А. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 13495 рублей 57 копеек и телесные повреждения: гематомы в области лба, правой теменной области головы; ушибы, ссадины мягких тканей головы, квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью.

С похищенным имуществом Виноградов М.А. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Виноградов М.А. в судебном заседании признал себя виновным по предъявленному обвинению, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. При этом, отказавшись от дачи показаний, Виноградов М.А. подтвердил свои показания, данные на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 86 – 89, 156 – 160), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ после 12 часов он находился в компании молодых людей в кафе-баре, расположенном в торговом центре «Кооператор» по адресу: <адрес>, <адрес>, где выпивали спиртное. За соседним столиком сидел незнакомый ему мужчина, который тоже выпивал спиртное. Этого мужчину он пригласил к ним за столик, на что мужчина согласился. Все вместе стали общаться на различные темы, совместно распивая спиртное. Когда спиртное закончилось, он вместе с молодым человеком по имени Алан и мужчиной, которого он пригласил к ним за столик, пошли в магазин «Магнит», где они ещё купили спиртного. Мужчина купил бутылку настойки «Рябина на коньяке» объёмом 0,5 литра. Когда мужчина расплачивался за спиртное на кассе, он видел, что у мужчины в портмоне находится большая сумма денег. Купив спиртное, они снова пришли в кафе, где стали его употреблять. Около 14 часов мужчина, с которым они сидели за столиком, пошёл домой. В этот момент, находясь в кафе-баре, у него возник умысел похитить у мужчины денежные средства. Когда мужчина вышел из торгового центра «Кооператор», он направился за угол данного торгового центра. Он пошёл вслед за мужчиной, догнал его и ударил кулаком правой руки в область лица, отчего мужчина упал на землю, на спину. Удар нанёс с целью хищения денег у мужчины. Когда мужчина лежал на земле и просил его не бить, он ещё два раза ударил мужчину по голове правой ногой, куда именно, не помнит, отчего мужчина потерял сознание. Когда мужчина был без сознания, он стал обыскивать его карманы, чтобы похитить находящиеся при нём деньги. Обыскивая мужчину, он у него из внутреннего кармана куртки похитил портмоне, из нагрудного кармана с лицевой стороны куртки он похитил сотовый телефон в корпусе белого цвета, из кармана брюк он похитил еще два сотовых телефона в корпусе белого и черного цветов. Также в кармане куртки была связка ключей, которые он также похитил. С похищенным имуществом он прошёл за <адрес>, где в кустах осмотрел портмоне, в котором обнаружил деньги, сумму не помнит, одна купюра была номиналом 5000 рублей и несколько купюр номиналом по 1000 рублей, которые взял себе. Обнаруженные в портмоне банковские карты, какие-то документы и паспорт РФ на мужчину по имени ФИО4, с московской пропиской, а также ключи, выкинул на том же месте. Похищенные сотовые телефоны он хотел впоследствии продать, а на вырученные денежные средства купить продукты питания. Похищенные денежные средства, он потратил на продукты питания. Один из сотовых телефонов, который он похитил у мужчины, он потерял, когда шёл домой, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения. Преступление он совершал в состоянии алкогольного опьянения. Два похищенных у мужчины сотовых телефонов он добровольно выдал сотрудникам полиции при написании явки с повинной. В содеянном раскаивается, вину в совершенном преступлении признает полностью.

При проверке показаний на месте Виноградов М.А. подтвердил показания, данные на стадии предварительного расследования. (том 1 л.д. 136 – 141, 142 - 143). Обстоятельства совершения преступления Виноградов М.А. изложил в протоколе явки с повинной (том 1 л.д. 24 - 25)

После оглашения показаний подсудимый Виноградов М.А. подтвердил их. Согласен с объёмом и стоимостью похищенного имущества. Дополнительно дал показания о том, что перед нанесением ударов Потерпевший №1, у потерпевшего телесных повреждений в области лица и головы не было, потерпевший до нанесения им удара в лицо, не падал, конфликтов на почве личных неприязненных отношений между ним и потерпевшим не было. Не отрицает, что телесные повреждения, установленные у потерпевшего, образовались в результате нанесенных им Потерпевший №1 ударов кулаком руки и ногой, обутой в ботинок, в область лица и голов потерпевшего.

Вина подсудимого Виноградов М.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он пришёл в кафе-бар, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В кафе он подсел за столик к компании молодых людей, по приглашению одного из них. Совместно они распивали спиртное. Через некоторое время он и двое молодых людей пошли в магазин «Магнит», расположенный в том же здании, имеющим отдельный вход, где приобрели спиртное: он купил настойку «Вишня на коньяке», а парни купили одну бутылку водки объёмом 0,5 литра, после чего все вместе вновь вернулись обратно в кафе-бар, где продолжили распивать спиртное. Около 14 часов он пошёл домой. Один он вышел из кафе, зашёл за угол ТЦ «Кооператор» и направился в сторону рынка, после чего испытал сильную физическую боль и потерял сознание. Отчего испытал физическую боль, не помнит, находился в состоянии алкогольного опьянения. Сколько времени он был без сознания, не знает, очнулся лежа на спине от криков неизвестной женщины. Встав, он обнаружил у себя на лбу кровоточащую рану и кровь на затылке. Осмотрев карманы одежды, он обнаружил, что нагрудный карман расстёгнут и отсутствует сотовый телефон «Samsung» модель «SM-G350E», который лежал в кармане, во внутреннем кармане куртки отсутствовало портмоне со всем содержимым, а в карманах брюк отсутствовали два сотовых телефона. На земле принадлежащего ему имущества не было. Он понял, что вышеуказанное имущество у него было похищено, пока он находился без сознания, поскольку вышеуказанное имущество у него выпасть при его падении не могло, утерять его он не мог. После случившегося он пришёл домой, где о случившемся рассказал супруге, которая вызвала сотрудников полиции. В тот же день в отделе полиции от сотрудников полиции ему стало известно, что его имущество похитил один из компании молодых людей, с которыми он совместно употреблял спиртное, перед этим нанеся ему удары, от которых он и испытал сильную физическую боль. В результате преступления у него были похищены: сотовый телефон «Samsung» модель «SM-G350E» с разбитым дисплеем, сотовый телефон марки «Alcatel» модель «4027D», две карты памяти марки «Micro SD» объемом 32 Гб и объемом 2 Гб, портмоне с находящимися внутри деньгами в сумме 9000 рублей, кредитная банковская карта АО «Тинькофф Банк» на его имя, дебетовая банковская карта ПАО «Сбербанк России» на имя супруги, ключи от квартиры. Портмоне, сим-карты, банковские карты, ключи от квартиры для него материальной ценности для него не представляют. С банковских карт денежные средства похищены не были. С оценкой стоимости похищенного, произведенного ООО «РосБизнесОценка» согласен. Общий ущерб от хищения составил 13 495 рублей 57 копеек, и значительным не является. (том 1 л.д. 64 – 67, 124 – 126)

Показания свидетеля Свидетель №1 (том 1 л.д. 72 – 75) аналогичные по содержанию показаниям потерпевшего Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время в кафе-баре «Волга», расположенном в торговом центре «Кооператор» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, где она работает администратором, среди посетителей заведения за одним из столиков сидела компания молодых людей, к которым впоследствии подсел ещё мужчина с соседнего столика. Конфликтов в тот день между посетителями не было. (том 1 л.д. 132 – 135)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, сотрудника полиции, следует, что при проверке сообщения Свидетель №1 о хищении имущества Потерпевший №1 с применением насилия, в ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлено причастность Виноградов М.А. к совершению указанного преступления. При установлении местонахождения Виноградов М.А. он был доставлен в служебный кабинет отдела полиции, где Виноградов М.А. обратился с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, а затем добровольно выдал похищенное имущество Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Alcatel» модель «4027D», сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G350E», карту памяти microSDHC Class 10 марки «Transcend» объемом 32 Гб, карту памяти марки «MicroSD» объемом 2 Гб. После чего с участием Виноградов М.А. был произведён осмотр участка местности у <адрес>, где подсудимый указал на место, куда выбросил похищенное у потерпевшего мужское портмоне, с находящимися в нём документами: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Потерпевший №1 и водительское удостоверением на имя Потерпевший №1 (том 1 л.д. 44 – 46)

Кроме этого вина Виноградов М.А. в совершении преступления также подтверждается:

- рапортом дежурного дежурной части МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО8 о поступлении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут сообщения от Свидетель №1 о причинении неизвестным лицом Потерпевший №1 побоев и хищении его имущества (том 1 л.д. 4)

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов около торгового центра «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>, ул. им. <адрес>, <адрес>, нанёсшему ему побои и похитившего из его одежды имущество и документы (том 1 л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого на участке местности перед кафе-бар «Волга», расположенном в <адрес> по улице <адрес> <адрес>, обнаружены и изъяты стеклянная бутылка объёмом 0,5 литра с этикеткой «Вишня на коньяке» и два пластиковых стаканчика (том 1 л.д. 6 – 10)

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему, согласно которого при осмотре участка местности у <адрес> Виноградов М.А., участвующий в указанном следственном действии, указал на место, куда выбросил часть похищенного у потерпевшего имущество. В указанном месте было обнаружено и изъято мужское портмоне чёрного цвета с находящимися внутри документами на имя Потерпевший №1: свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак <данные изъяты> и водительское удостоверение (том 1 л.д. 28 – 32, 33)

Названые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 98 – 100, 101 – 105, 106 – 107, 108)

- протоколом выемки, согласно которого Свидетель №3 добровольно выдал сотовый телефон марки «Alcatel» модель «4027D», сотовый телефон марки «Samsung» модели «SM-G350E», карту памяти microSDHC Class 10 марки «Transcend» объемом 32 Гб, карту памяти марки «MicroSD» объемом 2 Гб. (том 1 л.д. 48-50, 51-52)

Названые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены потерпевшему (том 1 л.д. 53-55, 56-60, 61, 71)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: - гематомы в области лба, правой теменной области головы; - ушибы, ссадины мягких тканей головы. Перечисленные повреждения образовались в результате воздействий твердого предмета (предметов), квалифицируются как в отдельности, так и в совокупности как не причиняющие вреда здоровью. Установить их точную локализацию, количество, направление приложения травмирующей силы, количество травмирующих воздействий, давность образования не представляется возможным ввиду отсутствия их детального описания в представленных медицинских документах. (том 1 л.д. 80 – 81)

- справкой ООО «РосБизнесОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость сотового телефона марки «Nokia» модель «Asha225», приобретенного в 2013 году в исправном состоянии, с учётом износа составляет 1160 рублей; стоимость сотового телефона марки «Samsung» модель «SM-G350E», приобретенного в 2011 году, разбит экран, с учётом износа составляет 1156; стоимость сотового телефона марки «Alcatel» модель «4027D», приобретённого в 2015 году в исправном состоянии, с учётом износа составляет 1395 рублей; стоимость карты памяти microSDHC Class 10 марки «Transcend» объемом 32 Гб, приобретенной в 2015 году в исправном состоянии, с учётом износа составляет 564 рубля, стоимость карты памяти марки «MicroSD» объемом 2 Гб, приобретенной в 2015 году в исправном состоянии, с учётом износа составляет 185 рублей. (том 1 л.д. 114 – 119)

Оценивая в совокупности, исследованные судом и изложенные выше доказательства, суд считает их достаточными для вывода о доказанности вины подсудимого.

Подсудимый Виноградов М.А. признал факт совершения вмененного ему в вину преступления, то есть грабежа – открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Об обстоятельствах совершенного преступления подсудимый Виноградов М.А. сообщил при обращении с заявлением о явке с повинной, а также в показаниях на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердив их на месте совершения преступления.

Кроме сведений, сообщенных подсудимым при обращении с заявлением о явке с повинной и его признательных показаний на предварительном следствии, вина Виноградов М.А. подтверждается показаниями на стадии предварительного расследования потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, протоколами осмотра места происшествия, сообщением и заявлением в полицию о совершенном преступлении, экспертным заключением и другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

Данные доказательства содержат сведения о фактических обстоятельствах совершенного подсудимым преступления, в том числе о месте и времени совершенного преступления, мотивах и способе его совершения, полностью совпадающие со сведениями, которые содержат протокол явки с повинной Виноградов М.А. и его признательные показания на предварительном следствии.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, равно как и признательным показаниям подсудимого Виноградов М.А. в судебном заседании, поскольку они согласуются друг с другом, не имеют противоречий, а также подтверждаются другими доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

В судебном заседании судом установлено, что подсудимый Виноградов М.А., руководствуясь корыстным мотивом, имея умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, похищая его имущество, действовал открыто в отношении потерпевшего. Виноградов М.А. осознавал в данной обстановке открытость и противоправность своих действий.

Также Виноградов М.А., как средство завладения имуществом Потерпевший №1, применил к нему насилие, не опасное для здоровья, которое выразилось в том, что он кулаком своей руки нанёс удар в область лица потерпевшего, отчего он испытал физическую боль, и упал на землю, где подсудимый нанёс два удара ногой, обутой в ботинок, в область головы потерпевшего, в результате чего потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание. Суд приходит к выводу, что подсудимый Виноградов М.А. применил насилие не опасное для здоровья Потерпевший №1 именно из корыстных побуждений, с целью совершения хищения имущества потерпевшего, для того, чтобы подавить сопротивление с его стороны и завладеть имуществом потерпевшего.

Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения указание на применение насилия, не опасного для жизни, поскольку, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Стоимость похищенного у потерпевшего имущества суд определяет на основе показаний потерпевшего Потерпевший №1 и справки об оценки стоимости похищенного имущества. Подсудимый Виноградов М.А. в судебном заседании не оспаривает стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Суд квалифицирует действия подсудимого Виноградов М.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Виноградов М.А. совершил умышленное преступление, отнесенное уголовным законом к категории тяжких; судим, по месту прежнего отбывания наказания Виноградов М.А. охарактеризован удовлетворительно, взысканий не имел, имел одно поощрение, мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещал не регулярно, выводы для себя делал правильно, в общении с представителями администрации сдержан, предъявляемые требования старался выполнять, занимался самообразованием, к работам без оплаты труда, в соответствии со ст.106 УИК РФ, относился удовлетворительно; в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы за совершение преступления по приговору Кинешемского городского суда <адрес> от 23 мая 2017 года; привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области общественного порядка; по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно <данные изъяты> по учётным данным военного комиссариата <адрес> и <адрес> не значится. (том 1 л.д. 164 – 166, 188 – 201, 204 – 205, 209 – 218, 220, 221, 222, 230, 226 – 227, том 2 л.д. 9 – 11, 12 – 14)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Виноградов М.А., являются: явка с повинной, поскольку Виноградов М.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде, данное сообщение было сделано им до возбуждения уголовного дела, возбужденного в условиях неочевидности; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном; принятие мер к розыску похищенного и возмещение потерпевшему имущественного вреда, причиненного преступлением, путём добровольной выдачи части похищенного имущества; состояние здоровья подсудимого (том 1 л.д. 24 – 25)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Виноградов М.А., суд признаёт рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, совершено Виноградов М.А. при опасном рецидиве преступлений, поскольку он ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. (том 1 л.д. 188 – 201, 204, 205)

Из показаний подсудимого на стадии предварительного расследования, свидетелей следует, что преступление подсудимым Виноградов М.А. совершены после распития спиртных напитков в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В материалах дела имеются сведения о том, что подсудимый Виноградов М.А. проявлял склонность к злоупотреблению спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, <данные изъяты> Учитывая все эти обстоятельства, которые в совокупности свидетельствуют, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению подсудимым преступления, поскольку ослабило его самоконтроль и побудило к совершению преступления, отягчающим наказание подсудимого Виноградов М.А. обстоятельством за совершение преступления, суд признаёт на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Приведенные выше сведения в совокупности свидетельствует о преступных наклонностях Виноградов М.А. и его нежелании вести законопослушный образ жизни, недостаточности предыдущего применявшегося к нему исправительного воздействия. Таким образом, суд приходит к убеждению, что исправление Виноградов М.А., а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не находит. Суд считает, что условное осуждение не сможет способствовать исправлению подсудимого, не обеспечит достижения целей предупреждения совершения новых преступлений. Иные виды наказаний, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания и исправление подсудимого.

Суд считает, что отсутствуют основания для замены Виноградов М.А. уголовного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы на основании положений ст.53.1 УК РФ, так как исправление Виноградов М.А. невозможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы.

С учётом имущественного и семейного положения подсудимого суд не усматривает оснований для применения к подсудимому Виноградов М.А. дополнительного наказания в виде штрафа, а с учётом основного наказания, предусматривающего определенные ограничения, суд считает нецелесообразным назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Правовых оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1 УК РФ в отношении Виноградов М.А., при наличии отягчающих его наказание обстоятельств, не имеется.

При назначении размера наказания суд руководствуется правилами, установленными ч. 2 ст. 68 УК РФ. Несмотря на наличие смягчающих обстоят░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 61 ░░ ░░, ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 68 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307,308,309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 23 ░░░ 2017 ░░░░, - ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Alcatel» ░░░░░░ «4027D», ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «Samsung» ░░░░░░ «SM-G350E», ░░░░░ ░░░░░░ microSDHC Class 10 ░░░░░ «Transcend» ░░░░░░░ 32 ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «MicroSD» ░░░░░░░ 2 ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░ 21150» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, - ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░