Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1439/2021 ~ М-611/2021 от 01.03.2021

Гражданское дело № 2-1439/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-001216-73)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                  11 июня 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Соломянчуку Владимиру Андреевичу о взыскании убытков,

установил:

ООО «СК «Надежда» («страховая компания») обратилось в суд к Соломянчуку В.А. с требованием о взыскании убытков.

В иске указано, что 05.12.2018 г. по вине водителя Соломянчука В.А. произошло дорожно – транспортное происшествие («ДТП»), в результате которого автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Хребтову В.Л., был причинён ряд механических повреждений. В порядке прямого возмещения убытков последний обратился в свою страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме 117 472.87 рублей. ООО «СК «Надежда» возместила страховщику Хребтова В.Л. понесённые убытки.

Между тем, договор страхования гражданской ответственности Соломянчука В.А. был заключён с ООО «СК «Надежда» на срок с 29.01.2018 г. по 28.01.2019 г. с периодами страхования с 29.01.2018 г. по 27.04.2018 г., в то время как ДТП произошло 05.12.2018 г.

Так как страховой случай возник при использовании ответчиком транспортного средства в период, не предусмотренный договором страхования гражданской ответственности, истец полагает, что вправе требовать от последнего возмещения убытков.

Учитывая данные обстоятельства, ООО «СК «Надежда» просит суд взыскать в свою пользу с Соломянчука В.А. 117 472.87 рублей в счёт убытков, 3 562.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

В судебное заседание истец ООО «СК «Надежда» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 215).

Ответчик Соломянчук В.А. в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 133).

Третье лицо Воронков Р.Н. (привлечён определением от 09.03.2021 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 216).

Третье лицо Вороновский В.В. (привлечён определением от 09.03.2021 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещение возвращено почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 1-2, 131).

Третье лицо Ильин С.Н. (привлечён определением от 06.05.2021 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещён надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 125а-125б, 129).

Третье лицо Баянов А.В. (привлечён определением от 05.04.2021 г.) в судебном заседании не присутствовал, извещения возращены почтовой службой в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 112а-112б, 134).

Третье лицо АО «СОГАЗ» (привлечено определением от 09.03.2021 г.) своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления (л.д. 1-2, 214).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Соломянчуку В.А. извещение направлялось на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю. Тот же адрес, как место своего жительства, ответчик неоднократно указывал в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 127, 140, 144-145, 146-147, 182, 183, 184-185, 194-195, 196-197).

Третьим лицам извещения направлялись по месту жительства, а именно:

Вороновскому В.В. на <адрес>;

Баянову А.В. на <адрес> и <адрес>.

Названные адреса третьи лица сообщили в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д. 142-143, 148-149, 170-171, 182, 183, 186-187, 190-191, 192-193, 198-199).

В деле нет сведений об иных местах, где могли бы жить либо находится указанные лица, а потому отсутствовали основания для направления извещений по другим адресам.

Вместе с тем, направленные извещения возвращены потовой службой в связи с истечением времени хранения в отделении связи.

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом не установлено.

Почтальоны выходили на каждый из адресов, предпринимая попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеются служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что извещения не получены по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения следует признать доставленным, а Соломянчука В.А., Вороновского В.В., Баянова А.В. извещёнными надлежащим образом.

Поскольку участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суд на основании ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 2).

Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Как указано в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В ст. 936 ГК РФ указано, что обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (п. 1).

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном п. 3 ст. 935 ГК РФ, законом или в установленном им порядке (п. 3).

Из п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев» (далее «ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3, п. 4 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Исходя из подп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В судебном заседании установлено, что 05.12.2018 г. в районе дома № 124к по ул. 60 лет Октября г. Красноярска произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Соломянчука В.А., <данные изъяты> под управлением Баянова А.В., <данные изъяты> под управлением Вороновского В.В. и припаркованным автомобилем «<данные изъяты>

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 05.12.2018 г. в г. Красноярске водитель автомобиля «<данные изъяты> двигался по ул. 60 лет Октября со стороны ул. Затонская в сторону ул. Александра Матросова.

В это время с прилегающей территории со стороны ул. Семафорная в сторону ул. Алёши Тимошенкова с поворотом налево на ул. 60 лет Октября выезжал автомобиль <данные изъяты> водитель которого осуществлял буксировку на гибкой сцепке машины <данные изъяты>

Водитель транспортного средства <данные изъяты> осуществляя манёвр поворот налево, не убедился в безопасности своего манёвра и не предоставил преимущество автомобилю <данные изъяты> В результате в районе дома № 124к по ул. 60 лет Октября произошло столкновение машин <данные изъяты>» и «<данные изъяты> В связи с произошедшим столкновением транспортное средство <данные изъяты> осуществило наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения (утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090) (далее «ПДД») при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> осуществляя буксировку машины <данные изъяты> не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> чем нарушил п. 8.3 ПДД.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> был причинён ряд механических повреждений.

Таким образом, действия водителя машины <данные изъяты> – Соломянчука В.А., нарушившего п. 8.3 ПДД, находятся в причинно – следственной связи с повреждениями, причинёнными вышеуказанной машине.

На день ДТП риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств были застрахованы – <данные изъяты> в АО «СОГАЗ», <данные изъяты> в ООО «СК «Надежда» (л.д. 15, 88).

30.01.2019 г. собственник повреждённой машины <данные изъяты> – Вороноков Р.Н. в порядке прямого возмещения убытков обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 98-99, 100).

31.01.2019 г. АО «СОГАЗ» выдало направление на независимую экспертизу, в связи с чем Воронков Р.Н. предоставил повреждённое транспортное средство на осмотр (л.д. 42).

Автомобиль был осмотрен 01.02.2019 г., а 09.02.2019 г. специалистом ООО «Межрегиональный Экспертно – Технический Центр «МЭТР» проведены исследования.

Согласно заключению специалиста № от 09.02.2019 г., во время исследований установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 261 188.17 рублей, с учётом износа 153 532.27 рублей (л.д. 54).

Величина средней рыночной стоимости аналогичного транспортного средства составляет 150 860 рублей, а стоимость годных остатков 33 387.13 рублей (л.д. 44-52).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа (261 188.17 рублей) превысила стоимость аналога повреждённого транспортного средства (150 860 рублей), страховая компания пришла к выводу о полной (конструктивной) гибели машины.

14.02.2019 г. АО «СОГАЗ» признало ДТП страховым случаем и 15.02.2019 г. выплатило Воронкову Р.Н. страховое возмещение в размере 117 472.87 рублей (150 860 рублей (стоимость аналога повреждённой машины) – 33 387.13 рублей (стоимость годных остатков)) (л.д. 86, 94).

26.03.2019 г. на основании поступившего заявления Воронкова Р.Н. страхования компания приняла решение, на основании которого 27.03.2019 г. доплатила страховое возмещение в размере 642.06 рублей (л.д. 85, 95).

Таким образом, АО «СОГАЗ» выплатило Воронкову Р.Н. страховое возмещение в общей сумме 118 114.93 рублей (117 472.87 рублей + 642.06 рублей).

АО «СОГАЗ» обратилось к страховой компании Соломянчука В.А. – ООО «СК «Надежда» с требованием о выплате убытков, обусловленных выплатой страхового возмещения Воронкову Р.Н.

Исполняя требование, ООО «СК «Надежда» перечислило АО «СОГАЗ» 118 114.93 рублей в счёт возмещения убытков (л.д. 18).

Вместе с тем, между ООО «СК «Надежда» и Соломянчуком В.А. был заключён договор страхования на срок с 29.01.2018 г. по 28.01.2019 г. По условиям договора страхование распространяется на страховые случае, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 29.01.2018 г. по 28.04.2018 г.

Ответчиком не предоставлено доказательств того, что действие договора страхования было продлено после 28.04.2018 г.

ДТП произошло 05.12.2018 г., то есть в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на основании п. «е» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к ООО «СК «Надежда», осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего в размере страховой выплаты к причинителю вреда, то есть Соломянчуку В.А., а последний в силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ должен возместить убытки в размере 118 114.93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 3 562.30 рублей (л.д. 6).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Соломянчука В.А. в пользу ООО СК «Надежда» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 3 562.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Надежда» к Соломянчуку Владимиру Андреевичу удовлетворить.

Взыскать с Соломянчука Владимира Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страхования компания «Надежда» 118 114.93 рублей в счёт убытков, 3 562.30 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины, а всего взыскать 121 677.23 рублей.

Разъяснить Соломянчуку Владимиру Андреевичу, что он вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 Измаденов А.И.

Решение в окончательной форме принято 18.06.2021 г.