Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2019 (1-6/2018; 1-45/2017;) от 16.01.2017

дело № 1-4/2019

УИД 26RS0017-01-2014-004403-51

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кисловодск                                12 апреля 2019 года

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Параскевова Н.Н.,

при секретарях Курасовой Е.Ю., Бабкиной Е.С. и Шевченко А.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора города Кисловодска Емельченко К.А., Достова Д.И., прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Леонова А.А.,

подсудимого – Винокурова В.А.,

защитников подсудимого Винокурова В.А. – адвоката Ахтямиева И.Н., представившего удостоверение адвоката и ордер № 07-19 от 25.03.2019 года, адвоката Маммадаева С.Р., представившего удостоверение адвоката и ордер № 116037 от 08.04.2019 года, адвоката Соболевой Ю.В., представившей удостоверение адвоката и ордер № 138918 от 14.03.2019 года,

подсудимого – Винокурова Д.А.,

защитников подсудимого Винокурова Д.А. - адвоката Борисова Г.В. представившего удостоверение адвоката и ордер № 074224 от 28.06.2018 года, адвоката Дзанаевой Е.Г., представившей удостоверение адвоката и ордер № 123949 от 15.01.2019 года,

подсудимого Газарова А.В.,

защитников подсудимого Газарова А.В. - адвоката Красноперова И.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер № 126358 от 10.04.2019 года, адвоката Игнатовой Н.Е., представившей удостоверение адвоката и ордер № 135130 от 22.01.2019 года,

представителя потерпевшего <данные изъяты> - ФИО57 и его представителя – адвоката Абазова А.Х., представившего удостоверение адвоката и ордер № 000613 от 07.02.2017 года,

рассмотрев в порядке общего судопроизводства, в открытом судебном заседании, в помещении Кисловодского городского суда, уголовное дело по обвинению:

Винокурова Владислава Анатольевича, 30 сентября 1973 года рождения, уроженца города Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, холостого, сожительствующего с ФИО58., работающего директором <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого;

        в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Винокурова Дениса Анатольевича, 27 июня 1980 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка: ФИО59., 06.12.2015 года рождения, несовершеннолетнего ребенка ФИО60, 20.07.2004 года рождения, воспитывающего совместно с ФИО61. ее детей от предыдущих браков: несовершеннолетнюю ФИО62., 25.12.2003 года рождения, и малолетнюю ФИО63., 30.10.2009 года рождения работающего электриком Кисловодского государственного многопрофильного техникума, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

       в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ;

Газарова Артема Владимировича, 28 марта 1959 года рождения, уроженца г. Кисловодска Ставропольского края, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

       в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

установил:

Винокуров Владислав Анатольевич, Винокуров Денис Анатольевич и Газаров Артем Владимирович совершили причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года Винокуров В.А., Винокуров Д.А. и Газаров А.В. вступили в преступный сговор с целью причинения имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества – одному из учредителей <данные изъяты>», путем обмана, в особо крупном размере.

В соответствии с распределением преступных ролей Винокуров В.А. должен был подделать протокол общего собрания участников <данные изъяты>», в который внести заведомо ложные сведения о согласии ФИО18 с решением о продаже принадлежащего обществу имущества: объектов незавершенных строительством площадью 440,2 кв.м. и 241 кв.м., а также моста протяженностью 21,8 м., расположенных на территории города Кисловодска. Винокуров Д.А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был использовать полномочия директора <данные изъяты> и осуществить сделку купли-продажи указанного имущества по заведомо заниженной стоимости Газарову А.В., осведомленному о преступных намерениях указанных лиц и действующему в соответствии с заранее отведенной ему ролью.

Так, в период с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года Винокуров В.А., находясь в городе Кисловодске, точное место не установлено, являясь одним из двух участников <данные изъяты>» с долей 50 % уставного капитала, действуя недобросовестно и в нарушение интересов <данные изъяты> и второго участника <данные изъяты> с долей 50 % уставного капитала ФИО18, изготовил с использованием компьютерной и электронной печатной техники протокол общего собрания участников <данные изъяты>», который датировал 28.07.2011 года, в котором отразил ход и результаты общего собрания участников, не происходившего в действительности, указав в нем результаты единогласного голосования за продажу объектов незавершенного строительства и моста, принадлежащих <данные изъяты>», после чего выполнил подпись от имени ФИО18 путем подражания и проставил оттиск печати <данные изъяты>».

Подложный протокол общего собрания Винокуров В.А. в период с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года, точные дата и время не установлены, находясь в городе Кисловодске, точное место не установлено, передал Винокурову Д.А., для дальнейшей реализации отведенной ему преступной роли.

Далее, в период времени с 28.07.2011 года по 31.08.2011 года, точные дата и время не установлены, Винокуров Д.А., являясь директором <данные изъяты>», получив протокол общего собрания участников <данные изъяты>», датированный 28.07.2011 года, находясь в городе Кисловодске, действуя недобросовестно и в нарушение интересов <данные изъяты> и второго участника <данные изъяты> с долей 50 % уставного капитала ФИО18, заключил с Газаровым А.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым от имени <данные изъяты> продал Газарову А.В. следующее имущество:

- объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440,2 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес> <адрес>;

- объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 241,6 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес> <адрес>;

- мост, назначение объекта: сооружение протяженностью 21,8 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес>, район <данные изъяты>

В соответствии с договором, стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в 2 473 000 рублей, тогда как балансовая (остаточная) стоимость составляла 7 341 427 рублей: объекта незавершенного строительства литер А – 2 301 044 рубля; объекта незавершенного строительства литер Б – 467 970 рублей; моста литер М – 4 572 413 рублей.

Газаров А.В., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, 31.08.2011 года, точное время не установлено, находясь в городе Кисловодске, заключил договор купли-продажи с Винокуровым Д.А., после чего, 09.09.2011 года, точное время не установлено, находясь в городе Кисловодске по адресу: ул. Куйбышева, д. 54-56/4, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, зарегистрировал право собственности на указанные объекты.

В результате преступных действий Винокурова Д.А., Винокурова В.А. и Газарова А.В., действовавших совместно и по ранее достигнутой договоренности, выразившихся в реализации путем обмана имущества ООО «Кававтострой» по заведомо заниженной стоимости, <данные изъяты> и второму участнику <данные изъяты>» ФИО18 причинен особо крупный ущерб в размере 4 868 427 рублей.

В судебном заседании подсудимый Винокуров В.А. свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (после заявленного государственным обвинителем изменения обвинения в сторону смягчения) не признал, при этом им в ходе судебного следствия даны показания о том, что заявление представителя потерпевшего ФИО18 о якобы совершенном преступлении не соответствует действительности. Уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ могут быть возбуждены не иначе как по заявлению потерпевшего, а от имени ООО «Кававтострой» таких заявлений уполномоченным лицом не подавалось. По заявлениям ФИО18 неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, так как следователи не видели законность возбуждения уголовного дела, а видели только гражданско-правовые отношения, а следователь ФИО17 вопреки требованиям закона – увидел. Предъявленное ему обвинение расплывчато и осуществлять должную защиту по нему невозможно. Исследованные в судебном заседании доказательства опровергают те обстоятельства, которые следователь описал в предъявленном обвинении. В материалах уголовного дела имеется экспертиза, которая говорит о том, что подпись в решении общего собрания учредителей <данные изъяты> о продаже имущества выполнена самим ФИО18 Данного решения вообще не должно было быть, так как стоимость реализованного имущества не превышает 25 % от стоимости всего имущества общества, то есть сделка не была крупной. На подписании решения о продаже имущества общества настоял сам ФИО18, хотя продавать имущество Винокуров В.А. не хотел. Разбирательство в арбитражном деле, где была установлена сумма причиненного ущерба, проходило в отсутствие директора общества Винокурова Д.А. Экспертиза установившая стоимость имущества в арбитражном процессе является незаконной, в ходе экспертизы был оценен не тот кран, который был у общества. Денежные средства за проданное имущество реально были переданы Газаровым А.В. Винокурову Д.А., о чем свидетельствует представленная суду видеозапись. Между ним и ФИО18 сложились исключительно гражданско-правовые отношения, при этом спор разрешен арбитражным судом, в настоящее время все имущество возвращено в общество. За соответствующим протоколом общего собрания участников о продаже имущество общества ФИО1 лично приезжал в г. Ставрополь к ФИО18 в центр одаренных детей. Лист с протоколом, уже подписанный ФИО18, был передан Винокурову В.А. самим ФИО18 и Винокуров В.А. позже сам подписал этот протокол и передал его своему брату Винокурову Д.А. Цену, по которой имущество будет продаваться, Винокуров В.А. неоднократно обсуждал с ФИО18 Собрания участников общества проводились формально – подсудимый просто встречался с ФИО18 и обсуждал соответствующие вопросы. Винокуров Д.А. присутствовал на собраниях учредителей пару раз по вопросам хозяйственной деятельности общества. О том, что Винокуров В.А. заказывал оценку стоимости реализуемого имущества у эксперта ФИО64 – ФИО18 знал. В период деятельности <данные изъяты> общество платило заработную плату Винокурову Д.А., который вел необходимую хозяйственную деятельность общества. Изначально ФИО18 был введен в состав учредителей <данные изъяты>» только потому, что ФИО18 обещал подсудимому инвестирование строительства физкультурно-спортивного комплекса с бассейном на территории общества, после чего ФИО18 должен был получать дивиденды, хотя фактически ФИО18 даже не внес свою долю в уставный капитал общества. Отношения между ним и ФИО18 изначально были доверительными, а когда заключалась соответствующая сделка по отчуждению имущества общества – уже перестали таковыми быть, так как ФИО18 не выполнил свои обязательства – не было инвестирования в строительство, при этом ФИО18 настаивал на продаже имущества общества. Свидетель №1 был представлен Винокурову В.А. как потенциальный инвестор общества для строительства оздоровительного центра, при этом от инвестирования отказался. Газаров А.В. случайно узнал о том, что имущество ООО «<данные изъяты>» продается. По результатам продажи имущества они по согласованию с ФИО18 должны были рассчитаться с долгами по заработной плате с директором Винокуровым Д.А., со всеми лицами, которые ранее были участниками <данные изъяты>», с самим Винокуровым В.А., который в ходе деятельности нес траты из личных средств на хозяйственную деятельность общества, рассчитаться за налоги. Подсудимый полагает,                                 что ФИО18 использует возбужденное уголовное дело как рычаг для того чтобы выкинуть его из общества как участника.

В судебном заседании подсудимый Винокуров Д.А. свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (после заявленного государственным обвинителем изменения обвинения в сторону смягчения) не признал, при этом им в ходе судебного следствия даны показания о том, что он занимал и, как он считает, занимает в настоящее время должность директора <данные изъяты>». В соответствии с Уставом общества и статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» директор общества является его единоличным исполнительным органом. Права и обязанности директора общества закреплены в Уставе и пункте 3 статьи 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Он как директор общества имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки. В 2008 году, точную дату подсудимый не помнит, его брат Винокуров В.А. предложил ему возглавить созданное им <данные изъяты>». Как он узнал от брата, в данное общество он включил в качестве участника ФИО18, с которым подсудимый никогда не встречался ранее. Винокуров Д.А. спрашивал – почему брат, либо ФИО18 не хотят руководить обществом сами, на что получил ответ о том, что они сами не хотят этого. Винокуров Д.А. согласился стать директором с заработной платой в 25 000 рублей в месяц. При этом он был осведомлен о том, что общество деятельность вести не будет, а зарплату за весь период он получит после того, как завершится строительство недостроенных объектов общества и начнет поступать прибыль. Для оформления его трудоустройства в качестве директора <данные изъяты>» брат передал ему все необходимые документы о его назначении, среди которых, насколько Винокуров Д.А. помнит - был протокол общего собрания участников общества, подписанный его братом и ФИО18 как участниками общества, которым он был назначен на должность директора. Винокуров Д.А. был осведомлен со слов его брата о том, что ФИО18 принят в состав участников общества исключительно потому, что он обещал найти инвесторов для возобновления строительства незавершенных объектов общества, расположенных в г. Кисловодске, которые принадлежали обществу как правоприемнику <данные изъяты>, в котором Винокуров В.А. был руководителем, а ФИО18 - заместителем. Общество не занималось никакой коммерческой деятельностью. Документы общества хранились у Винокурова В.А. У общества в собственности числились недостроенные объекты, мост и здание ГРП-20. Теперь Винокуров Д.А. знает, что в обществе еще имеется здание по ул. Целинной, а тогда он об этом не знал. Бухгалтерский баланс в обществе не велся, потому что общество применяло упрощенную систему налогообложения, которая освобождала общество от ведения баланса. Через какое-то непродолжительное время после того, как подсудимый стал директором общества, Винокуров В.А. объяснил ему, что они с ФИО18 решили объекты не достраивать, а продать их, для чего нужно оформить земельный участок под указанными объектами. После этого, когда точно подсудимый не помнит, ему было поручено размещать объявления о продаже объектов, и сказано, что если кто-то будет звонить, то для обсуждения вопроса цены направлять всех к брату. Они изготовили и повесили на стене недостроенного здания баннер о продаже, в котором были указаны номера телефонов подсудимого и его брата. Несколько раз ему звонили и интересовались условиями продажи, но при упоминании о том, что земельный участок не оформлен даже в аренду, всякий диалог относительно покупки объектов прекращался. Также никто не хотел приобретать мост, а одним из условий продажи являлась продажа как недостроенных зданий, так и моста одновременно. Для оформления земельного участка Винокуров В.А. передавал Винокурову Д.А. на подпись заявления в различные управления администрации города Кисловодска, в которых содержались просьбы о предоставлении участка обществу в собственность, которые он подписывал и передавал адресатам. Администрация в предоставлении участка в собственность отказала. Тогда, насколько подсудимый помнит, они обращались в арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просили участок предоставить. Позже по решению брата и ФИО18, которое ему передал брат, от иска в суд они отказались. Винокуров Д.А. никогда не встречался с ФИО18 до начала данного суда. Всегда все решения участников общества, касающиеся управления обществом, даже те, которыми он был назначен на должность директора, ему передавал его брат Винокуров В.А. Он же передавал ему протоколы собраний участников, уже содержащие подписи Винокурова В.А. и ФИО18 В августе 2011 года Винокуров В.А., который являлся и в настоящий момент является участником <данные изъяты>» передал ему отчеты об оценке рыночной стоимости имущества общества. Среди переданных ему отчетов были не только отчеты о рыночной стоимости моста и недостроенных объектов, но также и отчеты о стоимости иного имущества общества - башенного крана, бытовых домиков и прочего имущества. Одновременно с указанными отчетами о стоимости имущества ему был передан и протокол общего собрания участников общества, номер и дату подсудимый уже не помнит, в котором было указано, что участники общества решили продать недвижимость за цену, которая была указана в протоколе собрания. Указанная в протоколе собрания цена продаваемого имущества соответствовала той цене, которая была определена оценщиком и отражалась в предоставленных ему отчетах. Винокуров Д.А. не обладает какими-либо специальными познаниями в области определения рыночной стоимости имущества, в связи с чем, сведения, которые содержались в отчетах об оценке, для него являлись достоверными, у него не имелось никаких оснований им не доверять. Точно также у него не возникло никаких подозрений относительно подписи ФИО18 в протоколе общего собрания, ввиду того, что: во-первых, протокол передал ему его брат, которому он доверял; во-вторых, подпись ФИО18 в протоколе была идентична его подписям, которые он видел в ранее переданных ему документах общества, в том числе в протоколах общих собраний, в том числе в протоколе о его назначении директором, при этом в материалах уголовного дела имеются различные взаимоисключающие мнения экспертов почерковедов о принадлежности подписи в протоколе собрания ФИО18; в-третьих, протоколы общих собраний ранее ему всегда передавались именно таким образом - то есть Винокуров Д.А. никогда на общих собраниях участников общества не присутствовал, они их сами проводили, а брат ему уже передавал для исполнения готовые протоколы собраний. На вопрос председательствующего подсудимый не смог пояснить какие еще кроме двух протоколов - о назначении его на должность директора и о продаже имущества общества - ему для исполнения передавал его брат Винокуров Д.А. О том, что ФИО18 его никогда не видел, а протоколы подписывал и передавал через Винокурова В.А., ФИО18 утверждал в показаниях по данному уголовному делу тогда, когда дело рассматривалось в суде судьей Гребенниковой и потом судьей Куцуровым; в-четвертых, Винокуров Д.А. к тому моменту уже знал, что брат и ФИО18 это имущество собирались продавать, в силу чего Винокурова Д.А. не удивило решение собрания о продаже имущества. Намерения продать имущество ФИО18 в своих показаниях также подтверждал. По сведениям, которые у Винокурова Д.А. находились благодаря представленным ему отчетам об оценке, получалось, что сделка для общества крупной не является, так как стоимость продаваемого имущества была меньше 25 % от стоимости того имущества, отчеты об оценке которого ему были представлены. Последствиями указанного обстоятельства могла бы стать возможность совершить сделку без решения собрания общества – поскольку одобрение собрания нужно было только в случае, если бы из отчетов об оценке стоимость продаваемого имущества была больше 25 % стоимости остающегося в обществе имущества. Но поскольку Винокурову Д.А. был передан еще и протокол собрания с решением о продаже и указанием по какой цене надлежит продавать, то у него никаких вопросов относительно продажи вообще не возникло. Винокуров Д.А. не владеет методикой проведения оценки, и потому его интересовало лишь то, что было написано в итоговом выводе о стоимости имущества. Винокуров Д.А. спросил у брата, а кто купит имущество без земли – ранее ведь никто даже не обсуждал такой вариант. Брат ему ответил, что купит Газаров А.В., поскольку ему нужно делать столярные цеха, и он согласен заплатить деньги. Через какое-то время Винокурову Д.А. позвонил Газаров А.В. и спросил, когда можно заключить договор. Договор с Газаровым А.В. составлял не Винокуров Д.А. Ему его передал так же Винокуров В.А. в количестве трех экземпляров. Газаров А.В., предварительно позвонив и договорившись с Винокуровым Д.А. о времени и месте передачи денег и подписании договора купли-продажи, приехал на недостроенные объекты вечером в августе 2011 года, точную дату подсудимый не помнит, и привез деньги в оговоренной сумме. Винокуров Д.А. деньги пересчитал, купюры были разные – и по 5 000 рублей, и по 1000 рублей, и по 500 рублей. Деньги находились в черном полиэтиленовом не прозрачном пакете. После того, как Винокуров Д.А. пересчитал деньги, он передал Газарову А.В. приходный кассовый ордер о получении от него денег, который он заготовил ранее у себя дома, рассудив, что Газарову А.В. понадобится подтверждение передачи денег, а если он деньги не передаст, то он ордер уничтожит. Они подписали договор купли-продажи в трех экземплярах, после чего Газаров А.В. забрал все экземпляры договора и сказал, что позвонит и скажет, когда приехать в регистрационную палату для сдачи документов на регистрацию перехода права собственности. Когда Газаров А.В. вышел из строительного вагончика, в котором он передавал ему деньги, Винокуров Д.А. в открытую дверь видел, что в машине, на которой он приехал, находится еще мужчина, как Винокуров Д.А. теперь знает, это был Андрей, который торговал в Кисловодске пиломатериалами и лесом, его допрашивали в суде в качестве свидетеля. Позже Газаров А.В. позвонил, Винокуров Д.А. подъехал в регистрационную палату и там они сдали документы на регистрацию. Поскольку Газаров А.В. больше не звонил, подсудимый понял, что право ему зарегистрировали. Общество деятельность не вело, кассы или иного помещения, сейфа не имело, и поэтому Винокуров Д.А. оформил расходный кассовый ордер, по которому деньги взял себе в подотчет. Денежные средства он брату не передал, поскольку: во-первых, при его оформлении директором ему обещали заработную плату за весь период, и момент выплаты увязали сначала с моментом достройки объектов, а потом - с моментом их продажи; во-вторых, для выплаты этих денег брату как участнику общества, либо кому-то еще Винокурову Д.А. необходимо было распоряжение участников общества. Поэтому он сказал Винокурову В.А., что деньги будут у него до тех пор, пока они с ФИО18 не принесут ему протокол собрания, в котором будет решение о выплате им дивидендов и ему заработной платы. Винокуров В.А. пообещал, что встретится с ФИО18 и этот вопрос обсудит. Деньги он не тратил, они так и лежали у него. Никаких налогов от продажи Винокуров Д.А. не платил, так как думал, что это прибылью общества не является. Винокуров Д.А. несколько раз спрашивал брата о том, что они решили с деньгами, на что Винокуров В.А. ему говорил, что ФИО18 никак не может найти времени на встречу с ним по этому поводу, а по телефону говорит, что не хочет выплачивать Винокурову Д.А. причитающиеся ему деньги - по 25 000 рублей за месяц, а из своих брат их тоже выплачивать не собирается. Летом 2012 года Винокуров Д.А. узнал, что ФИО18 подал заявление в арбитражный суд, в котором утверждает, что сделка крупная, он одобрения на нее не давал. Позднее Винокуров Д.А. узнал и о том, что ФИО18 обратился в полицию. Подсудимому к тому времени вся эта история с руководством обществом надоела и арбитражным процессом он не занимался, сказав Винокурову В.А., что пусть они сами с ФИО23 разбираются как хотят, а его оставят в покое. Единственное, что он спросил, а как такое может быть, что ФИО18 не одобрял сделку, если есть протокол с его подписью. Винокуров В.А. его заверил, что все законно, что протокол подписал ФИО18, а теперь ФИО18 хочет отменить сделку по той причине, что он хочет получить половину от проданной суммы в качестве дивидендов, а Винокуров В.А. настаивает, чтоб они выплатили ему зарплату с 2008 года по 2011 год, и из-за этого у них сейчас конфликт, в разрешении которого в пользу ФИО18 заинтересован прокурор Кисловодска и возможно, следственный комитет, в котором у ФИО18 есть связи с руководством. После того как суд признал сделку недействительной, Винокурову Д.А. неоднократно звонил Газаров А.В. и требовал вернуть ему деньги. В конечном итоге он их ему возвратил, потому как деваться ему было некуда. Газарова А.В. Винокуров Д.А. ранее знал. Он знал, что жена Газарова А.В. - это жена гражданской жены его брата, с которой законный брак его брат никогда не оформлял. Однако это обстоятельство никак Винокурова Д.А. не смутило, поскольку на момент заключения сделки у него были документы, в достоверности которых он не сомневался по объективным причинам. В каких-либо особенных отношениях вроде близкой дружбы с Газаровым А.В. он никогда не находился, с братом отношения складывались по-разному в разные периоды времени, бывало, что ссорились. Какого–либо особенного влияния на него Винокуров В.А. не имеет, интересы у них в жизни разные, материальное положение тоже. Обязанности звонить ФИО18 и рассказывать ему о совершенной сделке у него, как у директора общества, нет, и никаким законом такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, в том что ФИО18 о сделке осведомлен, у него сомнений не имелось по уже указанным им причинам, да и телефона ФИО18 он никогда не знал и им не интересовался. У подсудимого не имеется сомнений в том, что ФИО18 знал о сделке, хотя он и утверждает обратное. Сначала в арбитражном суде ФИО18 заявлял, что он не помнит, подписывал он протокол собрания или нет. Считает, что указание в решении арбитражного суда на то, что деньги не передавались, является заведомо неправосудным, по причине того, что в обоснование такого вывода суд указал лишь, что у общества и Газарова А.В. имелась возможность выписать фиктивный кассовый ордер. Почему этот ордер фиктивный суд не сказал, приравняв возможность выписки ордера к его фактической выписке, хотя возможность составления фиктивного документа не означает, что составленный документ фиктивен, а обратное противоречит правилам логики и очевидно неправильно. Подсудимый никогда бы не выписал приходный ордер пока не получил деньги. Винокуров Д.А. осведомлен, что бывший заместитель министра образования Ставропольского края ФИО18, который уже довольно давно руководит центром для обучения одаренных детей «Поиск», руководит организацией, в которой обучаются дети и внуки множества судей, следователей и прокуроров Ставропольского края, в силу чего он не исключает, что как решение арбитражного суда, содержащее откровенные неправильности, так и настоящее уголовное дело было сфабриковано по просьбе ФИО18 и так, как ему хотелось.

В судебном заседании подсудимый Газаров А.В. свою вину как в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, так и по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (после заявленного государственным обвинителем изменения обвинения в сторону смягчения) не признал, при этом им в ходе судебного следствия даны показания о том, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью по производству мебели из столярных изделий. В 2008-2009 годах он искал помещение для своей деятельности. В 2011 году он случайно узнал о том, что <данные изъяты>» продает недвижимое имущество, которое может быть использовано им для своей деятельности, ему принесли квиток с номером телефона Винокурова В.А. По поводу приобретения этого имущества он общался со своим знакомым ФИО27, который говорил, что знает, что это имущество продается, но оно его не устраивает, так как большая площадь, да и стоимость высокая. После Газаров А.В. встретился с Винокуровым В.А., и они договорились о сделке купли-продажи объектов недвижимости <данные изъяты>» - недостроенных зданий под физкультурно-оздоровительный комплекс и моста по адресу: <адрес>. В августе 2011 года Газаров А.В. встретился с ФИО27, который занял ему недостающую для покупки часть денег примерно 300 000 рублей и пошел на встречу с Винокуровым Д.А., которому передал деньги в сумме 2 473 000 рублей, наличными. Винокуров Д.А. выдал ему квиток об оплате и договор купли-продажи. После они договорились с Винокуровым Д.А. встретиться для оформления всех документов в регистрационной палате, что и сделали. После оформления документов Газаров А.В. взял ссуду в банке, завез на недостроенные объекты щебень, песок, начал вкладывать в объекты деньги. После начался арбитражный суд по иску ФИО18, в связи с чем, Газаров А.В. свои деньги забрал обратно. С подсудимыми Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А. он ни в какой сговор не вступал, имущество ООО «Кававтострой» не похищал, полагал, что если в регистрационной палате приняли документы на регистрацию, значит с ними все в порядке.

Вместе с тем, вина подсудимых, в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО18, данными в судебном заседании, согласно которым в 2007 году в Кисловодском училище № возникла вакансия директора. В то время ФИО18 был первым заместителем министра образования Ставропольского края. К нему обратилась ФИО20, бывшая на тот момент руководителем кисловодского органа управления образованием с просьбой взять на эту должность Винокурова В.А. Винокуров В.А. в то время работал завхозом в СОШ №, где директором была его гражданская жена ФИО21 ФИО18 впервые встретился с Винокуровым В.А., побеседовал, ему показалось, что перспективы у этого молодого человека есть и по его рекомендации и представлению, приказом министра образования края Винокуров В.А. 05.02.2007 года был назначен на должность директора училища. Вначале рабочие отношения складывались хорошо, ФИО18 использовал любую возможность, чтобы помочь Винокурову В.А. стать профессиональным руководителем. В 2008 году Винокуров В.А. обратился к нему с просьбой помочь ФИО22 в реализации земельного участка. ФИО18 встретился с ФИО22, он рассказал об участке, о своем горе - у него была тяжело больна онкологией дочь, она нуждалась в дорогостоящем лечении, поэтому ему срочно нужны были деньги на ее лечение. ФИО18 пообещал донести информацию до заинтересованных лиц - строителей. Интерес к участку проявил директор строительной компании Свидетель №1, который предлагал за него двадцать-двадцать пять миллионов рублей, они договорились о сделке. ФИО22 попросил у ФИО18 задаток, всего он отдал ему в виде задатка 2 200 000 рублей. В итоге сделка с Свидетель №1 не состоялась по причине того, что уверения Винокурова В.А. о том, что правоустанавливающие документы на землю были в наличии - оказались не достоверными, на оформление сделки в город Ставрополь Винокуров В.А. привез второстепенные документы. Поскольку задаток ФИО23 был уже внесен, было принято совместное с ФИО22 решение, в срочном порядке переоформить ПСО <данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>», а затем оформить правоустанавливающие документы на недостроенные объекты и на земельный участок, а после получения правоустанавливающих документов, вернуться к вопросу продажи, рассчитаться с ФИО22 и соответственно получить доходы. Заниматься документооборотом ФИО18 по согласованию с ФИО22 поручил Винокурову В.А. Таким образом было создано ООО «<данные изъяты>». ФИО18 принял решение, что у них с Винокуровым В.А. как участников общества, будут равные доли, хотя вполне мог предложить и другие пропорции, но не пошел на это. У общества был расчетный счет. С согласия ФИО18 на должность директора ООО «<данные изъяты>» был назначен Винокуров Д.А. – младший брат Винокурова В.А. На тот момент ФИО18 полностью доверял этим людям. В итоге, как впоследствии стало известно, на определенном этапе Винокуров В.А. принял одностороннее решение, присвоить себе все имущество. Предпосылки для этого конечно были, но в то время ФИО18 им не придавал значения. Так, став директором училища Винокуров В.А. буквально с первых дней стал проявлять свои нехорошие черты, о которых в министерстве они стали узнавать от постоянных жалоб со стороны сотрудников, о его грубости, хамстве, многочисленных увольнениях. Первое что он стал делать - это силовое увольнение ряда работников и принятие на работу своих ближайших родственников. Газаров А.В. был назначен на должность заместителя директора училища. ФИО18 по должности приходилось заниматься жалобами, он курировал профессиональное образование в министерстве, в училище были направлены проверки. В итоге Винокурову В.А. пришлось освободиться от своих родственников, но злобу как ФИО18 понимает, он затаил на него уже тогда, за то, что он его за такие методы управления категорически не поддерживал. Только в министерстве немного разобрались с жалобами от сотрудников, как Винокуров В.А. стал рассказывать ему о якобы незаконном преследовании его со стороны правоохранительных органов и просил помочь ему. Поверив Винокурову В.А. в том, что его преследуют незаконно, ФИО18 обратился в органы с намерением прояснить характер вопросов к Винокурову В.А. Ему же показали материалы где Винокуров В.А., пользуясь своим положением, незаконно похитил бюджетные средства выделенные на санаторное лечение детей-сирот, студентов училища. Таким образом, Винокуров В.А. сознательно подставлял ФИО18 перед правоохранительными органами, о чем он ему и сказал. Его принципиальная позиция к факту хищения бюджетных денег стала для Винокурова В.А. и мотивом и целью наказать ФИО18, лишить возможности вернуть вложенные им в общество средства, что он в итоге и сделал: мошенническим образом в 2011 году с помощью подельников-родственников в тайне от ФИО23 вывел имущество и земельный участок в пользу своего родственника Газарова А.В. Им не удалось продать земельный участок и объекты под ним, так как наступил всемирный финансовый кризис 2008 -2010 годов, и никто тогда не вкладывал деньги в новые дела. Сделка по продаже имущества ООО «<данные изъяты>» в пользу Газарова А.В. готовилась и была совершена в тайне от ФИО23, он в ней не участвовал и протокол № 1 от 28.07.2011 года не подписывал. В конце июня 2011 года Винокуров В.А. на встрече с ним в резкой форме заявил ФИО18 о том, что он в дальнейшем не хочет и не будет с ним общаться. На это заявление ФИО23 попросил его предоставить все материалы, документы, переписку, касающихся ООО «<данные изъяты>». Дело в том, что поскольку они приняли решение, что документооборотом будет заниматься Винокуров В.А., то и вся документация и печать находились у него. На его просьбу Винокуров В.А. ответил категорическим отказом. После ФИО66. посчитал необходимым проконсультироваться с юристами в части того, может ли Винокуров В.А. без его ведома продать имущество общества, на что ему сказали, что без его согласия это сделать практически невозможно, если только не каким-то криминальным способом, но истребовать все документы надо. После консультации, 18 июля 2011 года ФИО18 направил письмо в три адреса на имя директора общества Винокурова Д.А. и Винокурова В.А. с просьбой предоставить ему копии всех материалов и документов касающихся ООО «<данные изъяты>». Это было всего за 10 дней до того как он якобы подписал протокол. Ответ ФИО18 получил 11 августа 2011 года, где не было ответа на его просьбу, а были абсурдные угрозы в его адрес. Пока ФИО18 занимался консультациями и перепиской, обвиняемые занимались оформлением сделки. Уже понимая, что Винокурову В.А. понятия чести, добропорядочности - вообще не ведомы, и что он способен на противоправные действия, а так же обеспокоенный более чем странным ответом, ФИО18 принял решение проверить в Регистрационной палате на месте ли имущество общества. В полученной выписке на дату 19 августа 2011 года имущество общества было на месте. Этот результат его успокоил, и ФИО18 перестал волноваться, однако, не знал, что уже 09 сентября имущество общества было перерегистрировано на Газарова А.В. Обо всех этих действиях ФИО23 узнал только в 2012 году из материалов дела, и из документов которые предоставлял Винокуров В.А.: в июле 2011 года Винокуров В.А. заказал оценку стоимости имущества; 25 июля 2011 года проведена оценка стоимости имущества общества, о которой ФИО18 ничего не знал, не знал и оценщика; 28 июля 2011 года, изготовлен протокол № 1 от 28 июля 2011 года, в котором от имени ФИО18 стоит поддельная подпись; 31 августа 2011 года директор общества Винокуров Д.А. и Газаров А.В. сдали подготовленные документы в регистрационный орган города Кисловодска для оформления сделки по купле-продаже имущества общества; 31 августа 2011 года директор общества Винокуров Д.А. оформил приходно-расходный ордер, согласно которому Газаров А.В. передал, а Винокуров Д.А. принял 2 473 000 рублей; 31 августа 2011 года деньги в сумме 2 473 000 рублей на расчетный счет ООО «Кававтострой» зачислены не были. Не были они зачислены на расчетный счет общества и позже, вплоть до настоящего времени. 09 сентября 2011 года сделка в Регистрационной палате по городу Кисловодску была узаконена, права на бывшее имущество общества зарегистрированы за Газаровым А.В. После указанной сделки в обществе не зафиксировано ни одной хозяйственно - финансовой операции. Директор Винокуров Д.А. не внес сумму от реализации имущества общества на расчетный счет общества, которые могли бы пойти на его развитие. Приведенные факты явно указывают, что сделка была незаконной, что истинной целью продажи имущества общества было не развитие общества, истинной целью было прикарманить все имущество для личного обогащения Винокуровых и Газарова А.В. О том, что имущество общества зарегистрировано на имя Газарова А.В. ФИО18 узнал только в апреле 2012 года, когда Свидетель №2 рассказал ему, что имущество общества продано Газарову А.В. Первой его естественной реакцией было проверить эту информацию, и ФИО18 сразу же заказал выписку из Единого реестра прав на недвижимое имущество. В выписке от 24 апреля 2012 года значилось, что теперь действительно правообладателем ранее принадлежавшего обществу имущества является Газаров А.В. После получения доказательства о том, что имущество общества выведено, ФИО18 незамедлительно, уже в начале мая 2012 года были подготовлены и поданы заявления в Арбитражный суд и в ГУВД Ставропольского края. Узнав, что имущество из общества выведено, ФИО18 хотел позвонить Винокурову В.А., но юристы остановили его, сказав, что Винокуров В.А. может организовать куплю – продажу на вторых и третьих лиц и тогда возврат имущества обществу будет затруднен. Поэтому, в первую очередь, в Арбитражном суде было получено обременение на оспариваемое имущество, а далее ФИО18 стал ждать естественной реакции на его заявленные иски от Винокурова В.А. и самое главное от Газарова А.В. При ознакомлении с материалами дела в арбитражном суде ФИО18 впервые увидел протокол общего собрания участников от 28.07.2011 года № 1, в котором была не его подпись. На самом деле в этот день ФИО18 был в городе Ставрополе, на работе и Винокурова В.А. в этот день вообще не видел. Никто ФИО18 ни в какой форме о таком собрании не извещал. После подачи ФИО18 исков ФИО3 полностью демонстрировал алгоритм действий не потерпевшего, а алгоритм действий соучастника противоправной сделки: ни на одном заседании арбитражного суда он участия не принимал, решение суда о возврате имущества на протяжении трех лет игнорировал и не исполнял. Решением Арбитражного суда во всех инстанциях сделка признана незаконной, обвиняемого Газарова А.В. обязали вернуть имущество обществу. В результате произошедшего ФИО18 не вернул свои деньги вложенные в приобретение имущества общества, а это более двух миллионов рублей, лишился дивидендов на которые рассчитывал после продажи имущества, ему, как участнику общества, после вывода финансовоемкого имущества нечем стало управлять, ресурсы из общества были выведены, оговоренная в договоре купли – продажи сумма в 2 473 000 рублей за которую продано имущество после сделки на расчетный счет общества вообще не поступила.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он ранее являлся мужем дочери директора ПСО «<данные изъяты>» ФИО22 Свидетелю известно, что ФИО22 хотел продать имущество ПСО «<данные изъяты>», так как общался с ним на эту тему. В 2007 году между ФИО22 и ФИО18 была достигнута договоренность о купле-продаже объектов недвижимости по ул. Московской города Кисловодска, принадлежавших ПСО «<данные изъяты>». Для этой сделки ПСО «<данные изъяты>» должно было перерегистрироваться в общество с ограниченной ответственностью. Со слов ФИО22 свидетелю было известно, что расчет по сделке должен был быть произведен после переоформления и регистрации договора купли-продажи. В 2008 году у них сложилась сложная ситуация в семье, дочь ФИО22 - жена свидетеля, заболела онкологическим заболеванием им потребовались деньги, при этом ФИО22 обратился к ФИО18, который пошел им на встречу и в счет оплаты передал им 2 000 000 рублей, за что они были ему очень благодарны, так как очень нужны были деньги. Потом его супруга в 2009 году умерла, заболел и сам ФИО22, им была дана доверенность на переоформление документов. За два-три месяца до смерти ФИО22 в августе - сентябре 2010 году, по его инициативе, Свидетель №2 встречался с ФИО18, так же, при встрече еще присутствовали и Винокуров В.А., и старший сын свидетеля, который является наследником ФИО22 по завещанию. На этой встрече Свидетель №2 убедился в порядочности ФИО18, он сказал, что все остается в силе, все его обязательства, просто процесс затянулся из-за волокиты с переоформлением документов, при этом он не скрывал, что покупает имущество с целью его перепродажи. ФИО18 говорил, что есть покупатель, который готов был купить это имущество за 25 000 000 рублей. Потом свидетель видел документы и узнал, что ФИО18 и Винокуров В.А. были соучредителями с долей в ООО «<данные изъяты>» по пятьдесят процентов. Свидетель уточнил, что после продажи имущества часть стоимости по договоренности должна была быть передана ФИО22, но какая – он не знает. ФИО22 умер, прошло время, периодически Свидетель №2 интересовался у Винокурова В.А. как продвигается процесс оформления документов, зная, что именно он занимался оформлением документов. Когда Свидетель №2 узнал что все оформлено, свидетельства были оформлены, а обязательства так и не были выполнены, он пытался поговорить с Газаровым А.В., с которым они раньше нормально общались, но он не стал слушать и свидетель понял, что имущество переоформлено на него. Через несколько дней после этого Свидетель №2 поехал в г. Ставрополь на работу к ФИО18 поговорить, рассказал ситуацию, напомнил об их разговоре, ФИО18 ему сказал, что вопросов нет, и он помнит свои обязательства. Также ФИО18 сказал, что пока оформлялись документы, те клиенты, которые были - ушли, так как пришлось долго ждать, сказал, что нужно найти новых, и продать имущество, чтобы рассчитаться за все. Когда Свидетель №2 сказал, что все документы сделаны и переоформлены - ФИО18 был очень удивлен и сказал что будет разбираться. После этого свидетель еще раз к нему приезжал, ФИО18 ему рассказал что он подал в суд, после того как взял выписку из реестра и увидел что его фамилии уже нет в списке собственников или учредителей, как точно свидетель не знает. ФИО18 сказал, что там то ли подделка подписи, то ли еще что-то, что его вывели из соучредителей, что было решение, и он согласился на продажу, но ФИО18 отрицал, говорил что своего согласия не давал. Свидетелю известно, что после этого ФИО18 обратился в суд, в арбитраж. Как Свидетель №2 понял, Винокуров В.А. обманул ФИО18 и тот, вследствие этого не может выполнить теперь свои обязательства перед наследником ФИО22 Вместе с тем, Свидетель №2 уточнил, что никогда ничего у ФИО18 не требовал, не собирается обращаться по этому вопросу в суд, иным образом претендовать на получение от ФИО18 каких-либо денег, это вопрос совести. Свидетель №2 к ФИО18 относится с большим уважением и знает, что он глубоко порядочный человек.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными свидетелем, согласно которым он с 2006 года является генеральным директором ООО «<данные изъяты>». Основным видом деятельности предприятия является строительство жилых и нежилых помещений. Штат предприятия 900 человек. Примерно в 2008 году, точно указать время Свидетель №1 не может, к нему обратился ранее ему знакомый ФИО18, который предложил ему приобрести в городе Кисловодске по <адрес>, в районе <адрес> объекты незавершенного строительства: нежилые помещения, права аренды земельного участка. Свидетель №1 данное предложение заинтересовало. Совместно с сотрудниками организации ООО «<данные изъяты>» на личном транспорте примерно в 2008 году они выезжали на место расположения предложенных ФИО18 объектов недвижимости, где совместно с ФИО18 и Винокуровым В.А. обсуждали вопрос купли-продажи, стоимость объектов, процедуру переоформления, инвестиционную привлекательность объектов недвижимости и возможность продолжения строительства. ФИО18 пояснял Свидетель №1, что объекты незавершенного строительства и права аренды на землю оформлены на юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», где он является участником с долей в уставном капитале 50%, а вторым участником с долей 50% является Винокуров В.А. Свидетелю была озвучена стоимость объектов незавершенного строительства по <адрес> равная 20 000 000 рублей, после чего они с ФИО18 и Винокуровым В.А. договорились встретиться в городе Ставрополе в офисе ООО «<данные изъяты>». Документы на встречу обязывался привезти Винокуров В.А. В ходе встречи в городе Ставрополе, происходившей в 2008 году, точно указать время свидетель не может, присутствовали ФИО18 и Винокуров В.А., Винокурова Д.А. не было. При изучении представленных Винокуровым В.А. документов было обнаружено, что отсутствуют правоустанавливающие документы как на сами объекты незавершенного строительства, так и на землю. В этой связи свидетель отказался от совершения сделки и более с ФИО18 и Винокуровым В.А. не встречался (т. 5 л.д. 172-174).

Показаниями свидетеля ФИО25, данными в ходе судебного заседания в той их части, согласно которой она является членом Российского Общества Оценщиков, на протяжении 19 лет проводит оценку стоимости имущества. В 2011 году, точную дату она не помнит, насколько помнит, летом, к ней обратился Винокуров В.А. для проведения ею оценки недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>», которую она и провела, составив отчеты об оценке. Со слов Винокурова В.А. ей известно, что целью проведения оценки было установление рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, для их постановки на балансовый учет. ФИО25 пояснила, что при проведении оценки, установленная ею рыночная стоимость объектов недвижимости была по ее инициативе округлена до более крупных сумм. ФИО25 уточнила, что для проведения оценки она выезжала и осматривала объекты недвижимого имущества вместе с Винокуровым В.А. ФИО25 уточнила, что с ФИО18 она не знакома.

Показания подсудимого Винокурова В.А. в той их части, согласно которой это именно он подписал и передал протокол общего собрания участников от 28.07.2011 года № 1 его брату Винокурову Д.А.

Показания подсудимого Винокурова Д.А. в той их части, согласно которой: он занимал должность директора ООО «<данные изъяты>», знаком с содержанием Устава общества, возглавил общество по предложению его брата в 2008 году. Общество не занималось никакой коммерческой деятельностью. Документы общества хранились у Винокурова В.А., при этом ему было известно, что у общества в собственности числились недостроенные объекты, а также мост. Им, как директором общества предпринимались меры для оформления земельного участка для общества. Отчеты об оценке рыночной стоимости имущества общества были переданы ему его братом Винокуровым В.А. в августе 2011 года. Протокол общего собрания участников общества, в котором было указано, что участники общества решили продать недвижимость за цену, которая была указана в протоколе собрания – также был передан ему Винокуровым В.А. После Винокуров Д.А. встретился с Газаровым А.В. и подписал с ним договор купли-продажи недвижимости общества, который ему также передал Винокуров В.А. Позже Газаров А.В. позвонил, Винокуров Д.А. подъехал в регистрационную палату и там они сдали документы на регистрацию. Газарова А.В. Винокуров Д.А. ранее знал. Он знал, что жена Газарова А.В. - это сестра гражданской жены Винокурова В.А., с которой законный брак его брат никогда не оформлял.

Показания подсудимого Газарова А.В. в той их части, согласно которой именно он подписал совместно с Винокуровым Д.А. договор купли-продажи объектов недвижимого имущества ООО «Кававтострой» и после сдал документы в органы государственной регистрации.

Кроме приведенных показаний представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО25, показаний подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В., вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подтверждается также вещественными и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Вещественными доказательствами:

                  Нотариально удостоверенным согласием ФИО26 от 15.08.2011 года, данным ее супругу Газарову А.В. на покупку объектов незавершенных строительством: нежилых зданий под литерами «А» и «Б», сооружения – моста под литером «М» по адресу: <адрес> №»; печатью ООО «<данные изъяты>» ОГРН №; расписками о сдаче документов на государственную регистрацию, согласно которым Газаров А.В. и Винокуров Д.А. 31.08.2011 года сдали в Кисловодский отдел УФСГР, кадастра и картографии документы для регистрации перехода права собственности на нежилые здания под литерами «А» и «Б», сооружения – моста под литером «М» по адресу: <адрес> «<адрес>»; двумя свидетельствами о государственной регистрации права (дата выдачи 09.09.2011 года) на объекты недвижимого имущества Газарова А.В., ранее принадлежавшими ООО «<данные изъяты>»; тремя погашенными свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества ранее принадлежавшего ООО «<данные изъяты>» после перехода права на них Газарову А.В.; свидетельством о постановке на учет организации ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе; свидетельством о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>»; решением ФИО67 от 16 апреля 2008 года о сложении с себя полномочий начальника ПСО «<данные изъяты>» и введении в состав участников Винокурова В.А.; решением Винокурова В.А. от 22 сентября 2008 года о введении в состав участников ПСО «<данные изъяты>» ФИО18 (т. 4 л.д. 107, 108-111, 133-134, 137-138, 155-156, 157-158, т. 5 л.д. 20-22).

              Протоколом следственного действия:

              Протоколом осмотра предметов от 28.11.2013 года, согласно которому следователем с участием понятых произведен осмотр вещественных доказательств: печати ООО «Кававтострой», документов, в том числе:       нотариально удостоверенного согласия ФИО26 от 15.08.2011 года, данным ее супругу Газарову А.В. на покупку объектов незавершенных строительством: нежилых зданий под литерами «А» и «Б», сооружения – моста под литером «М» по адресу: <адрес>, расписок о сдаче документов на государственную регистрацию, согласно которым Газаров А.В. и Винокуров Д.А. 31.08.2011 года сдали в Кисловодский отдел УФСГР кадастра и картографии документы для регистрации перехода права собственности на нежилые здания под литерами «А» и «Б», сооружения – моста под литером «М» по адресу: <адрес>.

             Иными документами:

             Заключением почерковедческой судебной экспертизы № 1554/3-3 от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 5 л.д. 109-118).

             Заключением первичной судебной строительно-технической экспертизы № 1864/8-3 от 18.12.2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлена остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.07.2011 года составившая: для объекта незавершенного строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 440,2 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> - 2 301 044 рублей; объекта незавершенного строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 241,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> - 467 970 рублей; моста (назначение объекта: сооружение) протяженностью 21,8 м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> - 4 572 413 рублей (т. 5 л.д. 253-266).

                 Протоколом № 1 от 28.07.2011 года общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», содержащим заведомо ложные сведения о том, что якобы Винокуровым В.А. и ФИО18 было единогласно принято решение о продаже принадлежавшего обществу имущества: двух объектов незавершенных строительством по <адрес>, и моста в районе <адрес>».

              Заявлением ФИО18 о преступлении, зарегистрированным 29.05.2012 года в УМВД России по г. Ставрополю за № 13627, согласно которому ФИО18 29.05.2012 года, то есть практически сразу после получения от свидетеля Свидетель №2 сведений о возможном отчуждении имущества ООО «<данные изъяты>» подсудимыми, истребования в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выписки из ЕГРП от 24.04.2012 года, содержащей сведения о новом правообладателе имущества ранее принадлежавшего ООО «<данные изъяты>» (Газарове А.В.) – обратился в правоохранительные органы с просьбой привлечения к уголовной ответственности директора ООО «<данные изъяты>». В заявлении содержится указание на то, что ФИО18 участия в общем собрании участников не принимал, согласия на продажу имущества Газарову А.В. не давал и, возможно, соответствующий протокол был сфальсифицирован (т. 1 л.д. 6-7).

            Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.05.2012 года № в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой адресом общества является адрес: <адрес>. Уставный капитал общества составляет 20 000 рублей. Учредителями (участниками) общества являются только два лица: Винокуров В.А. и ФИО23, номинальная стоимость доли которых в уставном капитале составляет (в рублях) 10 000 рублей (каждого). ООО «<данные изъяты>» является правопреемником промышленно-строительного объединения «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 8-14).

             Уставом ООО «<данные изъяты>», определяющим цель и виды деятельности общества, юридический статус, права и обязанности участников, уставной капитал общества, вклады в уставной капитал и другие положения. Согласно ч. 1 ст. 10 Устава уставный капитал общества составляет 20 000 рублей и разделен на доли номинальной стоимостью, равной размеру вклада каждого из участников: Винокуров В.А. – доля 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей, ФИО18 – доля 50 % номинальной стоимостью 10 000 рублей. В соответствии с частями 1 и 2 ст. 26 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников общества относятся в том числе: образование исполнительного органа общества, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов, принятие решения о распределении чистой прибыли общества между участниками, утверждение внутренних документов общества. Очередное общее собрание участников общества проводится один раз в год не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года. Очередное общее собрание участников созывается исполнительным органом общества и утверждает годовые результаты деятельности общества. Проводимые помимо годового общие собрания участников общества являются внеочередными (части 1 и 2 ст. 27 Устава). Единоличным исполнительным органом общества является директор, который избирается общим собранием участников общества на срок до 5 лет, действует без доверенности от имени общества, обладает правом подписи от имени общества, совершает сделки, обязан действовать в интересах общества разумно и добросовестно (статьи 33 и 35 Устава). Согласно статьям 28, 29 и 30 Устава ООО «<данные изъяты>» внеочередное собрание участников общества проводится в случаях если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное собрание созывается исполнительным органом (директором) общества по его инициативе, по требованию аудитора, а также по требованию участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган (директор) общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть его и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении. В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества оно должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении. Исполнительный орган (директор) общества обязан не позднее чем за десять дней до проведения общего собрания участников общества уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом или иным образом, позволяющим определенно довести информацию о проведении общего собрания участников общества до каждого участника. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения собрания, а также предполагаемая повестка дня (статьи 28 и 29 Устава). Единоличный исполнительны орган общества (директор) присутствует на общем собрании участников общества. Общее собрание участников общества открывается директором, он же организует ведение протокола общего собрания участников. Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием (ст. 30 Устава). Согласно ч. 3 ст. 37 Устава решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (т. 1 л.д. 15-38).

            Выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении объекта незавершенного строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 440,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, выданной 19.08.2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю ФИО18, согласно которой по состоянию на 19.08.2011 года правообладателем соответствующего объекта недвижимости являлось ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 195).

             Выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении объекта незавершенного строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 440,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, выданной 24.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представленной ФИО18 с заявлением о преступлении, согласно которой по состоянию на 24.04.2012 года правообладателем соответствующего объекта недвижимости являлся Газаров А.В. (т. 1 л.д. 39).

            Выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении объекта незавершенного строительством моста (назначение объекта: сооружение, наименование - мост) протяженностью 21,8 м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес> выданной 05.05.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представленной Жигайловым А.В. с заявлением о преступлении, согласно которой по состоянию на 05.05.2012 года правообладателем соответствующего объекта недвижимости являлся Газаров А.В. (т. 1 л.д. 40).

             Выпиской из Единого государственного реестра прав в отношении объекта незавершенного строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 241,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, выданной 24.04.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и представленной Жигайловым А.В. с заявлением о преступлении, согласно которой по состоянию на 24.04.2012 года правообладателем соответствующего объекта недвижимости являлся Газаров А.В. (т. 1 л.д. 41).

             Копией договора купли-продажи от 31.08.2011 года, согласно которому Винокуров Д.А. от имени ООО «<данные изъяты>» продал Газарову А.В.: объект незавершенный строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 440,2 кв.м, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, за 1 250 000 рублей, объект незавершенный строительством (назначение объекта: нежилое здание) площадью застройки 241,6 кв.м., с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, за 233 000 рублей; мост (назначение объекта: сооружение) протяженностью 21,8 м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, район <адрес> за 990 000 рублей. Общая стоимость имущества составила 2 473 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

             Копией протокола общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 30.09.2008 года, согласно которой общим собранием учредителей общества единогласно приняты решения: о создании ООО «<данные изъяты>» в результате преобразования ПСО «<данные изъяты>», утверждении денежной оценки вкладов в уставный капитал общества в сумме 10 000 рублей Винокурова В.А. и ФИО18, утверждении устава общества, избрании на должность директора ООО «<данные изъяты>» Винокурова Д.А. сроком на пять лет (т. 1 л.д. 78)

            Копиями форм № 1 П, адресных справок и выписок из актов гражданского состояния, согласно которым установлено, что супруга Газарова А.В. - ФИО26 является родной сестрой ФИО11, у которой с Винокуровым В.А. имеются совместные дети. Таким образом, Винокуров В.А. является близким лицом, свойственником Газарова А.В. (т. 5 л.д. 64-78)

            Выпиской из личной карточки ФИО18 по месту работы и табелем учета рабочего времени, согласно которым 28.07.2011 года (день якобы имевшего место проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>») ФИО18 находился по месту постоянной работы в г. Ставрополе в <данные изъяты> в отпуске не пребывал (т. 5 л.д. 96-97).

           Сообщением Кисловодского ДО № 30/0117 Пятигорского отделения № 30 Северо-Кавказского банка СБ РФ от 14.10.2008 года адресованным руководителю ООО <данные изъяты>», согласно которому обществом в банке открыт расчетный счет № (т. 1 л.д. 191).

    Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

    Суд оценивает приведенные показания представителя потерпевшего ФИО18, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО25 в качестве доказательств, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и в целом не противоречивы, подтверждаются вещественными и письменными доказательствами по делу и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимыми преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

           Кроме того, суд находит показания представителя потерпевшего ФИО18, данные в судебном заседании о том, что протокол общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 28.07.2011 года он не подписывал, согласия на отчуждение имущества общества не давал, об отчуждении имущества не знал до апреля 2012 года - достоверными и потому, что они последовательны, непротиворечивы, соответствуют сведениями, изложенным им в исследованном в судебном заседании его первоначальном обращении в органы внутренних дел о преступлении (т. 1 л.д. 6-7), подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласуются с письменными доказательствами – выписками из Единого государственного реестра прав, согласно которым ФИО18 19.08.2011 года проверял правообладателя недвижимого имущества общества и установил, что имущество зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>», а после, в апреле 2012 года, получив от свидетеля Свидетель №2 сведения о возможном отчуждении имущества общества подсудимыми повторно проверял указанные обстоятельства и обнаружил, что права на имущество зарегистрированы уже за Газаровым А.В. (т. 1 л.д. 194-195); выпиской из личной карточки ФИО18 по месту работы и табелем учета рабочего времени, согласно которым 28.07.2011 года в день якобы имевшего место проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО18 находился по месту постоянной работы в г. Ставрополе в <данные изъяты> «<данные изъяты>»», а не в г. Кисловодске (как на то указано в сфальсифицированном протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>), в отпуске не пребывал (т. 5 л.д. 96-97); заключением почерковедческой судебной экспертизы № № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой - в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 5 л.д. 109-118).

        Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и приведенным показаниям свидетелей - у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимых, так и обстоятельств, указывающих на их заинтересованность в привлечении подсудимых к уголовной ответственности.

        Доводы подсудимого Винокурова В.А. о том, что ФИО18 оговаривает его и на самом деле дал согласие на отчуждение имущества ООО «<данные изъяты>», сам изготовил и подписал протокол общего собрания учредителей, а после с целью устранения его как второго учредителя организации стал говорить об обратном - суд находит несостоятельными, поскольку само по себе изобличение ФИО18 подсудимых в совершении в отношении ООО «<данные изъяты>» преступления – прямо не влечет для него каких-либо выгод имущественного характера, поскольку не может влечь за собой обращение в его пользу (его частную собственность) недвижимого имущества общества, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что на момент вынесения приговора имеется вступившее в силу решение суда по арбитражному делу, согласно которому Газаров А.В. обязан возвратить недвижимое имущество полученное по сделке от 31.08.2011 года в пользу ООО «<данные изъяты>», которое Газаровым А.В. исполнено, в связи с чем, никакого другого основания к действиям ФИО18 по изобличению подсудимых в совершении преступления, кроме как желания достижения целей уголовного судопроизводства, восстановления социальной справедливости – суд не усматривает.

          Не опровергают показания представителя потерпевшего ФИО18 и исследованные в судебном заседании заключения почерковедческих судебных экспертиз № № от 02.12.2015 года, № № от 06.06.2016 года, а также справки об исследовании № № от 25.07.2012 года (т. 1 л.д. 165), № № от 07.02.2012 года (т. 2 л.д. 30-32), № № от 09.09.2012 года (т. 2 л.д. 53-55), согласно выводам которых установить кем ФИО18 или другим лицом выполнена подпись от его имени в протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от 28.07.2011 года – не представляется возможным, поскольку данные обстоятельства не опровергают его показания о том, что он не подписывал соответствующий протокол, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что согласно указанным заключениям экспертиз, и выводам специалистов - причиной невозможности ответа на постановленный вопрос явилось, в том числе, наличие признаков необычности при выполнении указанной подписи, признаков несвободного выполнения: замедления темпа и снижения координации движений, немотивированных остановок пишущего прибора, несогласованность движений.

             Наличие противоречий в части возможности установления принадлежности подписи в указанном протоколе между указанными выводами экспертиз и исследований и выводами заключения почерковедческой судебной экспертизы № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», (в указанной экспертизе сделан вывод о том, что в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи) обусловлено субъективным мнением отдельных экспертов о достаточности, либо недостаточности выявленных признаков почерка в исследуемых образцах для вывода о принадлежности подписи ФИО18, при этом выводы, изложенные в заключении почерковедческой судебной экспертизы № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела не вызывают у суда сомнений, поскольку убедительно мотивированы, объективно подтверждаются и другими доказательствами по делу: показаниями ФИО18, письменными и вещественными доказательствами.

    Протокол следственного действия – осмотра предметов от 28.11.2013 года составлен в строгом соответствии с нормами УПК РФ, отражает весь ход следственного действия.

             Выводы суда о виновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ подтверждаются и исследованными в судебном заседании: решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 03.02.2014 года, вступившим в законную силу, и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции - Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.10.2014 года по этому же арбитражном делу, в соответствии с которыми установлены следующие обстоятельства: договор купли-продажи от 31.08.2011 года заключенный между Газаровым А.В. и ООО «<данные изъяты>» в лице Винокурова Д.А. для ООО «<данные изъяты>» являлся крупной сделкой; в результате совершения указанной сделки было отчуждено недвижимое имущество общества, на его балансе остались два бытовых домика, башенный кран, который согласно заключения эксперта не пригоден к эксплуатации, автомобильный кран и автотранспортные средства 1968-1988 годов выпуска; имущество по указанному договору купли-продажи было продано по цене более чем в три раза ниже его балансовой (остаточной) стоимости, которая по состоянию на 31.07.2011 года составляла: для объекта незавершенного строительства литер А - 2 301 044 рубля, для объекта незавершенного строительства литер Б – 467 970 рублей, моста литер М – 4 572 413 рублей, а всего 7 341 427 рублей; Газаров А.В. являлся покупателем имущества, заинтересованность которого в совершении сделки была вызвана наличием родственных отношений его семьи с ФИО11 и, соответственно, с Винокуровым В.А. и Винокуровым Д.А., при этом, Газаров А.В. не мог не знать о цели совершения сделки и способах ее совершения, а именно – совершения сделки в отсутствие согласия второго участника общества – ФИО18, доводы Газарова А.В. о том, что ему не было известно о совершении оспариваемой сделки с нарушением требований ст. 46 ФЗ от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд посчитал необоснованными; достоверных доказательств оплаты Газаровым А.В. обществу приобретенного недвижимого имущества в материалы дела представлено не было; договор купли-продажи имущества ООО «<данные изъяты>» от 31.08.2011 года был заключен без решения общего собрания участников общества об одобрении этой сделки; судом было установлено, что согласно данным представленным ИФНС России по г. Кисловодску в 2011 году общество доход не получало, налоги не исчисляло (согласно данным налоговой декларации общества за 2011 год). Решением арбитражного суда исковое заявление ФИО18 удовлетворено в полном объеме, договор купли продажи от 31.08.2011 года заключенный между Газаровым А.В. и ООО <данные изъяты>» в лице Винокурова Д.А. - признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: объекты незавершенные строительством по <адрес> и мост в районе <адрес> возвращены ООО «<данные изъяты>». Как следует из решения суда – арбитражное дело рассмотрено по иску участника ООО «<данные изъяты>» ФИО18 к ООО «<данные изъяты>» и Газарову А.В., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Винокурова В.А. (т. 5 л.д. 102-108, т. 7 л.д. 121-124).

             Суд отвергает показания свидетеля ФИО25, данные ею в судебном заседании в той их части, что она полностью поддерживает выводы данные ею при проведении оценки объектов недвижимости в отчетах №, №, № от 25.07.2011 года (отчеты исследованы в судебном заседании – т. 2 л.д. 110-155), а также отвергает и сами указанные отчеты, поскольку содержащаяся в них информация и показания ФИО25 в соответствующей части являются недостоверными и опровергаются заключением первичной судебно строительно-технической экспертизы № от 18.12.2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно которому установлена остаточная стоимость объектов недвижимого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» по состоянию на 31.07.2011 года составившая: для объекта незавершенного строительством площадью застройки 440,2 кв.м. - 2 301 044 рублей; объекта незавершенного строительством площадью застройки 241,6 кв.м. - 467 970 рублей; моста протяженностью 21,8 м. - 4 572 413 рублей (т. 5 л.д. 253-266), что значительно превышает стоимость имущества в актах оценки ФИО25

            Кроме того, в судебном заседании ФИО25 признала факт округления ею до более крупных установленных стоимостей объектов недвижимости являвшихся предметом оценки, при этом, объективных оснований для такого округления (как нормативно, так и методически закрепленных и вызванных какой-либо необходимостью) – не привела, при этом уточнила, что оценка рыночной стоимости объектов недвижимости проведена лишь путем затратного подхода, установления стоимости строительства за вычетом состояния износа зданий, при этом оценка рыночной стоимости объектов проведена, фактически, без учета места их расположения и учета стоимости аналогичных объектов на рынке. Данные обстоятельства, по мнению суда, также свидетельствуют о необъективности проведенной ФИО25 оценки рыночной стоимости объектов недвижимости ООО «<данные изъяты>».

             В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошен в качестве свидетеля ФИО27, которым даны показания о том, что он работает руководителем филиала <данные изъяты> в <адрес>, знаком с Винокуровым В.А., Винокуровым Д.А. и Газаровым А.В. Свидетель находится у Винокурова В.А. в подчинении, последний принял его на работу. Ему известно, что в отношении них возбуждено уголовное дело по мошенничеству, но конкретику он не знает. В судебное заседание его попросил прийти Газаров А.В., с которым свидетель в товарищеских отношениях. ФИО27 пояснил, что Газаров А.В. занимал у него деньги для покупки объектов недвижимости по <адрес> в г. Кисловодске. Так, летом 2011 года Газаров А.В. занял у свидетеля 500 000 рублей, так как ему не хватало средств для покупки объектов недвижимости, которые со слов Газарова А.В. стоили 2 500 000 рублей, потом долг вернул, но не в оговоренный срок, а именно не в пол года. Газаров А.В., когда просил у свидетеля в долг – говорил, что хочет заняться производством в стенах этих зданий. Займ свидетель передал Газарову А.В. летом 2011 года, они встретились с ним возле этих объектов. Газаров А.В. взял у ФИО27 деньги - 500 000 рублей, положил их в пакет и пошел на встречу с Винокуровым Д.А. – в вагончик на той же территории и отдал Винокурову Д.А все деньги. Потом Газаров А.В. вышел уже без пакета.

           Вместе с тем, указанные показания свидетеля ФИО27 никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и не опровергают то обстоятельство, что подсудимые, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности, реализовали путем обмана имущество ООО «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости, чем причинили ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 особо крупный ущерб.

            В судебном заседании также исследованы признанные по уголовному делу вещественными доказательствами: выборка по запросу от 01.03.2013 года; договоры купли - продажи транспортных средств на 15 листах; товарная накладная от 19.09.2012 года; две доверенности от ПСО «<данные изъяты>» Винокурову В.А. и Винокурову Д.А.; заявление о преобразовании ПСО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и принятии документов; три свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ПСО «<данные изъяты>»; два прозрачных файла содержащих архивные документы ПСО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ № от 10.10.2008 года в отношении ООО «<данные изъяты>»; выписка из ЕГРЮЛ № от 10.10.2008 года в отношении ПСО «<данные изъяты>»; шесть кадастровых паспортов на объекты незавершенные строительством и мост (инвентарные номера 9615, 9621); проект границ земельного участка №; паспорт земельного участка №; договор купли - продажи на основании договора аренды № - Ф от 14 апреля 1993 года; технический паспорт на объект незавершенного строительства по адресу: <адрес> <адрес>; заявление Винокурова Д.А. от 17.07.2009 года; паспорт на кран автомобильный КС - 4561 AM паспорт книга №1; свидетельство о регистрации транспортного средства – автокрана, однако, сами по себе данные документы не свидетельствуют как о виновности, так и о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений.

             В судебном заседании исследована копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 31.08.2011 года и сам приходно-кассовый ордер о принятии от Газарова А.В. ООО <данные изъяты>» в лице Винокурова Д.А. 2 473 000 рублей, а также несколько экземпляров расходных кассовых ордеров от 31.08.2011 года, составленных Винокуровым Д.А. о получении им же в подотчет этой же суммы, а также вкладной лист кассовой книги за 31.08.2011 года составленный Винокуровым Д.А. с отражением прихода соответствующей суммы от Газарова А.В. и расхода в пользу Винокурова Д.А., книга учета доходов и расходов на 2011 год (т. 4 л.д. 202-208), отчет о прибылях и убытках ООО «<данные изъяты>» и бухгалтерский баланс за 2011 год, налоговая декларация ООО «<данные изъяты>» за 2011 год (уточненная) по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения по форме по КНД 1152017 поданная ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах. Вместе с тем, данные доказательства не свидетельствуют о невиновности подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и не опровергают то обстоятельство, что подсудимые, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности, реализовали путем обмана имущество ООО «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости, чем причинили ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 особо крупный ущерб, при этом суд учитывает и то, что согласно установленным решением арбитражного суда обстоятельствам, согласно данным налоговой декларации ООО «<данные изъяты>» за 2011 год, представленным в арбитражный суд ИФНС России по г. Кисловодску - в 2011 году общество доход не получало, налоги не исчисляло, то есть сведения о каких-либо доходах от продажи имущества – не декларировались, при этом соответствующие уточнения были поданы подсудимым Винокуровым Д.А. только в марте 2013 года – после регистрации в органе внутренних дел заявления ФИО18 о совершенном преступлении.

             В судебном заседании исследована копия заключения независимого эксперта-почерковеда (специалиста) ФИО28 № от 22.06.2012 года (т. 1 л.д. 68-83), согласно выводам которого подпись от имени ФИО18 в светокопии протокола № 1 общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» выполнена, вероятно, ФИО18 Вместе с тем, суд отвергает данное заключение, поскольку выводы, изложенные в нем, объективно опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств: признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ФИО18, который пояснил, что соответствующий протокол им не подписывался; выпиской из личной карточки ФИО18 по месту работы и табелем учета рабочего времени, согласно которым 28.07.2011 года в день якобы имевшего место проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО18 находился по месту постоянной работы в г. Ставрополе, а не в г. Кисловодске (как на то указано в сфальсифицированном протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>), в отпуске не пребывал (т. 5 л.д. 96-97); заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которого в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи (т. 5 л.д. 109-118). Кроме того, суд отвергает соответствующее заключение специалиста и в связи с тем, что ФИО28 перед производством соответствующего исследования не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, исследовала лишь копию, а не оригинал документа, представленную ей Винокуровым В.А., при этом как следует из текста самого исследования вопрос о технической подделке подписи в соответствии с существующими методиками не решала.

               В судебном заседании по инициативе стороны защиты исследованы копии: акта № 1 приема-передачи имущества передаваемого на баланс ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада, согласно которому Винокуров В.А. внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» монитор и системный блок стоимостью 20 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала общества, а также копия товарного чека № 12 от 29 сентября 2008 года согласно которому ИП ФИО29 реализовал Винокурову В.А. за 20 000 рублей системный блок и монитор.

               Вместе с тем, суд отвергает копию акта № 1 приема-передачи имущества передаваемого на баланс ООО «<данные изъяты>» в качестве вклада, согласно которому якобы Винокуров В.А. единолично внес в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» монитор и системный блок стоимостью 20 000 рублей, поскольку данное доказательство опровергается совокупностью других доказательств, а именно: исследованном в судебном заседании актом от 30.09.2008 года, составленным и подписанным Винокуровым В.А. и ФИО18, согласно которому они совместно внесли в качестве вклада в уставный капитал ООО «<данные изъяты>» имущество – монитор и системный блок стоимостью 20 000 рублей, а также показаниями представителя потерпевшего ФИО18, согласно которым он вносил в качестве вклада в уставный капитал общества компьютер. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что копия акта № 1 отвергнутого судом – содержит лишь подписи подсудимых Винокурова Д.А. и Винокурова В.А., то есть акт составлен лицами, заинтересованными в исходе уголовного дела исключительно с целью избежать уголовной ответственности.

               В судебном заседании исследована копия кредитного договора от 30.07.2012 года № Р/16/12/7/0082, согласно которому ИП Газаров А.В. в ОАО Банк «<данные изъяты>» получил кредит на сумму 500 000 рублей со сроком возврата до 30.07.2015 года на развитие бизнеса (т. 8 л.д. 181-190), однако, сам по себе факт получения Газаровым А.В. в 2012 году кредита в банке никаким образом не свидетельствует о невиновности подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и не опровергает доказательства стороны обвинения.

               В судебном заседании по инициативе стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО30, которой даны показания о том, что она ранее работала в ПСО «<данные изъяты>» г. Кисловодска с 1981 по 1995 годы. Руководителем ПСО «<данные изъяты>» был ФИО22 В ПСО коллективом принималось решение о выкупе имущества ПСО «<данные изъяты>» в пользу коллектива организации. После все работники, в том числе и она осуществили для этого выкупа выплаты – внесли соответствующие суммы в кассу ПСО «<данные изъяты>», в том числе и она внесла 45 000 рублей, о чем у нее имеется квитанция. Свидетель полагает, что является собственником имущества ПСО «<данные изъяты>».

              Указанные показания свидетеля никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и никаким образом не опровергают представленные стороной обвинения обстоятельства, сведения сообщенные свидетелем касаются не обстоятельств предъявленного подсудимым обвинения, а иных обстоятельств не входящих в предмет доказывания по уголовному делу.

              Также никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении ими преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и никаким образом не опровергают представленные стороной обвинения обстоятельства и представленные стороной защиты суду: копия протокола № 3 общего собрания членов трудового коллектива ПСО «<данные изъяты>» от 27.07.1992 года по вопросу приватизации ПСО «<данные изъяты>», копия расчета средств работников ПСО «<данные изъяты>», участвующих в выкупе имущества по состоянию на 01.03.1994 года, копия трудовой книжки свидетеля ФИО30, согласно которой она работала в ПСО «<данные изъяты>», копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 142 от 17.02.1994 года о принятии ПСО «<данные изъяты>» от ФИО30 денежных средств в сумме 25 000 рублей, а также копия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 года по делу № № – поскольку данные документы содержат сведения не касающееся обстоятельств обвинения по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, а относящиеся к иным обстоятельствам (приватизации ПСО «<данные изъяты>», наличии притязаний ФИО30 о признании ее пайщиком и долевым собственником ПСО «<данные изъяты>»), которые не входящих в предмет доказывания по уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ и в предмет судебного разбирательства, согласно ст. 252 УПК РФ.

               Вопреки доводам стороны защиты никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении инкриминируемых им преступлений и исследованные в судебном заседании документы: постановление об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 07.08.2013 года (т. 7 л.д. 156-157); постановление о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» от 18.11.2014 года (т. 7 л.д. 101-104), постановление о допуске к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ФИО18 от 18.11.2014 года (т. 7 л.д. 105-109), постановление о допуске к участию в уголовном деле в качестве представителя представителя потерпевшего ФИО18 – Абазова А.Х. (т. 7 л.д. 111-114), ордер адвоката Абазова А.Х. на представление интересов ФИО18 (т. 7 л.д. 110) – данные постановления и ордер никаким образом не нарушают и права подсудимых на защиту; ходатайства ФИО18 адресованные следователю о привлечении в качестве соучастника ФИО31 (т. 7 л.д. 16-21, 78-82) – содержат лишь мнение ФИО18 о соучастии ФИО26 в преступлении; постановление следователя об отказе в привлечении ФИО26 в качестве обвиняемой (т. 7 л.д. 83); тексты определений Конституционного суда РФ (т. 7 л.д. 92-100); протокол допроса потерпевшего ФИО18 от 18.11.2014 года (т. 7 л.д. 115-120); постановление руководителя следственного органа от 12.12.2014 года об отмене постановления следователя о признании ФИО18 гражданским истцом и признании подсудимых гражданскими ответчиками (т. 7 л.д. 198-202); протокол ознакомления обвиняемого Винокурова В.А. с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 216-217) – протокол содержит запись о заявлении Винокурова В.А. о том, что им не откопированы все листы 7 тома уголовного дела, в то время как данное обстоятельство не влечет за собой нарушение права на защиту подсудимого, поскольку в соответствии со ст. 217 УПК РФ следователь предоставляет обвиняемому для ознакомления материалы уголовного дела, в то время как обязанности предоставлять копии материалов для следователя уголовно-процессуальный закон не предусматривает, а сведений о том, что подсудимый каким-либо образом ограничивался во времени ознакомления с материалами уголовного дела или ему были предоставлены не все материалы уголовного дела – протокол не содержит, напротив протокол содержит сведения о том, что подсудимому были предоставлены все семь томов уголовного дела с указанием количества листов в каждом томе, о чем в протоколе содержится отдельная подпись подсудимого, при этом, как установлено судом в ходе судебного заседания дописки «не ознакомился» в графике ознакомления Винокурова В.А. с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 209) и протоколе его ознакомления с материалами уголовного дела (т. 7 л.д. 216-217) выполнены подсудимым уже после исследования данного протокола по ходатайству стороны защиты в ходе судебного разбирательства; исковые заявления о возмещении вреда причиненного преступлением (т. 7 л.д. 22-34, 35-47, 48-60, 61-73); постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО18 от 10.11.2014 года (т. 7 л.д. 74-76); постановления следователя о возбуждении ходатайств о производстве обысков в жилище Винокурова В.А., Винокрова Д.А. и Газарова А.В. (т. 5 л.д. 23-24, 25-26, 27-28), поручение следователя от 05.12.2013 года (т. 5 л.д. 29-30), постановление о производстве обыска в ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 31-32); протокол допроса свидетеля ФИО33 (т. 5 л.д. 33-36) (показания свидетеля в установленном УПК РФ порядке не оглашались, соответствующих ходатайств не заявлялось); постановление о производстве обыска в техникуме (т. 5 л.д. 37-38); протокол обыска в техникуме (т. 5 л.д. 39-42); постановление о разрешении производства обыска в жилище Винокурова В.А. (т. 5 л.д. 43); протокол обыска в жилище Винокурова В.А. (т. 5 л.д. 44-46); постановление о разрешении производства обыска в жилище Газарова А.В. (т. 5 л.д. 47); протокол обыска в жилище Газарова А.В. (т. 5 л.д. 48-51); уведомления Кисловодского отдела УФСГР кадастра и картографии о наложении ареста на объекты недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 52-54); ордер адвоката Абазова А.Х. от 31.03.2014 года на представление интересов ФИО18, а также постановление о его допуске в качестве представителя ФИО18 (т. 5 л.д. 137, 138); заключение товароведческой судебной экспертизы № от 13.11.2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела о стоимости башенного крана и транспортных средств ООО «<данные изъяты>» (т. 5 л.д. 233-244); постановление о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 1-2); заявление ФИО18 о совершении преступления от 25.08.2012 года (т. 1 л.д. 180-181); приложение к государственному контракту от 15.01.2010 года – значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (т. 1 л.д. 100); объяснение ФИО18 от 19.06.2013 года - субъективная оценка ФИО18 последствий преступления в виде причинения ему ущерба вопреки доводам защиты никаким образом не опровергает доказательства стороны обвинения и не подтверждает невиновность подсудимых в совершении преступления (т. 3 л.д. 12-15); определение о возобновлении производства по арбитражному делу от 14.05.2013 года (т. 3 л.д. 16-18); постановления о возбуждении перед судом ходатайств о производстве обысков в жилищах Газарова А.В., Винокурова В.А. и Винокурова Д.А. (т. 3 л.д. 45-53); поручения следователя о производстве обысков и ОРМ (т. 3 л.д. 54, 55); постановление о производстве обыска в помещении <данные изъяты> от 02.07.2013 года (т. 3 л.д. 57-58); протокол обыска в помещении <данные изъяты> от 05.07.2013 года (т. 3 л.д. 59-63); постановление о производстве обыска в здании по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» от 02.07.2013 года (т. 3 л.д. 64-65); протокол обыска по месту регистрации ООО «<данные изъяты>» от 05.07.2013 года (т. 3 л.д. 66-70); поручение о производстве обысков по местам жительства Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. (т. 3 л.д. 71-72); постановление о разрешении производства обыска в жилище Винокурова В.А. от 04.03.2013 года (т. 3 л.д. 74-76); протокол обыска в жилище Винокурова В.А. от 04.07.2013 года (т. 3 л.д. 77-82); протокол выемки от 18.07.2013 года в Арбитражном суде Ставропольского края, в ходе которого ничего не изъято (т. 3 л.д. 107-110); уведомления об отсутствии в ЕГРП сведений о недвижимом имуществе Винокурова В.А. (т. 3 л.д. 124, 125); постановление и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю от 07.08.2013 года об отмене постановления следователя от 29.06.2013 года о возбуждении уголовного дела (т. 3 л.д. 156-157); сопроводительное письмо о направлении материала проверки от 08.08.2013 года в следственный отдел из следственного управления (т. 3 л.д. 158); определение арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2013 года о назначении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы (т. 3 л.д. 203-210); определения арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2013 года и от 24.07.2013 года об отложении судебного разбирательства (т. 3 л.д. 217-222, 225-231); постановление следователя от 04.09.2013 года о признании потерпевшим ООО «<данные изъяты>» в лице представителя ФИО68 (т. 3 л.д. 233-234); протокол допроса потерпевшего ФИО18 от 04.09.2017 года (т. 3 л.д. 235-240) (показания ФИО18 в установленном УПК РФ порядке не оглашались); запрос следователя в ИФНС от 04.10.2013 года (т. 4 л.д. 15); ответ МИФНС России № 11 по Ставропольскому краю от 11.10.2013 года о невозможности представления ликвидационного баланса ПСО <данные изъяты>» в связи с прекращением деятельности организации (т. 4 л.д. 16); сопроводительное письмо ИФНС по г. Кисловодску от 15.10.2013 года (т. 4 л.д. 17); бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках ПСО «<данные изъяты>» на 2007 год (т. 4 л.д. 18-21); запрос следователя от 05.05.2014 года о предоставлении из арбитражного суда копий заключений судебных экспертиз (т. 5 л.д. 230-231); письмо председателя комитета имущественных отношений администрации г. Кисловодска от 07.05.2009 года о невозможности приватизации ПСО «<данные изъяты>» земельного участка по <адрес> (т. 6 л.д. 114); ходатайство ФИО18 адресованное судье ФИО34 об истребовании материалов из арбитражного дела от 30.07.2013 года (т. 6 л.д. 119); копии отчетов независимого оценщика № об оценке стоимости башенного крана, № об оценке стоимости автомобильного крана, № и № об оценке стоимости двух бытовых домиков (т. 6 л.д. 125-126); постановление судьи Кисловодского городского суда от 06.08.2014 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ – соответствующее решение не было обжаловано и вступило в законную силу, однако, в последующем постановление судьи от 19.02.2015 года с аналогичными доводами о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ было отменено решением суда апелляционной инстанции (т. 6 л.д. 193-206, т. 8 л.д. 89-101, т. 8 л.д. 129-133); апелляционная жалоба ФИО18 на постановление суда от 06.08.2014 года (т. 6 л.д. 211-212); постановление следователя от 24.09.2014 года о принятии уголовного дела к производству (т. 6 л.д. 219); заявление Винокурова В.А. от 19.02.2015 года о том, что ему следователем при выполнении требований ст. 217 УПК РФ не предоставлено копий материалов уголовного дела (т. 8 л.д. 81); выписка из ЕГРЮЛ от 14.05.2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>», согласно которой на указанную дату по данным ЕГРЮЛ руководителем общества числится Винокуров Д.А. (т. 8 л.д. 191-198); постановление судьи Кисловодского городского суда от 09.10.2015 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 8. л.д. 241-246); экспериментальные образцы почерка ФИО18 (т. 9 л.д. 1-10); сообщение руководителя Пятигорского филиала ФБУ Северо-Кавказского РЦСЭ Министерства юстиции от 22.10.2015 года о невозможности провести почерковедческую экспертизу (т. 9 л.д. 12); постановление судьи Кисловодского городского суда от 28.10.2015 года о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы (т. 9. л.д. 22-24); письмо руководителя по безопасности ПАО «Мегафон» от 09.10.2015 года о невозможности предоставления детализаций телефонных переговоров номера № (т. 9 л.д. 26); письмо ПАО «Вымпелком» от 16.10.2015 года о невозможности предоставления детализаций телефонных переговоров номера 89034447773 (т. 9 л.д. 28); письмо ПАО «Вымпелком» от 16.10.2015 года о невозможности предоставления детализаций телефонных переговоров номера 89624506516 (т. 9 л.д. 29); сопроводительное письмо к заключению эксперта от 03.12.2015 года (т. 9 л.д. 32); ходатайства участников судебного разбирательства о назначении повторной экспертизы (т. 9 л.д. 111-113, 114-121); постановление судьи Кисловодского городского суда от 11.04.2016 года о назначении по делу дополнительной судебной комплексной технико-криминалистическо-почерковедческой экспертизы (т. 9. л.д. 127-132); письмо начальника ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от 25.04.2016 года о невозможности производства судебной экспертизы (т. 9 л.д. 136-138); постановление судьи Кисловодского городского суда от 06.05.2016 года о назначении по делу дополнительной судебной комплексной технико-криминалистической-почерковедческой экспертизы (т. 9. л.д. 144-147); копия выписки из ЕГРП от 12.10.2016 года, согласно которой за ООО <данные изъяты>» зарегистрировано на праве собственности ГРП-20 по адресу: <адрес> (т. 9 л.д. 207); ходатайство государственного обвинителя ФИО35 о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (т. 9 л.д. 208-213); постановление судьи Кисловодского городского суда от 01.11.2016 года о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2016 года об отмене указанного постановления (т. 10 л.д. 183-195, 253-258); запрос Винокурова Д.А. о производстве оценки утилизационной стоимости башенного крана модели КБ 473 У2260. 226У от 02.08.2017 года в ООО «Научно-Производственная группа «Независимый Эксперт», а также заключение ФИО36 от 02.08.2017 года о величине соответствующей утилизационной стоимости крана; запрос Винокурова Д.А. от 07.08.2017 года в Кисловодский филиал ГУП СК «Ставкрайимущество» о предоставлении сведений об имуществе ПСО «<данные изъяты>», а также справка от 11.08.2017 года № ИЮ о принадлежности ПСО «<данные изъяты>» нежилого помещения по адресу: <адрес>; справочная информация представленная Винокуровым Д.А. по земельному участку по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером №, который по данным учета поставлен на учет 09.06.2008 года и после - аннулирован 02.08.2010 года; письмо Винокурова Д.А. в адрес первого заместителя главы г-к Кисловодска ФИО37 о предоставлении сведений об организациях выполнивших работы на мосту на реке «<данные изъяты>», а также ответ ФИО37 от 03.08.2017 года №.№ на указанное письмо, согласно которому на соответствующем мосту были выполнены работы сторонними организациями за счет внебюджетных средств; текст постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 года по делу № №, согласно которому решение суда первой инстанции от 03.02.2014 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Газарова А.В. – без удовлетворения; копия определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2017 года по делу № №, согласно которому в удовлетворении заявления Газарова А.В. о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам – отказано; ходатайство экспертов ФИО38 и ФИО39 о предоставлении дополнительных материалов и доступа к объектам недвижимого имущества от 01.10.2013 года №; уточненное исковое заявление            ФИО18 по делу № № о признании недействительной крупной сделки; копия справки архива учетно-технической документации Кисловодского филиала ГУП «Ставкрайимущество» от 11.08.2017 года № ИЮ, согласно которой за ПСО «<данные изъяты>» зарегистрировано на праве собственности производственное здание площадью 323,7 кв.м. по адресу: <адрес>; копия отчета №/№1/от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «<данные изъяты>» ФИО40 об оценке стоимости ГРП-20; копия отчета об оценке №/Н-1/от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» ФИО40 здания площадью 323,7 кв.м. по адресу: <адрес>; выписка (стенограмма) протокола судебного заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 года по делу № № и сама аудиозапись протокола на СД-диске, согласно которой ФИО18 в судебном заседании подтверждал, что ему как участнику рассмотрения дела было известно, что ООО «<данные изъяты>» принадлежало недвижимое имущество: ГРП-20 и здание по <адрес>.

              Никаким образом не свидетельствуют о невиновности подсудимых в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и представленные стороной защиты распечатка сведений из средств массовой информации сети «Интернет» ресурса «kavkaz_leakbez», где отражено мнение ресурса о том, что Корпорация развития Ставропольского края стала неудобна областным властям, а также информация о том, что на баланс ФИО69 в нарушение закона был передан технопарк <данные изъяты> (т. 15 л.д. 198-199), поскольку данные сведения не имеют никакого значения для рассмотрения настоящего уголовного дела.

              Исследованные в судебном заседании выписки из ЕГРН в отношении объектов недвижимого имущества – моста, кадастровый № площадью 21,8 кв.м., объекта незавершенного строительства, кадастровый № площадью 440,2 кв.м., объекта незавершенного строительства, кадастровый № площадью 241,6 кв.м., датированные 01.02.2019 года, в соответствии с которыми на указанную дату правообладателем на указанные объекты является ООО «<данные изъяты>» - также не свидетельствуют о том, что подсудимыми не совершено преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, поскольку в материалах уголовного дела имеются выписки на эти же объекты недвижимого имущества, согласно которым на апрель и май 2012 года правообладателем указанных объектов являлся Газаров А.В., что свидетельствует исключительно о регистрации прав на данное недвижимое имущество за ООО «<данные изъяты>» уже после окончания совершения подсудимыми преступления, а именно после регистрации права на объекты за Газаровым А.В. во исполнение вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу № № от 03.02.2014 года, что и указано в самих выписках датированных 01.02.2019 года.

               В судебном заседании по инициативе стороны обвинения исследованы и приобщены к материалам уголовного дела: копия письма ФИО70 от 18.07.2011 года на имя Винокурова В.А. и Винокурова Д.А. о предоставлении документации ООО «<данные изъяты>», копия письма на имя ФИО18 от работников трудового коллектива <данные изъяты>» от 09.08.2011 года № о строительстве общежития с приложением страниц с подписями, копии квитанций об отправке 18.07.2011 года корреспонденции в адрес Винокурова В.А. и Винокурова Д.А. и квитанции о доставке корреспонденции, однако указанные документы не содержат в себе сведений подтверждающих виновность подсудимых в совершении преступления.

               Показания подсудимого Винокурова В.А. данные в судебном заседании, о том, что он согласовал продажу объектов недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» с ФИО18, что именно ФИО18 изготовил и передал ему протокол общего собрания учредителей общества от 28.07.2011 года, о том, что он в предварительный сговор с другими подсудимыми для совершения преступления не вступал - суд отвергает, и оценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются: признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, согласно которым он соответствующий протокол не подписывал, об общем собрании учредителей ни кем не уведомлялся, согласия на продажу имущества ООО «<данные изъяты>» никому не давал; выпиской из личной карточки ФИО18 по месту работы и табелем учета рабочего времени, согласно которым 28.07.2011 года в день якобы имевшего место проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО18 находился по месту постоянной работы в <адрес> в <данные изъяты>»», а не в г. Кисловодске (как на то указано в сфальсифицированном протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>), в отпуске не пребывал; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи.

               Показания подсудимого Винокурова Д.А. данные в судебном заседании, согласно которым он в преступный сговор с другими подсудимыми для совершения преступления не вступал, о том, что протокол, который был передан ему Винокуровым В.А. поддельный не знал, об общем собрании учредителей ООО «<данные изъяты>» никого не уведомлял, так как не должен был это делать, а также показания подсудимого Газарова А.В. о том, что о подложности протокола общего собрания учредителей он также не знал - суд отвергает и оценивает их как недостоверные, поскольку они опровергаются признанными судом достоверными показаниями представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО18, согласно которым он соответствующий протокол не подписывал, об общем собрании учредителей ни кем не уведомлялся, согласия на продажу имущества ООО «Кававтострой» никому не давал; выпиской из личной карточки ФИО18 по месту работы и табелем учета рабочего времени, согласно которым 28.07.2011 года в день якобы имевшего место проведения общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» ФИО18 находился по месту постоянной работы в <адрес> в <данные изъяты>, а не в г. Кисловодске (как на то указано в сфальсифицированном протоколе общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>), в отпуске не пребывал; заключением почерковедческой судебной экспертизы № от 14.12.2012 года, проведенной в рамках арбитражного дела № № по иску ФИО18 к ООО «<данные изъяты>», согласно выводам которой в подлиннике протокола общего собрания участников общества № 1 от 28.07.2011 года подпись от имени участника общества ФИО18 выполнена не самим ФИО18, а другим лицом с подражанием его подписи; уставом ООО «<данные изъяты>», из которого следует, что Винокуров Д.А. как исполнительный орган общества обязан был уведомлять учредителей об их общем собрании и присутствовать на нем, ежегодно по истечении предшествующего календарного года должен был принимать меры к созыву общего собрания учредителей общества в том числе для разрешения вопросов о распределении прибыли общества и других, участвовать в нем.

        С учетом указанных обстоятельств суд признает показания подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. данные в судебном заседании - недостоверными и сообщенными суду исключительно с целью избежать ответственности за совершенное ими преступление.

        В судебном заседании по инициативе стороны защиты на флэш-накопителе (SanDisk) приобщена и исследована аудиозапись телефонного разговора ФИО18 с подсудимым Винокуровым В.А. (файл «140412_004.MP3»), согласно которой между подсудимым и представителем потерпевшего ведется разговор о разрешении ситуации связанной с возбуждением в отношении подсудимых уголовного дела, ФИО18 и Винокуров В.А. обсуждают возможность сесть за стол переговоров, в том числе по просьбе следователя ФИО17, обсуждают возможный отказ от уголовного дела со стороны ФИО18, обсуждают необходимость разрешения сложившейся ситуации юристами. Вместе с тем, указанная аудиозапись не содержит сведений свидетельствующих о невиновности подсудимых в совершении преступления, равно как не содержит сведений каким-либо образом опровергающих доказательства стороны обвинения.

        В судебном заседании по инициативе стороны защиты на флэш-накопителе (Apacer) приобщена и исследована видеозапись (файл «ch0000000000000131-110831.mp4»), на которой запечатлено помещение в котором находятся три стола и три стула, на стене зеркало, окно завешено жалюзями. На видеозаписи в верхней части имеется строка с датой и изменяющимся временем дата 31.08.2011 и время с 17:58:52 до 18:12:40 (время окончания видеофайла). На записи запечатлено как в помещение входит Винокуров Д.А., садится за стол, достает газету и читает, достает из ящика стола документ с печатью, читает документ, после говорит по телефону, выходит из помещения и возвращается в него вместе с Газаровым А.В. Подсудимые садятся за стол друг напротив друга, Газаров А.В. достает из пакета предметы, похожие на денежные купюры – несколько пачек и кладет на стол. Винокуров Д.А. передает Газарову А.В. документ и Газаров А.В. его изучает, а Винокуров Д.А. пересчитывает предметы похожие на денежные купюры. После Винокуров Д.А. достает из стола еще документ, подписывает его, ставит печать и передает Газарову А.В. Последний уходит, Винокуров Д.А. уходит вместе с Газаровым А.В., затем один возвращается в помещение, собирает пачки с предметами, похожими на денежные купюры, складывает их в пакет и выходит из помещения. На этом видеофайл прерывается.

             Суд отвергает доводы стороны защиты о запечатлении на видеозаписи событий, произошедших 31.08.2011 года, поскольку, как следует из даты создания файла с соответствующей видеозаписью – он создан 23.03.2018 года в 18 часов 49 минут, а не 31 августа 2011 года, при этом, суд учитывает и то обстоятельство, что на соответствующей видеозаписи отсутствуют какие-либо данные позволяющие объективно и достоверно определить дату ее производства, в то время как ее участниками являются лишь двое подсудимых Газаров А.В. и Винокуров Д.А., которые заинтересованы в исходе уголовного дела, последним из которых и представлена суду видеозапись спустя якобы более шести лет после ее производства. Непредставление соответствующей видеозаписи в судебные разбирательства Арбитражных судов, на предварительном следствии по настоящему уголовному делу и в ходе судебных следствий, проведенных под председательством других судей по данному уголовному делу – свидетельствует об изготовлении данной видеозаписи после соответствующих судебных разбирательств. Кроме того, доводы стороны защиты о передаче Газаровым А.В. денежных средств Винокурову Д.А. сами по себе не свидетельствуют о невиновности подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. в совершении ими преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ и не опровергают то обстоятельство, что подсудимые, действуя совместно и по ранее достигнутой договоренности, реализовали путем обмана имущество ООО «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости, чем причинили ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 особо крупный ущерб.

         Органом предварительного следствия действия подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. квалифицированны по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

В судебном заседании, в прениях сторон государственный обвинитель Леонов А.А., до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону его смягчения, в отношении всех трех подсудимых с ч. 4 ст. 159 УК РФ на п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, при этом обвинение сформулировано им следующим образом: в период с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года Винокуров В.А., Винокуров Д.А. и Газаров А.В. вступили в преступный сговор с целью причинения имущественного ущерба иному владельцу имущества – одному из учредителей ООО «<данные изъяты>», путем обмана, в особо крупном размере. В соответствии с распределением преступных ролей Винокуров В.А. должен был подделать протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», в который внести заведомо ложные сведения о согласии ФИО18 с решением о продаже принадлежащего обществу имущества, объектов незавершенных строительством площадью 440,2 кв.м. и 241 кв.м., а также моста протяженностью 21,8 м., расположенных на территории города Кисловодска. Винокуров Д.А. в соответствии с отведенной ему преступной ролью должен был использовать полномочия директора ООО «<данные изъяты>» и осуществить сделку купли-продажи указанного имущества по заведомо заниженной стоимости Газарову А.В., осведомленному о преступных намерениях указанных лиц и действующему в соответствии с заранее отведенной ему ролью. Так, в период с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года Винокуров В.А., находясь в городе Кисловодске, точное место не установлено, являясь одним из двух участников ООО «<данные изъяты>» с долей 50 % уставного капитала, действуя недобросовестно и в нарушение интересов ООО «<данные изъяты>» и второго участника ООО «<данные изъяты>» с долей 50 % уставного капитала ФИО18, изготовил с использованием компьютерной и электронной печатной техники протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», который датировал 28.07.2011 года, в котором отразил ход и результаты общего собрания участников, не происходившего в действительности, указав в нем результаты единогласного голосования за продажу объектов незавершенного строительства и моста, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», после чего выполнил подпись от имени ФИО18 путем подражания и проставил оттиск печати ООО «<данные изъяты>». Подложный протокол общего собрания Винокуров В.А. в период с 30.09.2008 года по 28.07.2011 года, точные дата и время не установлены, находясь в городе Кисловодске, точное место не установлено, передал Винокурову Д.А., для дальнейшей реализации отведенной ему преступной роли. Далее, в период времени с 28.07.2011 года по 31.08.2011 года, точные дата и время не установлены, Винокуров Д.А., являясь директором ООО «<данные изъяты>», получив протокол общего собрания участников ООО «<данные изъяты>», датированный 28.07.2011 года, находясь в городе Кисловодске, действуя недобросовестно и в нарушение интересов ООО «<данные изъяты>» и второго участника ООО «<данные изъяты>» с долей 50 % уставного капитала ФИО18, заключил с Газаровым А.В. договор купли-продажи, в соответствии с которым от имени ООО «<данные изъяты>» продал Газарову А.В. следующее имущество: объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 440,2 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес> №; объект незавершенный строительством, назначение объекта: нежилое здание, площадь застройки 241,6 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес> <адрес>; мост, назначение объекта: сооружение протяженностью 21,8 кв.м., кадастровый №/№, адрес объекта: <адрес>, район <адрес>». В соответствии с договором, стоимость указанного имущества по соглашению сторон определена в 2 473 000 рублей, тогда как балансовая (остаточная) стоимость составляла 7 341 427 рублей: объекта незавершенного строительства литер А – 2 301 044 рублей; объекта незавершенного строительства литер Б – 467 970 рублей; моста литер М – 4 572 413 рублей. Газаров А.В., действуя в рамках отведенной ему преступной роли, 31.08.2011 года, точное время не установлено, находясь в городе Кисловодске, заключил договор купли-продажи с Винокуровым Д.А., после чего, 09.09.2011 года, точное время не установлено, находясь в городе Кисловодске по адресу: ул. Куйбышева, д. 54-56/4, в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю, зарегистрировал право собственности на указанные объекты. В результате преступных действий Винокурова Д.А, Винокурова В.А. и Газарова А.В., действовавших совместно и по ранее достигнутой договоренности, выразившихся в реализации путем обмана имущества ООО «<данные изъяты>» по заведомо заниженной стоимости, ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 причинен особо крупный ущерб в размере 4 868 427 рублей.

    Государственный обвинитель переквалификацию мотивировал тем, что квалификация действий обвиняемых по ч. 4 ст. 159 УК РФ не нашла своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия по результатам исследования представленных доказательств, а с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, изложенных им в ходатайстве – действия подсудимых подлежат квалификации по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ.

       Рассмотрев соответствующее предложение государственного обвинителя, исследовав материалы дела, принимая во внимание положения частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ, которые предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд соглашается с переквалификацией предложенной государственным обвинителем по вышеизложенным основаниям, при этом считает необходимым квалифицировать действия подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб, поскольку все признаки именно указанного состава преступления приведены государственным обвинителем во вновь сформулированном обвинении, в то время как вина подсудимых в совершении указанного преступления, подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

    Поскольку указанное изменение квалификаций совершенного подсудимыми деяния в сторону смягчения обвинения, существенно не изменяет обвинение по фактическим обстоятельствам, по которому дело принято к производству суда, а изменение обвинения в сторону его смягчения не ухудшает положения подсудимых, которые на ряду со своими адвокатами после предоставления им достаточного время для изучения уточненного обвинения и подготовки к защите сообщили суду о готовности защищаться от вновь предъявленного обвинения, то суд считает необходимым рассмотреть дело по существу по указанным обстоятельствам, что не нарушает право подсудимых на защиту.

Поскольку как установлено судом за одним из соисполнителей преступления - Газаровым А.В. право собственности на объекты недвижимого имущества, ранее принадлежавшего ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано в установленном законом порядке 09.09.2011 года, в связи с чем, реализацией имущества по заниженной цене ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 был причинен особо крупный ущерб, преступление считается оконченным с указанной даты и квалификация действий подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, как оконченное преступление – обоснована.

Вопреки доводам стороны защиты, поскольку ФИО18 на момент совершения подсудимыми преступления являлся одним из двух учредителей ООО «<данные изъяты>» наряду с Винокуровым В.А., при этом доля ФИО18 в уставном капитале общества составляла 50 % - в связи с чем, то обстоятельство, что преступлением был причинен ущерб как ООО «<данные изъяты>», так и ФИО18 как учредителю указанного общества (что отражено в тексте вновь сформулированного государственным обвинителем обвинения) – не вызывает у суда сомнений, при этом с учетом того обстоятельства, что ФИО23 в ходе судебного следствия разъяснялись права потерпевшего, он и его представитель – адвокат не были лишены возможности участвовать в судебном разбирательстве и они участвовали в нем – оснований полагать, что какие-либо права ФИО18 на доступ к правосудию были нарушены – у суда не имеется.

          Указанный государственным обвинителем в обвинении подсудимым по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ размер ущерба, причиненного ООО «Кававтострой» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18 действиями подсудимых, реализовавших путем обмана имущество общества по заведомо заниженной цене, определен обосновано: как разница между балансовой (остаточной) стоимостью имущества, которая на дату отчуждения, согласно заключению первичной судебно строительно-технической экспертизы № от 18.12.2013 года, проведенной в рамках арбитражного дела № А63-10130/2012 составляла 7 341 427 рублей и размером стоимости имущества определенной подсудимыми в договоре купли-продажи от 31.08.2011 года 2 473 000 рублей, что составляет 4 868 427 рублей и в соответствии с примечанием 4 к ст. 158 УК РФ является особо крупным ущербом, при этом ущерб имел место в виде упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые ООО «<данные изъяты>» и ФИО18 получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены путем обмана со стороны подсудимых.

            О наличии предварительного сговора подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. на совершение преступления - причинения имущественного ущерба путем обмана свидетельствуют их последовательные согласованные действия, направленные на выполнение ими объективной стороны указанного преступления, подтвержденные показаниями представителя потерпевшего ФИО23, приведенными в приговоре в обоснование виновности подсудимых их же показаниями, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО25, письменными и вещественными доказательствами, согласно которым установлено, что: подсудимые состоят в родственных и близких, свойственных отношениях друг с другом – Винокуров Д.А. и Винокуров В.А. являются родными братьями, Газаров А.В. женат на родной сестре ФИО42, которая имеет общих детей с Винокуровым В.А.; Винокуров В.А., действуя согласовано с остальными подсудимыми, изготовил подложный протокол якобы состоявшегося общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» содержащий указание на согласование отчуждения недвижимого имущества общества и передал его своему брату Винокурову Д.А., который на тот момент являлся единственным лицом, уполномоченным на заключение договоров от имени общества, при этом Винокуров Д.А. обязанный в соответствии с Уставом общества известить об общем собрании учредителей общества – одного из его учредителей - ФИО18 – никаких мер к такому извещению не принял; Винокуров Д.А. и Газаров А.В. действуя согласно отведенным им ролям, в тайне от учредителя ООО «<данные изъяты>» ФИО18, подписали договор купли-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» и сдали документы для регистрации перехода права собственности в органы государственной регистрации.

       Указанные обстоятельства, установленные в судебном заседании,            свидетельствуют о наличии у подсудимых предварительного сговора на причинение имущественного ущерба ООО «<данные изъяты>» и второму участнику ООО «<данные изъяты>» ФИО18, а также, вопреки доводам стороны защиты указывают на то, что преступление было совершено подсудимыми путем обмана, который выразился в фальсификации протокола общего собрания учредителей общества, (согласно которому якобы имело место собрание учредителей и последние согласовали продажу недвижимого имущества) и совершении в тайне от учредителя общества ФИО18 сделки по отчуждению имущества, при этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", согласно которым обман может заключаться и в умолчании об истинных фактах.

           В связи с изложенным доводы защитников подсудимого Винокурова В.А. о неясности и неконкретности существа предъявленного подсудимым обвинения – являются несостоятельными и основаны исключительно на желании избежать подсудимыми уголовной ответственности.

Анализ приведенных выше доказательств, в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. в совершении преступления, и суд квалифицирует действия подсудимых:

         - Винокурова В.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) - как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб;

         - Винокурова Д.А. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) - как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб;

         - Газарова А.В. по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) - как причинение имущественного ущерба собственнику и иному владельцу имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору и причинившее особо крупный ущерб.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) – действующей на момент вынесения приговора, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. При этом, суд учитывает, что действующая на момент совершения подсудимыми преступления редакция п. «б» ч. 3 ст. 165 УК РФ (в ред. Федерального закона от 21.07.2011 № 87-ФЗ) ухудшает положение подсудимых, поскольку санкцией этой части статьи не предусмотрено альтернативное наказание наказанию в виде лишения свободы, в то время как действующая на момент вынесения приговора редакция предусматривает альтернативное указанному виду наказание в виде принудительных работ, а в остальной части санкции идентичны.

      В отношении инкриминируемого преступления суд признает Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. вменяемыми, поскольку они понимают происходящее, активно защищаются, вступают в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с их стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимые не состоят, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылаются.

Оснований для удовлетворения ходатайств подсудимых Винокурова Д.А. и Газарова А.В. о прекращении в отношении них уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на их согласие с подобным прекращением, а также оснований для прекращения в отношении них уголовного дела по каким-либо иным нереабилитирующим основаниям - суд не усматривает, при этом суд учитывает следующие обстоятельства: так, всем трем подсудимым предъявлено обвинение в совершении одного и того же преступления в соучастии (группой лиц по предварительному сговору), при этом все трое подсудимых виновными себя в совершении преступления не признали, оспаривали виновность в его совершении, а один из подсудимых – Винокуров В.А. возражал против возможности прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по нереабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, просил его оправдать, в связи с чем, подобное решение (о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении отдельных подсудимых по нереабилитирующим основаниям) в рамках одного судебного разбирательства до разрешения судом в отношении всех трех подсудимых вопросов, предусмотренных ст. 299 УПК РФ (о доказанности или недоказанности что имело место деяние в совершении которого обвиняются подсудимые, доказанности или не доказанности того, что деяние совершено подсудимыми, отнесения деяния к преступлению и виновности подсудимых в совершении этого преступления) нарушало бы право на защиту как Винокурова Д.А. и Газарова А.В., так и подсудимого Винокурова В.А.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления средней тяжести истекло шесть лет.

Как установлено судом шестилетний срок давности привлечения Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, которое было окончено 09.09.2011 года истек08.09.2017 года.

Вместе с тем, в судебном заседании подсудимый Винокуров В.А. после разъяснения ему права возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям (п. 15 ч. 4 ст. 47 УПК РФ) и юридических последствий прекращения уголовного дела после консультации с его адвокатами, а также сами его защитники – все выразили свое несогласие с прекращением в отношении Винокурова В.А. уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

      В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ если основания прекращения уголовного дела или уголовного преследования, указанные в пунктах 1 - 3 части первой статьи 24 и пунктах 1 и УПК РФ, обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу. В случаях, предусмотренных пунктами 1 и 2 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ, суд постановляет оправдательный приговор, а в случаях, предусмотренных пунктом 3 части первой статьи 24 и пунктом 3 части первой статьи 27 УПК РФ, - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате продолженного судебного разбирательства в связи с возражением подсудимого против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 или статьей 28.1 УПК РФ, будет установлена его виновность, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости назначения всем трем подсудимым наказания с последующим освобождением их от наказания по основаниям п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а в силу ч. 1 ст. 67 УК РФ характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступление, совершенное подсудимыми Винокуровым В.А., Винокуровым Д.А. и Газаровым А.В. относится к категории преступлений средней тяжести, при этом, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения подсудимым категории преступления, на менее тяжкое - не имеется.

           Винокуров В.А. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

           В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание Винокурова В.А. судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание подсудимого суд признает данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеванием – «энцефалопатией сложного генеза (посттравматическая, гипертоническая) с вегетативной дисфункцией, гипертоническая болезнь 2 степени, 2 стадии, НКО».

    Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Винокурова В.А. – не установлено.

Винокуров Д.А. женат, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

           В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание Винокурова Д.А. – является наличие у него малолетнего ребенка ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающим наказание подсудимого суд признает:

          - данные о его личности и состояния здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний: хроническим гастритом, дуоденитом, дуодено-гастральным рефлюксом, грыжей, неэрозивной рефлюксной болезнью, ишемической болезнью брюшной полости, билиарной гипертензией;

          - наличие у него на иждивении супруги ФИО14, имеющей социальный статус оставшейся без попечения родителей, которая страдает заболеванием – раком левой молочной железы, а также ее несовершеннолетней дочери ФИО15, 25.12.2003 года рождения и малолетней дочери ФИО14 – ФИО16, 30.10.2009 года рождения;

- наличие у его малолетней дочери ФИО12, 06.12.2015 года рождения заболевания «артезии ануса» и категории «ребенок-инвалид»;

- наличие у него несовершеннолетнего ребенка ФИО13, 20.07.2004 года рождения.

    Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Винокурова Д.А. – не установлено.

Газаров А.В. на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

В справке-характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО43 от 23.01.2018 года указано, что подсудимый Газаров А.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вместе с тем, изучением остального содержания характеристики установлено, что подсудимый отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни не поддерживает, к административной ответственности не привлекался, жалобы и заявления в отношении него не поступали, то есть указанные сведения позволяют суду сделать вывод о том, что, фактически, подсудимый по месту жительства характеризуется положительно.

           В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание Газарова А.В. - судом не установлено. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд признает данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, страдает заболеваниями «гипертонической болезнью 3 ст. 3 ст., очень высокий риск с преимущественным поражением сердца, ишемической кардиомиопатией, дислипидемией, атеросклерозом аорты».

    Согласно ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание Газарова А.В. – не установлено.

    С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В., наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, в том числе принимая во внимание, что подсудимые ранее не судимы, по месту жительства характеризуются положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоят, подсудимый Винокуров Д.А. имеет на иждивении супругу страдающую раком молочной железы, малолетних и несовершеннолетних детей, которые страдают заболеваниями, принимая во внимание и состояние здоровья подсудимых Винокурова В.А., Винокурова Д.А. и Газарова А.В. которые также страдают рядом заболеваний - суд приходит к выводу о возможности назначения каждому из подсудимых наказания не связанного с лишением свободы, так как их исправление возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить наказание в виде лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания, при этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого подсудимые должны своим поведением доказать своё исправление.

        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, суд не усматривает, поскольку установленные судом смягчающие наказание подсудимых обстоятельства - не уменьшают степени общественной опасности совершенного ими преступления, и применение указанных положений закона не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждению совершения подсудимыми новых преступлений.

           Учитывая отсутствие обстоятельств отягчающих наказания подсудимых и наличия обстоятельств смягчающих наказания - суд не назначает им дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд считает необходимым освободить подсудимых от наказания именно по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, а не по основаниям, предусмотренным п. 9 Постановление ГД ФС РФ от 24.04.2015 года № 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов", поскольку руководствуется положениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", положениями ч. 8 ст. 302 УПК РФ, при этом суд учитывает и то обстоятельство, что подсудимые Винокуров Д.А. и Газаров А.В. не возражали против прекращения в отношении них уголовного дела и уголовного преследования именно по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-310 УПК РФ, суд,

приговорил:

        Признать Винокурова Владислава Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Винокурова Владислава Анатольевича от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Винокурова Владислава Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        Признать Винокурова Дениса Анатольевича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Винокурова Дениса Анатольевича от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Винокурова Дениса Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        Признать Газарова Артема Владимировича виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года № 180-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев и на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, возложив на условно осужденного обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

        В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ освободить Газарова Артема Владимировича от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру пресечения в отношении Газарова Артема Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

        Вещественные доказательства:

              - приходный кассовый ордер от 31.08.2011 года с квитанцией к нему; выборку по запросу 01.03.2013 года; три погашенных свидетельства о гос. регистрации права собственности на объекты имущества ранее принадлежавшего ООО «<данные изъяты>»; договоры купли - продажи транспортных средств на 15 л.; расписки в получении от Винокурова Д.А. и Газарова А.В. документов на государственную регистрацию от 31.08.2011 года; товарную накладную от 19.09.2012 года; налоговую декларацию ООО «<данные изъяты>» за 2011 год поданную 27.03.2013 года на 3 листах; две доверенности от ПСО «<данные изъяты>» Винокурову В.А. и Винокурову Д.А.; заявление о преобразовании ПСО «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» и принятии документов; протокол № 2 общего собрания участников от 14.11.2008 года в 2 экз.; три свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ПСО «<данные изъяты>»; решение ФИО71 от 16 апреля 2008 года о сложении с себя полномочий и введении в состав участников Винокурова В.А. в 3 экз.; решение Винокурова В.А. от 22 сентября 2008 года о введении в состав участников ПСО «<данные изъяты>» ФИО72 в 3 экз.; свидетельство о постановке на учет ООО «Кававтострой» в налоговом органе; свидетельство о гос. регистрации ООО «<данные изъяты>»; два прозрачных файла содержащих архивные документы ПСО «<данные изъяты>»; выписку из ЕГРЮЛ № № от 10.10.2008 года в отношении ООО «<данные изъяты>»; выписку из ЕГРЮЛ № № от 10.10.2008 года в отношении ПСО «<данные изъяты>»; шесть кадастровых паспортов на объекты незавершенные строительством и мост (инвентарные номера №); проект границ земельного участка № №; паспорт земельного участка № №; договор купли - продажи № 54 - Ф от 14.04.1993 года; технический паспорт на объект строительства по адресу: <адрес>; заявление Винокурова Д.А. от 17.07.2009 года; паспорт на кран автомобильный КС - 4561 AM паспорт книга №1; свидетельство о регистрации транспортного средства – автокрана; печать ООО «<данные изъяты>» - возвратить по принадлежности ООО «<данные изъяты>»;

            - протокол № 1 от 28.07.2011 года общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» (оригинал), хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в материалах настоящего уголовного дела;

            - два свидетельства о государственной регистрации права (дата выдачи 09.09.2011 года) на объекты недвижимого имущества Газарова А.В.; нотариально удостоверенное согласие ФИО26 на приобретение недвижимого имущества - возвратить по принадлежности Газарову А.В.

      Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае апелляционного обжалования либо опротестования, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора непосредственно, либо изложить свою позицию путем использования систем видео-конференц связи.

Председательствующий судья                                         Н.Н. Параскевов