Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-0209/2015 от 07.12.2015

   Дело № 11-209/15 Мировой судья Игошина Н.А.

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года г Москва

Тушинский районный суд г Москвы

В составе председательствующего судьи Андреевой Т.Е.,

При секретаре Гнутовой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Мобильные ТелеСистемы» на решение мирового судьи судебного участка № 160 района Покровское-Стрешнево г. Москвы от 06 июля 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО «Мобильные ТелеСистемы» к фио де Фрейтас о взыскании задолженности за услуги связи,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио де Фрейтас о взыскании задолженности по оплате предоставленных услуг связи за период с дата по дата в общем размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что дата между оператором – наименование организации и фио де Фрейтас заключен договор № 2-ОРК/1/85200, согласно которому наименование организации предоставляло ответчику фио де Фрейтас услуги связи. Условиями договора предусмотрено, что за оказанные услуги связи взимается плата на основании счетов , плата за пользование услугами связи должна быть внесена в течение 20 рабочих дней с момента выставления счета. В период с дата по дата у фио де Фрейтас образовалась задолженность по оплате услуг связи в размере сумма Обязанность по оплате полученных услуг ответчиком не исполнена до настоящего времени в связи, с чем истец – наименование организации обратилось в суд с настоящим иском.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио де Фрейтас извещалась о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом в исковом заявлении, из ответа УФМС России по адрес следует, что фио де Фрейтас зарегистрированной по месту жительства в Москве и адрес не значится (л.д. 82). Судом ответчику в порядке ст. 50 КПК РФ назначен представитель.

Представитель ответчика адвокат фио, действующий на основании ордера 8/44 от дата, в судебном заседании заявил о применении срока исковой давности (л.д. 97) с указание на то, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании задолженности за период с дата по дата, тогда как общий срок исковой давности составляет три года и часть требований заявлены за пределами срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика адвоката фио, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, постановил решение:

Исковые требования наименование организации к фио де Фрейтас о взыскании задолженности за услуги связи, - удовлетворить частично.

Взыскать с фио де Фрейтас в пользу наименование организации задолженность за услуги связи в период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

          С указанным решением не согласился наименование организации в части применения срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по Договору оказания услуг связи за дата, ссылаясь на то, что счет за дата ответчиком получен дата, срок добровольной оплаты ответчиком счета за дата истекает дата, исковое заявление направлено в суд дата, то есть в пределах срока исковой давности. Просит решение в этой части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате услуг связи за дата.

          В заседании суда апелляционной инстанции представитель наименование организации по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

         Ответчик фио де Фрейтас о дне рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена по известному суду месту жительства, не явилась, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

         Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя наименование организации по доверенности фио, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции подлежащим изменению.

              В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

               В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

               Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 23 «О судебном решении» решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

              Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

           Материалами дела установлено, что дата между оператором – наименование организации и фио де Фрейтас заключен договор № 2-ОРК/1/85200, согласно которому наименование организации предоставляло ответчику фио де Фрейтас услуги связи (л.д.8-20).

В соответствии с п.4.4. указанного Договора, расчетным периодом ля оплаты услуг связи, оказываемых в соответствии с условиями договора, является календарный месяц.

Согласно п.4.5 ежемесячно в течение 5 рабочих дней после окончания полного расчетного месяца, оператор выставляет счет за оказанные в расчетном месяце услуги абоненту.

Согласно пункту 4.7 указанного Договора, абонент оплачивает выставляемые оператором счета в течение 20 дней с момента выставления счета оператора.

Согласно представленных выписок из лицевого счета № 563118 (л.д. 25, 27, 30, 32) и справки о размере задолженности (л.д. 4) задолженность абонента за с дата по дата составляет сумма

 Судом первой инстанции верно с учетом положений ст.ст.196,199 ГК РФ применен срок исковой давности к требованиям о взыскании с ответчика задолженности за период с дата по дата.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на положения п. 4.5, п.4.7 Договора № 2-ОРК/1/85200, не учел их при определении размера задолженности ответчика и наличии оснований для взыскания задолженности за дата.

Как явствует из материалов дела, счет за дата был получен ответчиком дата, срок добровольной оплаты указанного счета за дата истекал в соответствии с п.4.7 Договора № 2-ОРК/1/85200 дата, иск направлен в суд дата, то есть оснований для применения положений ст.199 ГК РФ к требованиям о взыскании задолженности по оплате услуг связи за дата у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, исходя из представленных документов по состоянию на период с дата по дата. задолженность ответчика по оплате услуг связи составляет сумма, однако с учетом заявления представителя ответчика – адвоката фио о применении срока исковой давности задолженность ответчика за период с дата по дата. составляет сумму в размере сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика фио де Фрейтас.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца госпошлины на основании ст.98 ГПК РФ будет равен сумма

          Руководствуясь ст ст телефон ГПК РФ, суд

                                                  Определил:

          Решение мирового судьи судебного участка № 160 адрес от дата изменить в части размера взыскания задолженности по оплате услуг связи.

Решение изложить в следующей редакции: Взыскать с фио де Фрейтас в пользу наименование организации задолженность за услуги связи в период с дата по дата в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Судья: