Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-643/2013 ~ М-362/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-643/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года                                                                                             г.Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Маямсиной Т.Н.,

с участием представителя истицы Горушкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой Н.Д. к комитету по управлению муниципальным имуществом Сокольского муниципального района Вологодской области, администрации Сокольского муниципального района Вологодской области, Департаменту имущественных отношений Вологодской области о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и администрацией г. Сокол был заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому истице в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: <адрес>, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м. Здание общежития ранее числилось на балансе <данные изъяты> и было передано в муниципальную собственность Сокольского муниципального района на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р, постановления главы самоуправления Сокольского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № и акта приема-передачи объектов социального и коммунально-бытового назначения от ДД.ММ.ГГГГ Однако переход права и возникновения права муниципальной собственности Сокольского муниципального района в установленном законом порядке не зарегистрирован. В настоящее время истица не может воспользоваться своим правом на приватизацию жилого помещения в связи с отсутствием правоустанавливающих документов прежнего балансодержателя- <данные изъяты> и отсутствия государственной регистрации перехода права муниципальной собственности Сокольского муниципального района.

На основании изложенного истица просит признать за ней право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковое требование, сославшись на доводы, указанные в исковом заявлении,также пояснила,что все члены семьи согласны,чтоб право собственности было зарегистрировано за одной истицей.

Представитель ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области в судебное заседание не явился, в отзыве на иск с исковым требованием согласился, пояснив, что ранее законодательство о передаче имущества из одной формы публичной собственности в другую (в частности, из федеральной собственности в государственную собственность области) не требовало пообъектных перечней передаваемого имущества, отсутствуют инвентарные карточки по учету основных средств прежнего балансодержателя-ликвидированного <данные изъяты>, в настоящее время оказалось невозможным осуществить государственную регистрацию в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как первоначального права собственности Вологодской области на здание общежития (комнат в нем), так и, соответственно, права муниципальной собственности Сокольского муниципального района, что служит препятствием для оформления договора на передачу комнаты в доме в собственность гражданина в порядке приватизации. Ввиду отсутствия иной возможности оформления передачи комнаты в собственность, истец обратился в суд.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Сокольского района в судебное заседание не явился, в отзыве на иск пояснил, что не возражает против удовлетворения иска, уточнив, что указанное здание общежития передано в муниципальную собственность, государственная регистрация перехода права и права муниципальной собственности Сокольского муниципального района осуществлены не были, указанное здание общежития по- прежнему принадлежит на праве собственности Вологодской области. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Сокольского муниципального района в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве пояснил, что не возражает против удовлетворения иска. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

          Представитель третьего лица ООО «УправДом» в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве пояснил, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, в направленном суду отзыве оставил разрешение спора на усмотрение суда. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

           Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, судом извещен, направил суду отзыв, в котором пояснил, что в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о каких-либо правах на указанное в исковом заявлении жилое помещение, также отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на жилой дом № по <адрес>. Возражений не предоставлено.

          Третьи лица: Стархова Н.Н., Черкасова В.В., Черкасов В.Д. в судебное заседание не явились, судом извещены, суду сообщили,что согласны с тем,чтобы право собственности было признано лишь за истицей.

          Суд, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с договором социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Черкасовой Н.Д. и членам ее семьи, администрацией г. Сокола передано в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

По справке ООО «УправДом» истица зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Кроме того, в числе зарегистрированных по указанному адресу числятся: Страхова Н.Н., Черкасов В.Д., Черкасова В.В.

По данным управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на кв. <адрес> отсутствуют.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной или государственной собственности может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного или муниципального имущества.

Согласно 11 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном или муниципальном фонде социального использования один раз.

           В судебном заседании установлено, что истцу на основании договора социального найма была предоставлена кв. <адрес>.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 истица вправе приватизировать данное жилое помещение.

Однако, по независящим от нее причинам невозможно в настоящее время зарегистрировать право перехода права собственности.

Ответчики с иском согласны и данное согласие принято судом, поскольку при этом не нарушаются чьи-либо права, другого способа разрешения данного вопроса, кроме, как признания права собственности за истцом, не имеется.

В связи с чем, исковое требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за Черкасовой Н.Д. право собственности на жилое помещение №, находящееся по адресу: <адрес>.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

<данные изъяты>

Судья                                 Н.Н. Лукинская

Справка: решение вступило в законную силу 21.06.2013 г.